Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Красноярска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 658,33 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2010г. ООО «Цефей» обратилось в администрацию г. Красноярска с заявкой на получение субсидии и предоставило необходимый пакет документов. 09.12.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на покупку производственного оборудования №. Ответчик являлась учредителем и бухгалтером в ООО «Цефей» с конца 2007г. по март 2011г. Материалами уголовного дела была установлена вина ответчика в хищении бюджетных денег при получении субсидии на приобретение кофейного оборудования. В соответствии с п. 4.1 постановления администрации г. Красноярска от 12.05.2009 № и п.4.1 договора от 09.12.2010г. №, субсидия подлежит возврату. Однако, до настоящего времени денежные средства субсидии в бюджет города не возращены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации г. Красноярска – ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судам решения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность в деле) возражал против исковых требований в части, а именно к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить трех годичных срок исковой давности. Против требований о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. возражений не имеет.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Цефей» в зал суда не явились о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «Цефей» на основании протокола № от 23.11.2007г. общего собрания учредителей. 05.10.2010г. ООО «Цефей» обратилось в администрацию г. Красноярска с заявкой на получение субсидии и представило необходимый пакет документов.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 03.11.2010г. № «О соответствии заявки ООО «Цефей» условиям предоставления субсидии» в соответствии со ст. 78 БК РФ, положением о порядке предоставления субсидий, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 12.05.2009г. №, 09.12.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на покупку производственного оборудования №.

В соответствии с п.1.1 договора главный распорядитель предоставляет получателю субсидии денежные средства в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

Согласно п. 2.1 договора субсидия в 2010 году предоставляется получателю субсидии в размере 400 000 руб.

Субсидия выплачивается главным распорядителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя субсидии (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 постановления и пункту 3.1 договора получатель субсидии несет ответственность за достоверность документов, предоставляемых для получения субсидии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора главный распорядитель имеет право осуществлять контроль за соблюдением получателем субсидии условий предоставления субсидии и настоящего договора.

Пунктом 4.1 постановления администрации г. Красноярска от 12.05.2009 № предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить субсидию в бюджет города в случае представления получателем субсидии недостоверных сведений и документов.

Во исполнение условий договора субсидия в размере 400 000 руб. была перечислена ответчику по платежному поручению № от 21.12.2010г.

В соответствии с п. 2.4. постановления субъект малого и среднего предпринимательства, претендующий на получение субсидии, обязан представить в администрацию города заявку на предоставление субсидии по форме согласно приложения.

Формой заявки предусмотрена необходимость указания сведений о численности работников за предшествующий дате подаче заявки календарный год, количестве созданных новых рабочих мест в результате приобретения производственного оборудования и размер средней заработной платы работников на дату подачи заявки.

В соответствии с заявкой на предоставление субсидии от 05.10.2010г.:

- средняя численность работников заявителя за предшествующий календарный год (2009) – 4 человека;

- в результате приобретения производственного оборудования создано новых рабочих мест в количестве 2 человека;

- среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника 15 200 руб. на дату подачи заявки.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.10.2014г. установлено, что кофейное оборудование не приобреталось, документы на приобретение кофейного оборудования фиктивные. В ООО «Цефей» рабочих мест не имелось, что подтверждается ответами из Управления пенсионного фонда, фонда социального страхования и налоговой инспекции. Кроме того, в представленных в администрацию г. Красноярска отчетах о прибылях и убытках за 2009г. Кофейное оборудование стоимостью 1 125 000 руб. указано, однако в аналогичных документах того же периода, изъятых в налоговой инспекции, баланс ООО «Цефей» велся с нулевыми показателями.

В соответствии с п. 2.3 постановления к условиям предоставления субсидии относиться создание новых рабочих мест и то, что размер среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника на дату подачи заявки должен быть не ниже установленной величины прожиточного минимума по г. Красноярску для трудоспособного населения.

Учитывая то, что заработная плата по факту на дату подачи заявки не начислялась и не выплачивалась, новые рабочие места в результате приобретения производственного оборудования не созданы в количестве, отраженном в заявке, кофейное оборудование по договору купли-продажи от 01.12.2009г. № фактически не приобреталось, ООО «Цефей» были предоставлены недостоверные сведения при подаче заявки на получение субсидии, следовательно, ответчиком не были соблюдены условия предоставления субсидии.

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акта, регулирующие предоставление субсидии юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидии; порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п. 4.1 постановления администрации г. Красноярска от 12.05.2009 № и п.4.1 договора от 09.12.2010г. №, субсидия подлежит возврату. Однако, до настоящего времени денежные средства субсидии в бюджет города не возращены.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.10.2014г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2015г. установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание с учетом ч<данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 400 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 941,10 руб. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании истец узнал о нарушении своего права с момент возбуждения уголовного дела, т.е. 29.06.2012г. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 941,10 руб. 24.03.2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности. Срок истек 29.06.2015г.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. (из расчета: 400 000 – 200 000 = 200 000 х 1% + 5 200 = 7 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Красноярска в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных администрацией г. Красноярска требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья. Т. П. Полякова