Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 201136 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5211 руб., услуги представителя 40000 руб., оплату экспертного отчёта, стоимость телеграммы 531 руб.60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Субару» О172СЕ777 припаркованное в МО, <адрес>, д. Боброво напротив строящегося на <адрес> многоквартирного дома (согласно карте (приложение №) - <адрес>, однако сведения о присвоении адреса указанному дому отсутствуют), вблизи многоквартирного <адрес> по указанной улице, было повреждено в результате падения секции ограждения строительной площадки указанного строящегося дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Булатниковское отделение полиции управления МВД России по <адрес> поступило заявление об указанном происшествии, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 1676 от

г. По результатам проверки указанного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, Однако в результате проверки доводы о падении секции ограждения на автомобиль подтвердились.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Реал Эксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению №, все повреждения, стоимость устранения которых входит в заявленную в заключении стоимость ремонтно-восстановительных воздействий, причинены падением указанного выше предмета, а ущерб в стоимостном выражении составляет 201 136 рублей, без вычета износа.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснили, что припарковал свой автомобиль в установленном для парковок месте, где расположены дома-новостройки, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль повреждён. Ответчик является застройщиком, осуществляет строительство. Строительная площадка была огорожена забором, который разломало ветром и повредило машину. Истец обратился в полицию, в офисе компании ПИК написал претензию, но в досудебном порядке ущерб не возмещён, в связи с обращением в суд истец понёс убытки.

Представитель ответчика в судебное заседание после его отложения не явился, ранее с иском не согласился, представил возражения в письменной форме, указал, что ООО «Лотан» ведёт строительство многоквартирных домов в районе Бутово, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Субару» госномер О172СЕ777 2008 года выпуска.

В материалы гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Булатниковского отделения полиции Управления МВД России по <адрес> по поводу повреждения автомобиля истца в момент нахождения на парковке по месту жительства истца по адресу: <адрес>, д. Боброво, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в двадцатых числах апреля 2018 году около девяти часов во дворе дома видел повреждённый автомобиль истца, рядом лежала секция от забора. ФИО5 была припаркована в парковочном кармане. Накануне был сильный ветер с дождём. Забор огораживал строительную площадку, высота забора 2,5-3 метра, и он стоит на бетонных блоках. Расстояние от забора до машины около пяти метров.

В материалы гражданского дела истцом представлена проектная декларация на строительство многоэтажного 5-ти секционного жилого дома поз. 27, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в районе д. Боброво, уч. № Застройщиком является ответчик ООО «Лотан»

Согласно внесудебного заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет 201136 руб.

Истцом так же представлено заключение специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» которым установлено, что с технической точки зрения наиболее вероятной причиной образования повреждений на автомобиле истца является налёт листа ограждения строительной площадки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в ходе проведения доследственной проверки состава преступления не установлено, то суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в размере 201 136 руб. причинён в результате разрушения металлического ограждения, установленного ответчиком в процессе строительства. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесённые при рассмотрении дела: расходы по оплате госпошлины 5211 руб., услуги представителя 40000 руб., оплату экспертного отчёта, стоимость телеграммы 531 руб.60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 201136 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5211 руб., услуги представителя 40000 руб., оплату экспертного отчёта, стоимость телеграммы 531 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23.10. 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.