Решение № 2-3381/18 от 22.11.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Е.Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя третьего лица ООО «Вардикос Транс» - Вардику О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Горина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Геркулес Трэвел», указав, что 13.10.2017 года заключила с ООО «Вардикос Транс» договор поручения по бронированию и приобретению туристского продукта № 4/6, в соответствии с которым туроператор ООО «Геркулес Трэвел» обязалось по заданию истицы оказать услуги по реализации туристского продукта в период с 16.03.2018 по 30.03.2018 года, в том числе перелет из Санкт-Петербурга в Китай и обратно, размещение в отеле. Полная стоимость туристического продукта составила 92 151 рублей 36 копеек. В связи со снятием полетной программы туроператором, истицей 15.01.2018 года было написано заявление об аннуляции туристского продукта, в связи с чем 01.02.2018 года ООО «Вардикос Транс» истице были возвращены денежные средства в размере 8500 рублей. 01.02.2018 года истицей ответчику было написано заявление о возврате денежных средств за неиспользованный туристский продукт в остальной части. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, 25.04.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средств в добровольном порядке ответчиком не возвращены. В связи с нарушением прав истицы как потребителя истица просит взыскать с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» уплаченные по договору поручения по бронированию и приобретению туристского продукта № 4/6 от 13.10.2017 года денежные средства в размере 83 651 рубля 36 копеек, неустойку за период с 17.05.2018 по 04.06.2018 года в размере 47 681 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств по договору с истицей было связано с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань по вине авиаперевозчика, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность по договору с истицей должна быть возложена на авиаперевозчика. Также ответчик ООО «Геркулес Трэвел» указал, что денежные средства по договору поручения по бронированию и приобретению туристского продукта № 4/6 от 13.10.2017 года были перечислены в адрес ответчика ООО «Вардикос Транс».

Представитель третьего лица ООО «Вардикос Транс» пояснила, что денежные средства, уплаченные истицей по договору поручения по бронированию и приобретению туристского продукта № 4/6 от 13.10.2017 года были перечислены туроператору - ООО «Геркулес Трэвел», против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что 13.10.2017 года между истицей Гориной Е.Г. и ООО «Вардикос Транс» заключен договор поручения по бронированию и приобретению туристского продукта № 4/6, в соответствии с которым туроператор ООО «Геркулес Трэвел» обязалось оказать истице услуги по реализации туристского продукта в период с 16.03.2018 по 30.03.2018 года, в том числе перелет из Санкт-Петербурга в Китай и обратно, размещение в отеле (л.д.5-15).

Истица Горина Е.Г. по договору № 4/6 от 13.10.2017 года оплатила денежные средства в размере 92 151 рублей 36 копеек.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору № 4/6 от 13.10.2017 года были перечислены ООО «Вардикос Транс» туроператору ООО «Геркулес Трэвел».

Как следует из материалов дела, в связи со снятием полетной программы туроператором, истицей 15.01.2018 года было написано заявление об аннуляции туристского продукта (л.д.16).

01.02.2018 года ООО «Вардикос Транс» истице были возвращены денежные средства по договору № 4/6 от 13.10.2017 года в размере 8500 рублей.

01.02.2018 года истицей ответчику ООО «Геркулес Трэвел» было написано заявление о возврате денежных средств за неиспользованный туристский продукт по договору № 4/6 от 13.10.2017 года в размере 83 651 рубля 36 копеек (л.д.20).

25.04.2018 года истица обратилась к ответчику ООО «Геркулес Трэвел» с претензией о возврате денежных средств (л.д.29).

ООО «Геркулес Трэвел» требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, денежные средства истице ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между истицей и туроператором ООО «Геркулес Трэвел» возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператором ООО «Геркулес Трэвел» денежные средства за не оказанные услуги по договору № 4/6 от 13.10.2017 года возвращены не были.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком
ООО «Геркулес Трэвел» не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих за собой освобождение туроператора от ответственности перед туристом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Геркулес Трэвел» указывает, что неисполнение туроператором возложенных на него обязательств по договору с истицей было связано с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань по вине авиаперевозчика, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность по договору с истицей должна быть возложена на авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Алроса».

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку обязательства по договору о реализации туристского продукта № 4/6 от 13.10.2017 года исполнены не были, в соответствии с положениями заключенного истицей договора туроператором является ответчик ООО «Геркулес Трэвел», который несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с отсутствием доказательств возврата истице денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика туроператора ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору в размере 83 651 рубля 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для начисления неустойки в размере 3% цены оказания услуги, но не свыше ее стоимости.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 17.05.2018 по 04.06.2018 года (19 дней): 83651,36 х 3 % х 19 дней = 47 681 рубль 28 копеек.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2018 по 04.06.2018 года в сумме 47 681 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, в пользу истицы с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 666 рублей 32 копеек (83651,36+47681,28+10000: 2=70666,32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика «Геркулес Трэвел» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4126 рублей 65 копеек (3826,65+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горина Е.Г, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу Горина Е.Г, денежные средства в размере 83 651 рубля 36 копеек, неустойку в размере 47 681 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 666 рублей 32 копеек, всего 211 998 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья