Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления от <дата> ФИО1 получила кредитную карту №, выпущенную ПАО Сбербанк с лимитом на сумму 30000 руб., под ...% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на <дата> за Заемщиком числится задолженность в сумме 137926,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 128939,98 руб.; просроченные проценты – 1953,06 руб.; неустойка – 7033,18 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 137926,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3958,52 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила требования. В окончательном виде просила суд, с учетом произведенных платежей после подачи иска, взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 103426,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 96393,04 руб., просроченные проценты – 7033,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3958,52 руб. Дополнительно суду пояснила, что между ответчиком и истцом заключены кредитный договор и выдана кредитная карта №. По состоянию на <дата> ФИО1 вышла на просроченную задолженность по кредитной карте и обратилась в банк за реструктуризацией в связи с трудным финансовым положением. Банк <дата> одобрил реструктуризацию по кредитному договору № с выполнением дополнительных условий, ответчику необходимо было погасить задолженность по кредитной карте либо составить график платежей на сумму просроченной задолженности. <дата> ФИО1 и банком был составлен дополнительный график по кредитной карте. Данный график не отменяет и не изменяет условий по использованию кредитной карты и был направлен только на урегулирование просроченной задолженности по кредиту, никаких дополнительных соглашений сторонами не подписывалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала предъявленную к взысканию задолженность в размере 103426,22 руб. в полном объеме, но считала не подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании личного заявления от <дата> ответчик получила кредитную карту №, выпущенную ПАО Сбербанк, с кредитным лимитом 30000 руб., под ...% годовых.

Указанное заявление на получение карты в совокупности с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор).

Согласно п. 3.3. Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитным средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено право банка при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.

ПАО Сбербанк полностью выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Для погашения просроченной задолженности, образованной на дату подписания графика в размере 32570,55 рублей между истцом и ответчиком согласован график платежей № от <дата> на ... месяцев под ...% годовых, который не отменяет и не изменяет условий по использованию кредитной карты и направлен на урегулирование просроченной задолженности по кредиту, никаких дополнительных соглашений сторонами не подписывалось.

По состоянию на <дата> задолженность составляет 103426,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 96393,04 руб., неустойка – 7033,18 руб..

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих

представленный расчет задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование исполнено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела не усмотрено оснований для отказа во взыскании неустойки и её снижения, которые суд счел соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3958,52 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 103426,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 96393,04 руб., просроченные проценты – 7033,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3958,52 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018