Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта России» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля транспортной группы № автоколонны грузового автотранспорта по узловым и магистральным перевозкам Автотранспортного предприятия УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России». Приказом № дв от ДД.ММ.ГГГГ работодатель наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.3.1., 3.23, 3.31 должностной инструкции водителя автомобиля. В чем суть нарушения в приказе не сказано. Также в нем нет ссылки на его письменные объяснения, представленные по запросу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.193 ТК РФ ему не представили два дня для составления письменных объяснений, а потребовали представить письменные объяснения в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным, т.к. при его издании работодатель на учел, что расчетное время пути следования он, водитель сам не выводит, а ориентируется только на схему, взятую из Интернета, где указаны только приблизительные данные. Проложена линия между начальной и конечной точкой маршрута без указания на федеральные и региональные трассы, километровые указатели, возможности объезда. Эту схему из Интернета водителям вручают в то время, как карта, напечатанная типографским способом отсутствует и работодателем не выдается, равно как и навигационная система, что является нарушением ст.22 ТК РФ. Тахографом его автомобиль не оснащен, транспортной картой водителя он не обеспечен, о чем сообщил работодателю в письменных объяснениях, но его доводы не были учтены при издании оспариваемых им приказов. Устно ему руководитель транспортной группы доложил, что допустимо расхождение в пробеге 10 км., а поскольку у него расхождение 20 км. то он допустил дисциплинарный проступок. Истец указывает, что на марш руте он находился все время в пути следования, по личным и производственным нуждам не останавливался, за исключением «пробок» и запрещающих сигналов светофоров на перекрестках. ДД.ММ.ГГГГ «лишние» 20 км. он мог проехать двигаясь объездным путем в районе Алабино-Марушкино – как на карте Яндекса, где указано единственное место с возможностью объезда – сложный перекресток. Считает, что работодатель не учел также, что после приезда в пункт загрузки согласно путевому листу он еще должен объехать несколько точек МР ЛЦ Внуково 1 корпус – диспетчерская, а также корпуса 3,4 МР ЛЦ Внуково, что находится в <адрес>, что составит согласно маршрутному листу не менее 10 км. При сдаче путевого листа диспетчеру и механику к нему вопросов не возникло.

Истец указывает, что имеют место обстоятельства, исключающие возможность объективного контроля за водителем в пути следования, поэтому полагает, что сам факт нарушения им трудовой дисциплины не доказан.

Все это относится и к приказу № дв от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичный проступок, т.е. «движение не по маршруту» и нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции, хотя в действительности он, истец ехал по тому же маршруту. Акт расследования ему не показывали и он с ним не был ознакомлен. В запросе работодателя о письменном объяснении отсутствует дата нарушения им должностной инструкции, поэтому непонятно когда он нарушил эту инструкцию. Не были учтены в вынесенных приказах и его письменные объяснения. Копии приказов ему не выдавались. Поэтому работодателем были составлены акты об отказе об ознакомлении с приказами. Истец считает, что при таких обстоятельствах, исключающих возможность объективного контроля за водителем в пути следования, с допущенными работодателем нарушениями ст.22 ТК РФ, вынесенные приказы оформлены с нарушением ст.193 ТК РФ в части затребования письменного объяснения немедленно, без предоставления двух дней, при отсутствии ссылок в запросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на письменные объяснения даты нарушения, не предоставления актов расследования, составление этих актов до получения письменных объяснений, отсутствия в приказах №дв и № дв ссылок на акты расследования, отсутствия в приказах существа нарушений, нарушена установленная в законе процедура при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а сам факт нарушений им трудовой дисциплины является не доказанным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит отменить приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№ дв, а также приказ № дв от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. При этом истец пояснил, что не оспаривает того факта, что письменных рапортов о причинах превышения маршрута либо отклонения от него в связи с объездом он не составлял. Причин объяснить не смог. Полагал, что если к нему у диспетчера и механика при сдаче путевых листов не возникло вопросов и они не потребовали письменных рапортов, то их писать не следует. Полагает также, что со стороны руководителя транспортной группы №ФИО4 к нему имеется предвзятое отношение.

Полномочный представитель ответчика ФИО5, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Считает, что все приказы, которые истец оспаривает по настоящему делу, не противоречат закону и должностной инструкции истца, поэтому в удовлетворении иска просит отказать. Пояснил также, что на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р произведена реорганизация ФГУП «Почта России», которое в настоящее время является акционерным обществом «Почта России» и правопреемником ФГУП «Почта России».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

На основании п.1 ст.15 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.ст.21,22, ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ФГУП «Почта России», правопреемником которого в настоящее время является АО «Почта России», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля транспортной группы № автоколонны грузового автотранспорта по узловым и магистральным перевозкам Автотранспортного предприятия УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России». Приказом № дв от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № дв от ДД.ММ.ГГГГ работодатель наложил на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение п.п.3.1., 3.23, 3.31 должностной инструкции водителя автомобиля.

Согласно п.3.1должностной Инструкции водителя автомобиля водитель автомобиля обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и руководства Предприятия по подчиненности. В случае получения задания от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя – информировать последнего о полученных заданиях.

В соответствии с п.3.23 должностной Инструкции водителя автомобиля при выполнении расписания маршрута, в случаях отклонения от графика движения более чем на 15 минут, отклонения от пункта следования, при аварии или технической неисправности автомобиля в пути следования, при возникновении иных форм-мажорных обстоятельств, мешающих выполнить расписание маршрута, водитель обязан, не покидая автомобиль, сообщить должностному лицу (диспетчеру) контролирующему расписание маршрута о случившемся, своем месте нахождения, а также принять меры для обеспечения сохранности ПО и груза. Далее действовать по указанию должностного лица (диспетчера), контролирующего расписание маршрута, а по возвращению с маршрута в подразделение, доложить в письменном рапорте.

Согласно п.3.31 должностной Инструкции водителя автомобиля по окончании выполнения маршрута докладывать дежурному механику АТП обо всех технических неисправностях автомашины и дополнительного оборудования (тахографа, блока АСМТС, гидроборта, ботового устройства «Платон» и т.д.), отклонениях от расписаниях маршрута, превышения пробега, указанного в расписании маршрута, превышения лимитов пробега и норм расхода топлива, утвержденных в Макрорегионе, иных происшествиях, замечаниях и ДТП, произошедших в ходе выполнения маршрута в письменном рапорте.

В данном случае из пояснений истца и представителя ответчика, исследованных судом материалов дела следует, что истцом по существу не оспаривается факт не выполнения им вышеперечисленных требований должностной Инструкции водителя о необходимости доложить руководителю в письменном рапорте обо всех отклонениях от установленного маршрута и превышении пробега в ходе исполнения маршрута.

В связи с этим суд находит, что при наличии таких доказанных представителем ответчика и установленных судом обстоятельств доводы истца о незаконности примененных к нему мер дисциплинарного воздействия в виде выговоров, перечисленных в приказах № дв и № дв от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Ссылки истца на нарушение ответчиком положений ст. 193 ТК РФ и незаконное требование письменных объяснений до истечения двух дневного срока не могут являться основанием считать нарушенной процедуру до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку истец мог и не представлять свои письменные объяснения раннее установленного в законе срока. Материалы дела свидетельствуют, что с актом о выявлении дисциплинарного проступка истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом № дв от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого истец находился на больничном, что им не оспаривается.

На основании изложенного, ст.ст.15,21,22,56,192-193,391,392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Почта России», об отмене приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гошин