Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4» ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Следственный изолятор №4» ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ревизором ГУФСИН России по РО был выявлен факт наличия на складе учреждения консервов на общую сумму <данные изъяты> руб. (в том числе наценка <данные изъяты> руб.) с истекшим сроком годности в марте-июне 2014г. В 2014г. консервы рыбные при передаче в ФГУ СХП «Ростовское» на реализацию приняты не были. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО за период с ДД.ММ.ГГГГ. ревизором КРО ГУФСИН России по РО был выявлен факт наличия на складе учреждения товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности на общую сумму <данные изъяты> руб. (из них на сумму <данные изъяты> ТМЦ были закуплены учреждением, на сумму <данные изъяты> руб. были получены учреждением по внутрисистемной поставке). ФИО1 была назначена на должность заведующей складом ОКБИ и ХО, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), прием и выдача ТМЦ со склада, ведение учета. Она приняла на себя ответственность за вверенное имущество. После назначения на должность и заключения договора о материальной ответственности с ФИО1 ей были переданы в подотчет ТМЦ на основании акта приема-передачи. Однако ФИО1 не приняла должных мер по предотвращению ущерба, чем причинила истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности №62/17/6-345 от 19.04.2016г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, но при этом просила снизить размер материального ущерба ввиду ее трудного материального положения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояний указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, с апреля 2015г. и по настоящее время ФИО1 состоит в должности начальника склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО (л.д.143)

Согласно III разделу должностной инструкции начальника склада отдела коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО ФИО1 , в обязанности начальника склада ОКБИиХО входит: ведение складского учета и хранение; прием и выдача ТМЦ со склада, ведение учета, обеспечение сохранности ТМЦ и т.д. (л.д.27-31). В соответствии с п.5 указанной инструкции начальник отдела коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения находится в прямом подчинении у начальника учреждения и непосредственном подчинении у заместителя начальника учреждения курирующего тыловые вопросы.

При приеме ФИО1 на работу с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ФИО1 , будучи зав.складом, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица (л.д.71).

Из объяснений ФИО1 , данных в судебном заседании, следует, что ранее обязанности зав.складом исполняла ФИО3, которая при увольнении по акту передала ей все материальные ценности, в том числе консервы рыбные и минеральную воду, но при этом скрыла от нее тот факт, что срок хранения у них истекает и она как неопытный работник не могла предвидеть, что консервы рыбные и минеральная вода не будут реализованы и учреждению будет причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика подтверждаются актом приема-передачи ТМЦ и основных средств с материально-ответственного лица ФИО3 ФИО1 (л.д.147).

Таким образом, ФИО1 , принимая товарно-материальные ценности, в том числе консервы рыбные с истекшим сроком хранения, не поставила в известность о данном факте начальника учреждения или заместителя начальника учреждения, в чьем непосредственном подчинении она находится. Поэтому консервы рыбные с истекшим сроком хранения продолжали находится на складе учреждения.

Между тем, в ходе проведения ревизором КРО ГУФСИН России по РО ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт наличия товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности на общую сумму <данные изъяты> руб. (из них на сумму <данные изъяты> руб. ТМЦ закуплены Учреждением).

В результате проведения служебной проверки, проводимой сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, было установлено, что товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. были получены учреждением в 2013г. по внутрисистемной поставке без заявления потребности в данном количестве и ассортименте. Товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. были приобретены учреждением в 2013г. в рамках заключенных договоров и переданы на реализацию в январе 2014г. ФГУ СХП «Ростовское». Реализация товара силами ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области в 2014г. не представлялась возможной в результате отсутствия у учреждения магазина для спецконтингента. Поэтому нарушения законности со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО нет (л.д.125-130).

К тому же, в результате проводимой проверки был выявлен факт нахождения на складе рыбных консерв, полученных согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ рамках внутрисистемной поставки от ФКУ «Управление по конвоированию» на общую сумму <данные изъяты> руб. и не реализованных на сумму <данные изъяты> руб. (без наценки).

Таким образом, на складе учреждения находятся рыбные консервы и минеральная вода «Пухляковская» с истекшими сроками хранения на общую сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии материального ущерба, причиненного истцу.

Между тем, доводы ответчика о снижении размера ущерба заслуживают внимания, поскольку исходя из ст.250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что причинение материального ущерба стало возможным не только по вине ответчика, но и по вине предыдущего кладовщика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО ФИО3, а также учитывая материальное положение семьи ФИО1 , ее средний заработок в размере <данные изъяты> руб., наличие кредитных обязательств, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4» ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4» ГУФСИН России по Ростовской области в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2016г.

Судья