Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, гос.номер №, получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по Договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис <...>№. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. За проведение оценки истец затратил <...> руб., что подтверждается квитанцией. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако получил отказ, обоснованный отсутствием факта заключения вышеуказанного договора и получения страховой премии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере <...> руб. – в качестве выплаты страхового возмещения, <...> руб. – за проведение независимой экспертизы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», <...> руб. - моральный вред, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ФИО1 основаны на представленном договоре серии №№ добровольного страхования транспортного средства марки <...> (<...> года выпуска), гос.номер № по рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма указана в размере <...> руб. Страхование по варианту Б с безусловной франшизой 4%. В период действия указанного договора автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком выплата не произведена. По результатам рассмотрения заявленного события, ответчик направил уведомление об отказе в выплате, поскольку страховщиком не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховой премии. Представленный истцом бланк полиса был украден. Требования страховщика заключаются в оспаривании поименованного в иске ФИО1 договора, в обоснование чего страховщик указывает, что такой договор не заключал, подпись от имени ООО «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом, не являющимся сотрудником или партнером ООО «Росгосстрах». Сам договор страхования не подписан, в нем отсутствуют сведения о лице, заключившем договор, а также реквизиты доверенности, на основании которой действовало данное лицо.

Страховая премия по договору страхования на счет ООО «Росгосстрах» не поступала. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № установлено, что спорный бланк страхового полиса был передан в обеспечение деятельности ФИО и не был возвращен страховщику. Указанным решением арбитражного суда с ФИО взыскана задолженность по заключенным на тот момент договорам страхования, а также установлена обязанность указанного ИП по возврату бланков страховых полисов, по которым страхование не осуществлялось, в том числе бланка полиса серии №№. До настоящего времени решение суда не исполнено. Договор страхования, представленный истцом, заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу решения арбитражного суда. Кроме того, сведения о том, что бланк строгой отчетности похищен и выбыл из владения страховщика, размещен на официальном сайте ответчика. Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» не могло заключить договор страхования на данном бланке. Следовательно, договор страхования, заключенный неизвестным лицом на бланке полиса серии №№ является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор добровольного страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГ транспортного средства <...> (ДД.ММ.ГГ года выпуска), гос.номер №, страхователь ФИО1, недействительным.

Истец по первоначальному иску, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного просила отказать.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3 в судебном заседаниипервоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ДЧ ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГ у <адрес> нанесло механические повреждения автомобилю <...>, гос.номер №. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Решением от ДД.ММ.ГГ по делу № № по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО о взыскании денежных средств, возврате страховых полисов и квитанций на получение страховой премии (взноса), Арбитражный суд <адрес> обязал ФИО в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Росгосстрах» по акту приема-передачи страховые полисы: в том числе полис серии <...>№. Однако, решение суда не исполнено, страховые полисы страховщику не переданы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» серия №№ со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) и ДСАГО ТС, при этом указано, что размер страховой премии в размере <...> руб. оплачен ДД.ММ.ГГ Однако, данный полис не содержит подписи, расшифровки подписи, а также даты подписания договора страхования представителем страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный полис получен ФИО1 уже после вступления решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № в законную силу, а само наличие у истца бланка страхового полиса не подтверждает факта заключения Договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ч.3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на бланке полиса серии №№ является недействительным и не влечет для ПАО СК «Росгосстрах» никаких правовых последствий.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание тот факт, что информация о том, что бланк страхового полиса выбыл из владения страховщика размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (www.rgs.ru).

Доводы представителя истца о том, что решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены, имеет преюдициальное значение, несостоятельны, поскольку ответчиком требований о признании договора недействительным не заявлялось, судом данные требования не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя– отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГ транспортного средства <...> (ДД.ММ.ГГ года выпуска) гос.номер №, страхователь ФИО1 – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова