Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, ответчиков Родионова Н.В. и Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Вадясовой О.В., Родионову В.Н., Родионовой Н.А., Родионову Н.В., Родионову А.В., Вадясову Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Вадясовой О.В., Родионову В.Н., Родионовой Н.А., Родионову Н.В., Родионову А.В., Вадясову Д.В. о взыскании задолженности, указав, что постановлениями администрации <адрес>№ от 06.11.2013 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года» и № от 19.01.2015 «О внесении изменений в постановление администрации <адрес>№ от 06.11.2013» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа <адрес> возложено на <данные изъяты>

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

С 15.06.2015 наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на ПАО «Т Плюс».

Решениями Региональной службы по тарифам <адрес>№ от 20.12.2016, № от 19.12.2017, № от 30.03.2018, № от 20.12.2018 для ПАО «Т Плюс» были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям <адрес>, в том числе в городе Дзержинск.

Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в жилых и нежилых помещениях данного дома, а также в местах общего пользования. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В отношении указанного многоквартирного дома у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

В результате невнесения платы за отопление и горячее водоснабжение у ответчиков образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с Родионова В.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 68 159,70 руб.; задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15, 99 руб.; пени за период задолженности с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 руб., всего в общей сумме 70 454,62 руб., что соответствует размеру доли ответчика (1/5) в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 344,55 руб.

Считать исковые требования к ответчику Родионову В.Н. по оплате задолженности за спорный период в размере 17 314, 71 руб. исполненными.

Взыскать с Родионовой Н.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 68 159,70 руб., задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15,99 руб.; пени за период задолженности с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 руб., всего в общей сумме 70 454,62 руб., что соответствует размеру доли ответчика (1/5) в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 344,55 руб.

Считать исковые требования к ответчику Родионовой Н.А. по оплате задолженности за спорный период в размере 18 115,67 руб., исполненными.

Взыскать с Родионова Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 68 159,70 руб., задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15,99 руб., пени за период задолженности с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 руб., всего в общей сумме 70 454,62 руб., что соответствует размеру доли ответчика (1/5) в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1344,55 руб.

Считать исковые требования к ответчику Родионову Н.В. по оплате задолженности за спорный период в размере 71 799,17 руб. исполненными.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 года в размере 68 159,70 руб., задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по31.01.2020 в размере 15,99 руб., пени за период задолженности с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 руб., всего в общей сумме 70 454,62 руб., что соответствует размеру доли ответчика (1/5) в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 344,55 руб.

Взыскать с ответчика Вадясовой О.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 6 002,03 руб., задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15,99 руб., всего в общей сумме 6 018,02 руб., что соответствует размеру доли ответчика (1/5) в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 114,83 руб.

Взыскать солидарно с Вадясовой О.В. и Вадясова Д.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в размере 62 157,67 руб., пени за период задолженности с 01.04.2021 по 31.10.2021 года в размере 2 278,93 руб., всего в общей сумме 64 436,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 229,70 руб.

Считать исковые требования к ответчику Вадясовой О.В. по оплате задолженности за спорный период в размере 8 800 руб. исполненными.

Считать исковые требования к ответчику Вадясову Д.В. по оплате задолженности за спорный период в размере 25 607,29 руб., исполненными.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Ответчик Родионов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, также просил произвести поворот исполнения судебного приказа в части превышающей сумму заявленных исковых требований.

Ответчик Родионова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Вадясова О.В., Родионов В.Н., Родионов А.В., Вадясов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства и регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований и возражений на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 5 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вадясова О.В., Родионов В.Н., Родионова Н.А., Родионов Н.В., Родионов А.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 87-90).

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Вадясова О.В., Родионов В.Н., Родионова Н.А., Родионов Н.В., Родионов А.В., Вадясов Д.В. (л.д. 21).

Как следует из объяснений ответчиков Родионова Н.В. и Родионовой Н.А., ответчик Вадясов Д.В. является сыном Вадясовой О.В., т.е. членом ее семьи.

Постановлением администрации <адрес> от 06.11.2013 № утверждена схема теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года, которым статус единой теплоснабжающей организации <адрес> присвоен <данные изъяты>

Постановлением администрации <адрес> от 19.01.2015 № исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа <адрес> до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в установленном законом порядке возложено на <данные изъяты>

В связи с переименованием ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в ПАО «Т Плюс» постановлением администрации <адрес> от 08.07.2016 № в постановление от 06.11.2013 года № «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года» внесены изменения - по тексту ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заменено словами ПАО «Т Плюс».

Таким образом, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в границах территории городского округа <адрес>. Доказательств поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> иной теплоснабжающей организацией материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью учета начислений и оплаты услуг по отоплению, горячему водоснабжению, ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет №, согласно которому задолженность за период с 01.12.2017 по 2017 по 31.03.2021 составляет 286891, 68 рублей, на сумму задолженности начислены пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности в суд, не представлено. Наличие задолженности при рассмотрении дела в суде ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что ответчики Вадясова О.В., Родионов В.Н., Родионова Н.А., Родионов Н.В., Родионов А.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, с них в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность в соответствии с размером принадлежащей им доли жилого помещения:

с ответчика Родионовой Н.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 68 159,70 руб., задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15,99 руб.; пени за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 руб., всего в общей сумме 70 454,62 руб.

С ответчика Родионова Н.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 68 159,70 руб., задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15,99 руб., пени за период задолженности с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 руб., всего в общей сумме 70 454,62 руб.

С ответчика Родионова А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 года в размере 68 159,70 руб., задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по31.01.2020 в размере 15,99 руб., пени за период задолженности с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 руб., всего в общей сумме 70 454,62 руб.

С ответчика Вадясовой О.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 6 002,03 руб., задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 3 1.01.2020 в размере 15,99 руб., всего в общей сумме 6 018,02 руб.

Поскольку Вадясов Д.В. является членом семьи Вадясовой О.В., который в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несет солидарную с собственниками жилого помещения ответственность по оплате коммунальных услуг, с Вадясовой О.В. и Вадясова Д.В. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в размере 62 157,67 руб., пени за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 года в размере 2 278,93 руб., всего в общей сумме 64 436,60 руб.

Из материалов дела следует, что после вынесения мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> судебного приказа № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых с ответчиков были взысканы денежные средства, которые после отмены судебных приказов не были учтены истцом в расчете, как оплата с корректировкой.

Согласно статье 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Фактическое исполнение ответчиком судебного приказа, отмененного впоследствии, должно быть учтено при вынесении решения об удовлетворении иска и служить основанием для не приведения в исполнение постановленного судом решения в части исполненного.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности, от ответчиков поступили денежные средства, а именно: с Родионова В.Н. удержано 17314, 71 рублей; с Родионовой Н.А. удержано 18115, 67 рублей, с Родионова Н.В. удержано 76762, 80 рубля; с Вадясовой О.В. удержано 8800 рублей; с Вадясова Д.В. удержано 25607, 29 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос, данный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, Родионов Н.В. обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о повороте судебного приказа № от 21.12.2020. Определением от 29.06.2022 в удовлетворении заявления Родионову Н.В. было отказано.

Заявлений о повороте исполнения судебного приказа № от 18.05.2021 от Вадясовой О.В., Родионова В.Н., Родионовой Н.А., Родионова Н.В., Родионова А.В. в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> не поступало (л.д. 80).

Учитывая, что поворот исполнения указанных судебных приказов произведен не был, решение суда в части взыскания с Родионова В.Н. задолженности в размере 17314, 71 руб., с Родионовой Н.А. задолженности в размере 18115, 67 рублей, с Родионова Н.В. задолженности в размере 71799, 17 руб., солидарно с Вадясовой О.В. и Вадясова Д.В. задолженности в размере 34407, 29 рублей (8800 руб. + 25607, 29 руб.), следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

Учитывая, что с Родионова Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения судебного приказа перечислены денежные средства, превышающие размер взыскиваемой с него задолженности, суд полагает необходим произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>№ от 21.12.2020 и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Родионова Н.В. денежные средства в размере 4963, 63 рублей (76762, 80 руб. – 71799, 17 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Родионова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344, 55 рублей, с ответчика Родионовой Н.А. в размере 1344, 55 рублей, с ответчика Родионова А.В. в размере 1344, 55 рублей, с ответчика Вадясовой О.В. в размере 729, 68 рублей, с ответчика Вадясова Д.В. в размере 614, 85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Родионова В.Н. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты> задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 68 159,70 рублей; задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15, 99 рублей; пени за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 344,55 рублей.

Взыскать с Родионовой Н.А. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты> задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 68 159,70 рублей, задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15,99 рублей; пени за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 344,55 рублей.

Взыскать с Родионова Н.В.<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты> задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 68 159,70 рублей, задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15,99 рублей, пени за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 344,55 рублей.

Взыскать с Родионова А.В. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» <данные изъяты> задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 года в размере 68 159,70 рублей, задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15,99 рублей, пени за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2 278,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 344,55 рублей.

Взыскать с Вадясовой О.В. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 6 002,03 рублей, задолженность по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 114,83 рублей.

Взыскать солидарно с Вадясовой О.В. (<данные изъяты> и Вадясова Д.В.<данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» <данные изъяты> задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в размере 62 157,67 рублей, пени за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 года в размере 2 278,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 229,70 рублей.

Решение суда в части взыскания с Родионова В.Н. задолженности за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 17314, 71 руб.; взыскания с Родионовой Н.А. задолженности за отопление и ГВС за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 18115, 67 рублей; взыскания с Родионова Н.В. задолженности за отопление за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 68159, 70 рублей, задолженности по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (ГВС) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 15, 99 рублей, пени за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 2278, 93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1344, 55 рублей; взыскания солидарно с Вадясовой О.В. и Вадясова Д.В. задолженности за отопление и ГВС за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в размере 34407, 29 рублей, считать исполненным.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>№ от 21.12.2020.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» <данные изъяты> в пользу Родионова Н.В.<данные изъяты> денежные средства в размере 4963, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>