Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский моторный завод» к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного нематериальным активам,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (далее по тексту АО «УМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного нематериальным активам. Требования мотивированы тем, что 23.11.2021г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204 (2 эпизода), ч.6 ст.204 (5 эпизодов) УК РФ, гражданский иск АО «Ульяновский моторный завод» судом частично удовлетворен, с ФИО1 взыскано 100 000 руб.

Апелляционным определением от 16.02.2022г. Ульяновского областного суда решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска отменено, гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлениями, в совершении которых ФИО1 признан виновным, причинен вред деловой репутации, нематериальным активам АО «Ульяновский моторный завод».

АО «УМЗ» является производителем двигателей внутреннего сгорания для автомобилей семейства «ГАЗ», при осуществлении производственной деятельности взаимодействует с сотнями российских поставщиков, а также иностранными организациями.

АО «УМЗ» входит в состав Российской автомобилестроительной компании «Группа ГАЗ», объединяющей более 10 производственных предприятий в десяти регионах России, а также сбытовые и сервисные организации. Нанесение ущерба деловой репутации АО «УМЗ» отражается и на деловой репутации всей «Группы ГАЗ» в целом.

Исходя из стоимости нематериальных активов АО «УМЗ», включая размер уставного капитала в 25 000 000 руб., количества контрагентов, с которыми велась активная работа в период 2019-2021гг., с учетом данных бухгалтерской отчетности за двухлетний период, сумма причиненного преступлением вреда составляет 5 000 000 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «УМЗ» в возмещение вреда, причиненного преступлениями нематериальным активам, в размере 5 000 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что действиями ответчика причинен ущерб деловой репутации завода, т.к. неизвестными лицами в СМИ были опубликованы сведения, которые нанесли ущерб предприятию.

Ответчик, адвокат ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что то обстоятельство, что приговором суда установлено совершение преступлений в период работы ответчика на АО «УМЗ», автоматически не влечет для истца возникновения оснований для заявления иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации завода. Группа, которую возглавлял ответчика, занималась в основном работой с арендаторами. Истцом не представлено доказательств, что в результате о осуждения ответчика стоимость нематериальных активов завода уменьшилась, более того не приводится перечень этих активов, их размер и стоимость.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение адвоката, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, был назначен руководителем группы отдела по инвестиционной деятельности, реинжинирингу бизнес-процессов и внутреннему контролю, с ДД.ММ.ГГГГ – руководителем группы по реинжинирингу бизнес-процессов и внутреннему контролю, с ДД.ММ.ГГГГ – главным специалистом группы по реинжинирингу бизнес-процессов и внутреннему контролю.

Приговором Железнодорожного районного уда г.Ульяновская от 23.11.2021 года, измененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.02.2022, я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204 (2 эпизода), ч.5 ст.204 (5 эпизодов) УК РФ. Гражданский иск АО «УМЗ» о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица ( п. 11).

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Основанием гражданского иска АО «УМЗ» является причинение вреда деловой репутации АО «УМЗ» и нематериальным активам. По мнению истца, преступная деятельность ответчика порочит деловую репутацию завода, в отношении ответчика судом вынесен обвинительный приговор. Распространенные сведения в СМИ не позволяют заключать договора с контрагентами, в том объеме, которые заключилась ранее.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов юридического лица АО «УМЗ» не нарушен, суд, полагает, что основания для удовлетворений исковых требований не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма применима только в случаях причинения имущественного вреда юридическому лицу, который предметом настоящего спора не является.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ульяновский моторный завод» к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного нематериальным активам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова