Гражданский кодекс часть 1

С.Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю РЛВ (далее по тексту – ИП РЛВ) о взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Е.В. и ИП РЛВ был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для производства и реализации хлебобулочных изделий (пекарня). ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен новый договор аренды на тех же условиях. В настоящее время договор расторгнут. Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 500 рублей в месяц без НДС. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансом в срок не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим иным удобным способом. Арендатор обязан сверхарендной платы ежемесячно компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных услуг. Соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил доступ истца в арендованное по договору аренды помещение, в котором находилось производственное, торговое и бытовое имущество арендатора, а также оргтехника. ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях погашения задолженности по арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2021 года ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей и 19 841,72 рубль, о чем сторонами была составлена расписка, из текста которой следует, что стороны пришли к соглашению об отсутствии задолженности. При этом об удержании имущества арендатора в счет задолженности по оплате истца не уведомили, опись имущества представлена не была. Возможности вывезти имущество у Истца не было. Требование Ответчика основано на несуществующем, спорном долге в виде неустойки, которая носит прежде всего компенсаторный характер и не является средством обогащения, чем всех вводит всех в заблуждение и злоупотребляет своим правом. После оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженности и обещанием ответчика предоставить доступ в помещение, ДД.ММ.ГГГГ имущество было вывезено в неизвестном направлении. До настоящего времени достоверно не установлено, где и у кого находится имущество, состав этого имущества, пригодность к дальнейшему использованию и каким образом обеспечена его сохранность. Ответчик не обеспечил сохранность имущества, утратил его, чем причинил арендодателю реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества в размере 526 556 рублей. Кроме того, по договору образовалась переплата в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оборудования и переплаты, которая была оставлена без ответа, расторжении договора аренды.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП РЛВ в свою пользу причиненные убытки в размере 551 556 рублей, а так же государственную пошлину в размере 8 716 рублей (л.д. 5-8).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит истребовать из незаконного владения ИП РЛВ в свою пользу следующее имущество:

1) тестомес Rosso RH-30A стоимостью 48 098 рублей;

2) шкаф расстоечный Восход ШРЭ-2.1 стекл. Двер. стоимостью 26 456 рублей;

3) шкаф пекарский Abat ЭШ - 4к стоимостью 146 677 рублей;

4) фритюрница Airhot EF8 стоимостью 5 350 рублей;

5) овощерезка AirhotVC-300 стоимостью 29 061 рублей;

6) диск Airhot D10 + Н10 кубики 10*10* стоимостью 10 5 414 рублей;

7) весы порционные МТ 6 В ДА «Базар» стоимостью 6 910 рублей;

8) весы порционные МТ 15 ВДА «Базар» стоимостью 3 455 рублей;

9) весы напольные Fooddaltas ВТН-150 стоимостью 3 705 рублей;

10) шкаф холодильный Polair СВ 107-S стоимостью 54 862 рублей;

11) шкаф холодильный Polair СМ 114-S стоимостью 55 902 рублей;

12) тележка шпилька для противней Hessen ТШП-12 краш стоимостью 7 304 рублей;

13) стеллаж кухонный МХМ С-4-0,5/1,2/1,8 стоимостью 17 330 рублей;

14) стеллаж кухонный МХМ С-4-0,5/1,5/1,8 стоимостью 29 511 рублей;

15) ванна ВМП 2/5 оц. стоимостью 10 473 рублей;

16) стол производственный МХМ СРП -0-0,6/1,5 стоимостью 22 780 рублей;

17) полка настенная МХМ ПН -0,3/1,2 стоимостью 3 968 рублей;

18) витрина холодильная стоимостью 49300 рублей;

19) терминал точка стоимостью 19 200 рублей;

20) миксер стоимостью 20 050 рублей,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 716 рублей.

В судебном заседании истец С.Е.В. и ее представитель З.Д.С., действующий на основании ордера, требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что удержанное оборудование было возвращено ответчиком в полном объеме частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку действия ответчика по удержанию имущества принадлежащего истцу носили незаконных характер просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ИП Р.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика К.К.П., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, суду пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № по иску ИП РЛВ к С.Е.В. о взыскании задолженности, рассмотренному Кировским районным судом города Омска, с истца в пользу ответчика с учетом апелляционного определения взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. При этом судебными актами был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Истец будучи индивидуальным предпринимателем, использовала арендованное у ответчика помещение и размещенное в нем имущество, принадлежащее С.Е.В., в предпринимательских целях - для извлечения прибыли, действуя на свой риск. С.Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению ответчик был вправе удерживать имущество, предназначенное для коммерческого (предпринимательского) использования, в обеспечение исполнения обязательств арендатора, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от того, что после ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку удержание по своему существу предполагает нахождение вещи во владении лица, ее удерживающего, то такое владение, будучи составной частью прямо предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательств, является законным. Следовательно, у такого владения отсутствует признак незаконности. Ввиду изложенного иск об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежит. На данный момент долг погашен, ИП РЛВ передала удержанное имущество С.Л.В. Поскольку имущество удерживалось на законном основании, а после прекращения существования такого основания кредитор передал имущество должнику в добровольном порядке, основания для судебной защиты прав должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что С.Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 101-104), в свою очередь РЛВ является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 105-121).

Согласно единого государственного реестра прав на недвижимость РЛВ является собственником нежилого помещения № с кадастровым №, общей площадью – 174,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП РЛВ и С.Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – Договора аренды) площадью 110 кв.м., которое является частью помещения назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 174,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору обязуется принять часть нежилого помещения площадью 110 кв.м. (границы указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора) являющегося частью помещения, назначение: нежилое. Общей площадью 174,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора аренды, начисление арендной платы начисляется через месяц с момента подписания акта приема передачи помещения и составляет 60 500 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами был продлен на тех же условиях, в связи с чем истец продолжала осуществлять свою деятельность в занимаемом нежилом помещении (л.д. 23-28).

В исковом заявлении С.Е.В. указывает и не оспаривается сторонами, что в связи с имеющейся задолженностью перед ответчиком, ею были оплачены арендные платежи в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата коммунальных услуг в размере 19 841,72 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП РЛВ и С.Е.В. (л.д. 12, 13).

В связи с тем, что ответчик ограничил доступ в спорное нежилое помещение, в котором находится оборудование, принадлежащее истцу, С.Е.В. в адрес ИП РЛВ направила претензию, в которой просила возвратить оборудование для хлебопекарни, вынесенное из арендуемого помещения расположенного по адресу: <адрес>, вернуть денежные средства и рассмотреть вопрос расторжения договора аренды (л.д. 33,34).

Так как данное претензионное письмо было оставлено ответчиком без внимания, истцу пришлось обратиться в органы полиции с заявлением в котором она просила разобраться в ситуации по факту вывоза принадлежащего ей оборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения предварительной проверки была опрошена С.Е.В. которая пояснила, что ей ограничивают доступ в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендатор ИП РЛВ за задолженность арендной платы. Также С.Е.В. пояснила, что погасила задолженность в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын РЛВ представляя ее интересы обещал С.Е.В. после погашения задолженности открыть помещение ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил обещание и ДД.ММ.ГГГГ потребовал оплату неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший по дому №, по <адрес>, видел, как из помещения ИП С.Е.В. выносили оборудование. Также С.Е.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вход в торговое помещение отсутствует, сменены замки.

В ходе проведения дальнейшей проверки был опрошен Р.В.Н., который пояснил, что является супругом своей жены РЛВ и представляет ее интересы по доверенности, пояснил, что его супруга является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое его супруга предоставила в аренду ИП С., которая открыла в данном помещении пекарню «Пыл да Жар». Также Р.В.Н. пояснил, что у С.Е.В. были просрочки по платежам за аренду, коммунальные услуги, последняя сумма долга была около 500 000 рублей. По одному договору аренды долг составляет 738 000 рублей, всего 3 договора. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. заключила договор с другим арендатором, а имущество пекарни было перемещено на другое складское помещение в этом же здании по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, под ответственное хранение. Также Р.В.Н. пояснил, что данное имущество будет хранится в помещении до решения данной ситуации в рамках гражданско-правовых отношений и то, что арендодатель имеет право удержать данное имущество арендатора до оплаты долга или решения суда.

В связи с тем, что в данной ситуации правоохранительные органы усмотрели признаки гражданско-правовых отношений, которые регулируются в рамках гражданского судопроизводства, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 21,22), что и послужило обращением с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С.Е.В. является собственником следующего имущества: тестомес Rosso RH-30A, шкаф расстоечный Восход ШРЭ-2.1 стекл. Двер., шкаф пекарский Abat ЭШ, фритюрница Airhot EF8, овощерезка AirhotVC-300, диск Airhot D10 + Н10 кубики 10*10*, весы порционные МТ 6 В ДА «Базар», весы порционные МТ 15 ВДА «Базар», весы напольные Fooddaltas ВТН-150, шкаф холодильный Polair СВ 107-S, шкаф холодильный Polair СМ 114-S, тележка шпилька для противней Hessen ТШП-12 краш, стеллаж кухонный МХМ С-4-0,5/1,2/1,8, стеллаж кухонный МХМ С-4-0,5/1,5/1,8, ванна ВМП 2/5 оц., стол производственный МХМ СРП -0-0,6/1,5, полка настенная МХМ ПН -0,3/1,2, витрина холодильная, терминал точка, миксер.

В свою очередь, не согласившись с позицией истца, ответчик указала, что С.Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендной платы, постоянно допускала просрочки платежей, в связи с чем она как арендодатель была вправе удерживать имущество, предназначенное для коммерческого (предпринимательского) использования, в обеспечение исполнения обязательств арендатора, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от того, что после ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем исковые требования ИП РЛВ к С.Е.В. о взыскании пени были частично удовлетворены, в связи с чем со С.Е.В. в пользу ИП РЛВ была взыскана неустойка по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с С.Е.В. в пользу ИП РЛВ взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, при этом основанием для снижения размера послужила ее не соразмерность.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничила истцу доступ в арендуемое помещение, при этом на момент ограничения ответчиком доступа, размер задолженности истца составлял 500 000 рублей.

Как было указано ранее, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

При этом из содержания статьи 359 ГК РФ применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех обстоятельств:

- предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему;

- требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели;

- обеспечиваемое удержанием имущество не было исполнено должником в срок.

Кроме того, суд обращает свое внимание, что помимо указанных обстоятельств, право на удержание вещи должника возникает лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором более чем на 5 дней.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору аренды составлял 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с установленной пунктом 4.2 договора правом, то есть на законном основании ограничил доступ истца в арендуемое помещение, соответственно в рассматриваемом случае спорное оборудование также перешло во владение на законном основании, поскольку основанием поступления оборудования во владения собственника помещение является его нахождение в помещение на момент ограничения доступа в него.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией исковой стороны о незаконности удержания ответчиком спорного имущества.

Приходя к вышеизложенному выводу суд исходит также из того, что договор аренды сторонами хоть и заключен между С.Е.В. (как физическим лицом) и ИП РЛВ, однако на дату его заключения, а также на дату ограничения доступа обе стороны являлись ИП, помещение использовалось истцом в предпринимательских целях, для извлечения прибыли.

При этом суд также учитывает, что удержание имущества осуществлялось ответчиком и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения регистрации истца как индивидуального предпринимателя, однако давая оценку данному обстоятельству основывает свою позицию в соответствии с частями 1, 3 статьи 23, статьи 24 ГК РФ согласно которым, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются, к иному лицу не переходят. Соответственно, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, в отличие от юридического лица, сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего спора, решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки в размере 100 000 рублей было истцом исполнено, после чего ответчик незамедлительно по требованию истца передал спорное имущество собственнику, между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в настоящее время имущество истцу возвращено, при этом удержание его имущества ответчиком осуществлялось на законном основании, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, равно как и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к индивидуальному предпринимателю РЛВ об истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

<данные изъяты>