Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание услуги,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание услуги.

В обоснование указано, что 13.04.2021 между ним и ФИО3 заключен договор № 118 на правовое сопровождение получения кредита, займа (далее - Договор), согласно которому ФИО3 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство за указанное в договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где ФИО3 выступает в качестве заемщика.

Истец выполнил в срок и в полном объеме свои обязательства, однако, до настоящего времени, условия договора ответчиком не выплачены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 118 в сумме 120 000 руб.; неустойку в размере 450 000 руб., а также судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000056524990 – 17.09.2021 вручение адресату почтальоном.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 118 на правовое сопровождение получения кредита, займа, согласно которому ФИО3 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство за указанное в договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где ФИО3 выступает в качестве заемщика.

Согласно п.п. 1.1.1. - 1.1.5. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и информированию Заказчика по вопросам получения кредита, займа под залог недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>; исходя из потребностей Заказчика подбор надежного «Партнера/кредитора» и оптимальных условий предоставления кредита; подготовка комплекса документов, который необходим для заключения кредитного договора; проведение переговоров с «Партнером/кредитором» и внесение, при необходимости, изменений в стандартный договор кредита; оказание иных услуг, связанных с заключением кредитного договора.

На основании п. 2.1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по факту получения кредита, займа в тот же день, путем перечисления/внесения оговоренной суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО2 подписан Акт № 118, согласно которому услуги по правовому сопровождению сделки по получению кредита, денежных средств по Договору № 118 от 13.04.2021 выполнены в срок и полном объеме, что также подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком.

ФИО4 был получен кредит в размере 1 500 000 руб., выданный КПК «Инвест».

Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя составляет 120 000 руб., но не менее 8% от суммы одобренного кредита, займа, согласованной «Партнером/кредитором» к выдаче Заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита).

Однако до настоящего времени, вознаграждение в размере 120 000 рублей ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.3. Договора не допускается одностороннее расторжение Договора по инициативе Заказчика.

На основании п. 4.4. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в размере 5% от суммы вознаграждения указанную в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, подлежащие взысканию с ответчика за период с 13.04.2021 по 26.06.2021, согласно которому сумма неустойки составляет 450 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 900 руб., которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 118 от 13.04.2021 в размере 120 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

<данные изъяты>