Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Макаровой Е.Ю., представителя истца Терещенко Е.А. действующего на основании доверенности, ответчика Макарова А.В.представителя ответчика - Николаевой Л.Н. действующей на основании ордера, третьего лица Осипенко Ю.А. представителя третьего лица Кочмаренко А.Э. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Юрьевны к Макарову Андрею Викторовичу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, суд

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.Ю.обратился в суд с иском к Макарову А. В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью.

В обоснование заявленных требований сослалась на тот факт, что 25.01. 2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального р-на г. Хабаровска был расторгнут брак между сторонами. Требование о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании при расторжении брака не заявлялось. Во время брака сторонами было нажито следующее совместное имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 62,30 кв.м., в том числе жилой площади 44,90 кв.м., расположенная по адресу: , стоимостью 2800000 руб.; транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2000 г., регистрационный знак № стоимостью 300 000 руб.; транспортное средство «CAMRY» регистрационный знак №; капитальный гараж № 22 в . Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: автомобиль NISSAN Х- TRAIL 2000 г., регистрационный знак № признать за ней, автомобиль CAMRY регистрационный знак № признать за ответчиком разделить трехкомнатную квартиру общей площадью 62,30 кв.м., в том числе жилой площади 44,90 кв.м., расположенную по адресу: , выделить ей однокомнатную квартиру; выплатить ей стоимость 1\2 доли капитального гаража в в размере 78000 рублей. Взыскать с ответчика стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 23 700,00 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец представитель истца уточнил исковые требования, просил разделить совместно нажитое имущество оставив за Макаровой Е.Ю. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей стоимостью 1 942 000 рубля; автомобиль марки NISSAN Х- TRAIL 2000 г.в., регистрационный знак №, общей стоимостью 400000 рублей; автомобиль марки CAMY регистрационный знак №, общей стоимостью 60 000 рублей, оставить за ответчиком обязав его выплатить истцу 1/2 долю указанного имущества и капитальный гараж № 22 в № общей стоимостью 153 000 рублей признать за ответчиком. В денежном выражении сумма раздела составляет 2 342 000 рубля Макаровой Е.Ю. и 216 000 рублей Макарову А.В.

Истец уточненные исковые требования подержала, суду пояснила:

Брак между ею и Макаровым А.В. был заключен в мае 1993 г. расторгли они брак в январе 2008 г. За период совместной жизни они приобрели трехкомнатную квартиру в 1997 г., два автомобиля и капитальный гараж.

Трехкомнатную квартиру они приобрели в 1997 г. когда переехали в г. Хабаровск, для постоянного проживания из п. Чегдомын. Зарегистрировали право собственности на неё в декабре 1997 Г., право собственности было зарегистрировано на ее. 18.04.2006 г. они приобрели автомобиль NISSAN X-TRAIL и в этот же день зарегистрировали его на ее.. Автомобиль Тойота Камри был приобретен в 2001 г. и зарегистрирован за ответчиком, капитальный гараж был приобретен в период брака, но я не могу вспомнить. Все это имущество приобреталось для общих нужд семьи. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик и их старшая дочь. У ответчика имеется в пользовании автомобиль Тойота-Камри, у автомобиль NISSAN Х- TRAIL. Кроме этого, ответчик пользуется капитальным гаражом. У ее отца сохранились документы, подтверждающие, что для при обретения спорной квартиры и автомобиля NISSAN X-TRAIL он подарил ей денежные средства. Она не знала, о том, что у отца сохранились данные документы, поэтому в исковом заявлении об этом не указала. прошу определить за мной кв. и автомобиль NISSAN Х- TRAIL, за ответчиком капитальный гараж N2 22 в № и автомобиль Тойота-Камри, и обязать ответчика выплатить ей 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в размере 30 000 рублей.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, суду пояснила: в настоящее время брак между сторонами расторгнут, поэтому он считаю раздел имущества разумным, но вариант, предложенный истицей в первоначальном иске и в уточненном заявлении не признает, т.к. это нарушает его права. Спорную квартиру они приобрели в период брака на их совместные деньги. В 1997 г. они переехали из п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, где он работал в ОАО «Ургалуголь» шахтером. У него была хорошая заработная плата. Он согласен разделить по 12 доли каждому, автомобиль Тойота Камри и капитальный гараж оставить ему, автомобиль NISSAN X-TRAIL оставить истице и взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию в размере 184 000 рублей, т.к. общая стоимость имущества, которое у истца соответствует сумме 1 187 000 рублей, а у него на денежную сумму 1 371 рублей, в связи, с чем он прошу взыскать с истца компенсацию в размере 184 000 рублей.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, суду пояснила: с требованиями истицы они не согласны, т.к. при пересчете долей на денежные суммы доли не равны. Они не против раздела имущества, но вариант, предложенный истицей не приемлем.

Третье лицо - суду пояснил, что уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1997 г. его дочь со своей семьей, в связи с бедственным положением в ОАО «Ургалуголь» вынуждена была переехать на постоянное место жительство в г. Хабаровск. Они проживали в его квартире, это было очень не удобно, Т.к. с ним в квартире проживала другая дочь. 25.12.1997 г. в присутствии своего начальника Белова В.А. он подарил дочери Макаровой Е.Ю. денежные средства. Мы подписали договор дарения денежных средств, и его экземпляр договора хранился у него на работе в сейфе. Макарова Е.Ю. об этом не знала, и он не говорил ей о том, что у него имеются данные документы. Договор дарения денежных средств на автомобиль NISSAN X-TRAIL был оформлен Макаровой Б.Ю., чтобы она приобрела автомобиль для служебной необходимости. Данный автомобиль он приобрел для своего предприятия, только оформил его на Макарову Б.Ю.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Макаровой Елены Юрьевны к Макарову Андрею Викторовичу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, удовлетворить, по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом называется имущество, нажитое супругами во время брака- их совместное имущество. Имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Свидетельство о расторжении брака № от 06.03.2008 г. подтверждает, что брак между Макаровым Андреем Викторовичем прекращен 25.01.2008 года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска.

В соответствии ст. 38, 39 СК РФ супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится судом по требованию одного или обоих супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании разъяснения Пленума ВС РФ № 15 от 1998 год «в состав имущества. подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц».

В соответствии с ст. 35 СК РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга».

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о варианте раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с ст. 38 СК РФ суд определяет при разделе, какое имущество подлежит каждому из супругов.

При разделе имущества суд исходит из равенства долей супругов в совместном имуществе, нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества подлежащего разделу составляет:

- автомобиль «NISSAN X -TRAIL» 2000 года выпуска регистрационный знак № - 400 000 рублей.

- 1/2 долю квартиры № 81 расположенной по адресу город стоимостью 971 000 рублей.

-квартира № расположенная по адресу город - 1 942 000 рублей.

- автомобиль «Тойота Камри» 1991 года выпуска регистрационный знак № - 60 000 рублей.

- капитальный бокс № 22 в № расположенный по адресу - 156 000 рублей, итого на сумму 2 558 000 рублей.

Согласно ч.1. статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что имущество надлежит разделить следующим образом:

Истцу Макаровой Е.Ю. - Автомобиль Ниссан Х- ТРАЙЛ 2000 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 400 000 руб, 1/2 долю квартиры стоимостью 971 000 руб. Всего на общую сумму 1 371 000 руб.

Ответчику Макарову А.В. передать в собственность:

-автомобиль Тойота-Камри 1991 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 60 000 руб.

капитальный гараж № 22 в № расположенный по адресу: ГСК-273, стоимостью 156 000 руб.

1,2 долю стоимостью 971 000 руб. Всего на общую сумму 1 187 000 руб.

Взыскать с Макаровой Е.Ю. в мою пользу денежную компенсацию в размере 184 000 руб., в связи с тем, что стоимость имущества, передаваемого истцу Макаровой Е.Ю. превышает причитающуюся мне долю имущества ответчика.

Суд оценивает критически показания свидетелей Белова В.А., Ганюшкиной С.П., которые подтвердили оформление договора дарения денежных средств, дарение является сделкой граждан, которая по ст. 161 ГК РФ должна совершаться в простой письменной форме, если сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение данного правила лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд оценивает критически договора дарения денежных средств, предоставленные истцом и третьим лицом, так как они оформлены с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины оплаченной истцом в размере 15 055 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в части взыскания расходов по оплате расходов услуг представителя истца в размере 20 000 рублей по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года № 382 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суду необходимо исходить из сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела и принципа разумности.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по указанному делу. Требование истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает чрезмерным, и не отвечающим требованиям разумности. Оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования в части раздела имущества, являющегося совместной собственностью

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макаровой Елены Юрьевны к Макарову Андрею Викторовичу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью -

Выделить Макаровой Елене Юрьевне

- автомобиль «NISSAN X -TRAIL» 2000 года выпуска регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей.

- 1/2 долю квартиры № расположенной по адресу город , стоимостью 971 000 рублей.

Выделить Макарову Андрею Викторовичу

- 1/2 долю квартиры № расположенной по адресу , стоимостью 971 000 рублей.

- автомобиль «Тойота Камри» 1991 года выпуска регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей.

- капитальный бокс № 22 в № расположенный по адресу город стоимостью 156 000 рублей

Взыскать с Макаровой Елены Юрьевны в пользу Макарова Андрея Викторовича денежную компенсацию 184 000 рублей.

Взыскать с Макарова Андрея Викторовича в пользу Макаровой Елены Юрьевны государственную пошлину в размере 15 055 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.

Судья

Индустриального районного

суда г. Хабаровска М.А. Косых