Гражданский кодекс часть 1

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 537 272 рубля 11 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 659 800 рублей; взыскать с ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 572 рубля 72 копейки; взыскать с ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора <***> «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО2 кредит в сумме 798 865 рублей на срок до 29.09.2020 года на приобретение автомобиля Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) №, с оплатой за пользование кредитом в сумме 23,50% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога №, согласно условиям которого, предметом залога является указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 537 272 рубля 11 копеек. В нарушение условий указанного договора залога ФИО2 продал автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) №, на момент обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд с исковым заявлением собственником данного автомобиля являлась ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика – ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайств представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, заявленным в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 договора уступки права (требования) № по договору потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ года №, определением суда от 17.10.2018 года истец по настоящему делу ООО «РУСФИНАНС БАНК» заменен правопреемником – ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 требование о взыскании с ФИО8 задолженности по договору потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 537 272 рубля 11 копеек поддержал, полагал, что требования об обращении взыскания на автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) №, и о взыскании с ФИО3 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО2 кредит в сумме 798 865 рублей на срок до 29.09.2020 года на приобретение автомобиля Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) №, с оплатой за пользование кредитом в сумме 23,50% годовых. ФИО8 по условиям данного договора принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

С условиями заключенного кредитного договора ФИО8 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заявлении о предоставлении кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 29.09.2015 года №9979119, договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога №, согласно условиям которого, предметом залога является указанный автомобиль.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» свою обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 537 272 рубля 11 копеек, состоящая из текущего долга по кредиту в размере 442 419 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 569 рублей 69 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 54 179 рублей 52 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 35 909 рублей 84 копейки, штрафов на просроченный кредит в сумме 2 508 рублей 08 копеек, штрафов на просроченные проценты в сумме 1 685 рублей 97 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчетом, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, признан судом соответствующим условиям кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме требованиям по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 537 272 рубля 11 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая общий размер задолженности, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафных санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий вышеназванного договора залога ФИО2 продал автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) №, на момент обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд с исковым заявлением собственником данного автомобиля являлась ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО3 и ФИО1, собственником указанного автомобиля стала ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 5 п.1 ст.353 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

С учетом указанных норм, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае после заключения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи указанного автомобиля и заключения ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 договора уступки права (требования) № произошло совпадение залогодателя и залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года № в одном лице, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по данному договору залога, так как кредитор не может исполнить обязательство в отношении самого себя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении залога.

Таким образом, требования об обращении взыскания на автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) №, и о взыскании с ФИО3 возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 120 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 537 272 рубля 11 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 572 рубля 72 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский