Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 30 м. в РД, <адрес>, с, Дату на, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217050 без государственных регистрационных знаков на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21060 за государственным регистрационным знаком С 738 ТТ 71 регион под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля ЗАЗ 21060 за государственным регистрационным знаком С 738 ТТ 71 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована по договору OCAГО.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0031234234 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО ПAO СК «Росгосстрах» было извещено о ФИО3 случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении ФИО3 случая, ФИО3 компания получила полный пакет документов, для осуществления ФИО3 выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 217050 без гос. peг. номеров в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истец получил телеграмму, в которой ответчик сообщил следующее: «Убыток №. ДД.ММ.ГГГГ с 12:20 до 12:30 предоставить тс ВАЗ/Лада 21 70 г/н GOSNOMER по адресу: <адрес>, пр. ФИО7-Гаджи Акушинского, <адрес> «К» для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истец получил телеграмму, в которой ответчик сообщает следующее: Убыток 17088586. ДД.ММ.ГГГГ с 1 1:50 до 12:00 предоставить тс ВАЗ/Лада 2170 г/н GOSNOMЕR no адресу: <адрес>, пр. ФИО7-Гаджи Акушинского, д, 109 «К» для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Считает, данные действия страховщика по поводу несвоевременного и должного осмотра незаконными и необоснованными, направленные на избежание убытка по ОСАГО. Потерпевший ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» к заявлению приложил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомил страховщика о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 217050 без за гос. номеров в результате ДТП нетранспортабелен, и после ДТП, воспользовавшись услугами эвакуатора был перемещён по адресу: РД, <адрес>, то есть по адресу фактического проживания истца. Страховщик не принял меры к осмотру транспортного средства по адресу, указанному в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП, и в извещении о ДТП, пытаясь избежать своевременный и должный осмотр, сославшись на телеграммы. Не принял меры по осмотру в выдаче направления на осмотр повреждённого транспортного средства (не исключено путём отправки через Почту России Правил ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает: «ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате Вам заявления о ФИО3 выплате/прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Одновременно сообщаем, что Вы вправе повторно представить заявление о ФИО3 выплате/прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ФИО3 компанией не выплачено ФИО3 возмещение по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 217050 без государственных регистрационных знаков, принадлежавшему на правах личной собственности истцу, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217050 без государственных регистрационных знаков, 2017 года выпуска на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 424 300 (четыреста двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2171)50 без государственных регистрационных знаков, 2017 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 380 900 (триста восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217050 без государственных регистрационных знаков, 2017 года выпуска, на момент ДТП, составляет: 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

На основании проведенных расчетов, размер подлежащих возмещению убытков составляет408 500 (четыреста восемь тысяч пятьсот) рублей.

В связи с тем, что ПАОСК «Росгосстрах» в добровольном порядке не была осуществлена ФИО3 выплата, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАОСК «Росгосстрах», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью с описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия ФИО3 компанией «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщил следующее: «На Вашу претензию от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ/Лада 2170 сообщаем следующее. Поскольку предусмотренные действующим законодательством документы не представлены Вами повторно, ПАО СК Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты Вам ФИО3 возмещения. Вместе с тем, выражаем готовность вернуться к рассмотрению Вашего заявления в случае представления предусмотренных правилами ОСАГО документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец просит суд взыскать с Публичного ФИО3 Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму ФИО3 возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;штраф в размере 50 % от суммы,
присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере
30 000 (тридцати тысяч) рублей;стоимость независимой экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 700 (семьсот) рублей, услуги представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО10, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО3 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 30 м. в РД, <адрес>, с, Дату на, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217050 без государственных регистрационных знаков на правах собственности ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21060 за государственным регистрационным знаком С 738 ТТ 71 регион под управлением водителя ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 не была застрахована по договору OCAГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истец получил телеграмму, в которой ответчик сообщил следующее: «Убыток №. ДД.ММ.ГГГГ с 12:20 до 12:30 предоставить тс ВАЗ/Лада 2170 г/н GOSNOMER по адресу: <адрес>, пр. ФИО7-Гаджи Акушинского, <адрес> «К» для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу его заявление о выплате ФИО3 возмещения в связи с повторным непредставлением автомобиля на осмотр.

В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» также ссылается на отсутствие у истца прав на получение ФИО3 возмещения, в связи с тем, что он не зарегистрирован в базе ГИБДД в качестве собственника автомобиля 2170 без г/н., который получил механический повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться, с указанной позицией ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО3 возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО3 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО3 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу положений п.11 вышеуказанного Федерального Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» к заявлению приложил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомил страховщика о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 217050 без за гос. номеров в результате ДТП нетранспортабелен, и после ДТП, воспользовавшись услугами эвакуатора, был перемещён по адресу: РД, <адрес>, то есть по адресу фактического проживания истца. Страховщик не принял меры к осмотру транспортного средства по адресу, указанному в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП, и в извещении о ДТП, сослался на телеграммы. Не принял меры по осмотру в выдаче направления на осмотр повреждённого транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на обращение за выплатой ФИО3 возмещения, также не является основанным на законе.

Так, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Из договора купли-продажи товарного автомобиля Лада № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каспий-Лада» - продавец и потребитель – ФИО1 заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Лада 217050 2017 г.в., уплатив при этом продавцу денежную сумму в размере 470000 рублей.

Следовательно, истец, будучи собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе обратиться к ответчику за выплатой ФИО3 возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза по данному делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Ваш Консультант» №/М-5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа транспортного средства составляет 380 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства составляет 342 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 31 637 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ФИО3 возмещение в размере 342 600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 342 600 рублей = 3 462 рублей за каждый день просрочки, а именно за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) 3 462 * 142 = 491 604 рублей.

Учитывая, что законом об ОСАГО предельный размер пени по данному виду возмещения не может превышать 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 400 000 рублей до 70 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы ФИО3 возмещения, то есть 342 600 рублей * 50 % = 171 300 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного ФИО3 возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа со 171 300 рублей до 70 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не выдавалась ФИО10 для участия в конкретном судебном заседании по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 7 326 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение первой судебной экспертизы в ООО «Ваш Консультант» сторонами по делу не возмещены, и решение состоялось не в пользу ответчика суд считает необходимым удовлетворить заявление директора ООО «ваш Консультант» ФИО12 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму ФИО3 возмещения в размере 342 600 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 499 600 (четыреста девяносто девять шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 326 (семь тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш Консультант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. ФИО6