Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к ООО «Сантехэнергострой» в лице конкурсного управляющего Легалова Е. В., Новоселову В. Г., Шаляпину С. Э. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления истец указал, что в 2016 году АО Банк «Резерв» обратился в ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исками о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенным кредитным договорам с ответчиками Новоселова В.Г. и Шаляпина С.Э. На основании вынесенных заочных решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, решения вступили в законную силу. В рамках подписанного договора цессии < № > от 31.05.2017 банк уступил истцу требования по кредитным договорам с ответчиками. Определением ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена правопреемника АО банк «Резерв» на Иванова А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу №А60-18764/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Сантехэнергострой» с прежнего кредитора АО Банк «Резерв» на Иванова А.В. На основании исполнительных документов, выданных в том числе ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было арестовано и передано для реализации на аукционе недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного в здании литер А общая долевая собственность, кадастровый < № > по адресу: < адрес >, принадлежащее ответчикам. В рамках проведенных открытых торгов арестованное имущество ответчиков Шаляпина С.Э. и Новоселова В.Г. не было реализовано и фактически принято по актам передачи нереализованного имущества истцом в качестве частичного погашения по исполнительным производствам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 регистрирующему органу постановлено провести государственную регистрацию права (переход права) на вышеуказанное имущество с ответчиков Новоселова В.Г. и Шаляпина В.Э. на истца. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что на вышеуказанное имущество ответчиков зарегистрированы ограничения (обременения) прав в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий. Для перехода государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на истца необходимо снятие имеющихся в ЕГРН ограничений.

Просит признать за истцом право собственности на переданное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное в здании литер А, общая долевая собственность 1/2 доли кадастровый < № > по адресу: < адрес >, принадлежащее Шаляпину С.Э.; нежилое помещение, расположенное в здании литер А, общая долевая собственность 1/2 доли кадастровый < № > по адресу: < адрес >, принадлежащее Новоселову В.Г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрировать за истцом право собственности на нежилое помещение, расположенное в здании литер А, общая долевая собственность 1/2 доли кадастровый < № > по адресу: < адрес >, принадлежащее; нежилое помещение, расположенное в здании литер А, общая долевая собственность 1/2 доли кадастровый < № > по адресу: < адрес >. Отменить обеспечительные меры в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий на основании: постановления Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области < № > от 11.03.2019; постановления Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области < № > от 13.03.2019; постановления Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области < № > от 13.03.2019; постановления Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области < № > от 24.03.2019; постановления Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области < № > от 24.06.2019; постановления Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области < № > от 24.07.2019; постановлениями Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 29.03.2016; постановления Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 22.12.2016; постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09.02.2017; постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018; определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «Сантехэнергострой» Легалова Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что ответчикам Шаляпину С.Э. и Новоселову В.Г. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле у каждого имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >.

Из материалов дела следует, что на указанное имущество в ЕГРН имеются запреты по ограничению им распоряжаться его собственникам, а также третьим лицам, а именно:

- запрещения регистрации, дата регистрации - 05.04.2016, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 29.03.2016 на основании и/п от 29.03.2016 № 6920/16/66005-ИП, возбужденного на основании и/л < № > от 21.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4586/2016. Судебный пристав-исполнитель Р.Э.Р.;

запрещения регистрации, дата регистрации - 06.04.2016, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 29.03.2016 на основании и/п от 04.04.2016 № 6922/16/66005-ИП, возбужденного на основании и/л < № > от 21.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель Р.Э.Р.;

запрещения регистрации, дата регистрации - 06.04.2016, номер регистрационной записи -< № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 29.03.2016 на основании и/п от 04.04.2016 № 6924/16/66005-ИП, возбужденного на основании и/л < № > от 21.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель Р.Э.Р.;

- запрещения регистрации, дата регистрации - 06.04.2016, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП поСвердловской области от 29.03.2016 на основании и/п от 04.04.2016 № 6921/16/66005-ИП,
возбужденного на основании и/л < № > от 21.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель Р.Э.Р.;

- ареста, дата регистрации - 20.06.2018, номер регистрационной записи < № > документ-основание ограничения (обременения) - Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018. Судья Волкова О.С. Дело № 3/6-49/18;

запрещения регистрации, дата регистрации - 28.02.2019, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019. Судья А.В. Боровиик. Дело № А60-18764/2016;

- ареста, дата регистрации - 28.02.2019, номер регистрационной записи < № >8, документ-основание ограничения (обременения) -Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019. Судья А.В. Боровиик. Дело № А60-18764/2016;

- ареста, дата регистрации - 28.02.2019, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019.Судья А.В. Боровиик. Дело № А60-18764/2016;

запрещения регистрации, дата регистрации - 15.03.2019, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 11.03.2019 < № >, и/п № 31434/17/66005-ИП от 30.08.2017, и/д 2а-708/2017 от 14.07.2017, выдал Судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель А.А.К.;

- запрещения регистрации, дата регистрации - 15.03.2019, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга от 13.03.2019 < № >, и/п № 26915/17/66005-ИП от 27.07.2017, и/д < № > от 21.07.2017, выдала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель А.А.К.;

запрещения регистрации, дата регистрации - 15.03.2019, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга от 13.03.2019 № 99672701/6605, и/п № 41072/18/66005-ИП от 20.07.2018, и/д < № > от 22.06.2018, выдал Судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель А.А.К.;

запрещения регистрации, дата регистрации - 28.03.2019, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга от 24.03.2019 < № >, и/п № 25225/18/66005-ИП от 24.04.2018, и/д < № > от 05.03.2018, выдал Судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель К.З.И.;

запрещения регистрации, дата регистрации - 25.06.2019, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП от 24.06.2019 < № >, и/п № 40171/18/66005-ИП от 20.07.2018, и/д < № > от 17.07.2018, выдала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель Г.С.В.;

запрещения регистрации, дата регистрации - 05.08.2020, номер регистрационной записи < № >, документ-основание ограничения (обременения) -Постановление о запрете на совершение действий по регистрации Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 03.08.2020 < № >, и/п № 26915/17/66005-ИП от 27.07.2017, АКТ 14213 от 21.07.2017, выдала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель С.А.Ю.;

прочих ограничений прав и обременении объекта недвижимости, дата регистрации -07.08.2020, номер регистрационной записи - < № >, документ- основание ограничения (обременения) - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 03.08.2020 < № >, и/п № 37424/18/66005-ИП от 10.07.2018, и/д < № > от 22.06.2018, выдал Судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель С.А.Ю..

Имущество должников Новоселова В.Г. и Шаляпина С.Э. не было реализовано на, в связи с чем предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю в лице Иванова А.В., оставить себе, что следует из предложений от 09.07.2019 и от 06.08.2019 (л.д. 13, 17).

16.07.2019 и 12.08.2019 истец выразил согласите на то, чтобы оставить указанное выше недвижимое имущество ему в счет частичного погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам.

16.07.2019 и 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю (л.д. 15, 19).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-18764/2016 в отношении ООО «Сантехэнергострой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Сантехэнергострой» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 31.7.2017 назначен Легалов А.В.

Таким образом, ответчик ООО «Сантехэнергострой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования истца в связи с произведенным по делу правопреемством включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках конкурсного производства ООО «Сантехэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе Новоселова В.Г. и Шаляпина С.Э. и одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям ст. 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено после того, как Арбитражным судом Свердловской области к рамках дела о банкротстве ООО «Сантехэнергострой» принято заявление конкурсного управляющего о привлечении Новоселова В.Г. и Шаляпина С.Э. субсидиарной ответственности и применении мер обеспечительного характера в рамках поданных заявлений в отношении их имущества.

Поскольку истец является взыскателем в рамках дела о банкротстве, а также иных исполнительных производств, то он вправе обратиться с заявлениями об отмене принятых ограничительных мер либо обжаловать действия или бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела видно, что истец воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, в удовлетворении которого ему было отказано определением от 26.03.2020. Данное определение было оставлено без изменения, а жалобы истца без удовлетворения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 01.06.2020) и Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 31.07.2020).

При этом из текста представленных судебных актов следует, что одним из доводов истца по отмене принятых обеспечительных мер являлись вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем о передаче ему нереализованного имущества.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем являются обязательными для исполнения, их оспаривание путем обращения в суд с данным иском не является надлежащим способом защиты своего права со стороны истца, так как по сути действия истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Из текста судебных актов следует, что тот факт, что Иванов А.В. оставил за собой нереализованное имущество Новоселова В.Г. и Шаляпина С.Э. не означает, что ранее принятые обеспечительные меры были приняты необоснованно или отпали те обстоятельства, в связи с которыми они принимались.

Требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождение имущества от ареста направлены на то, чтобы закрепить переданное по постановлениям судебного пристава-исполнителя имущества за истцом. Однако, признания права собственности в данном случае на указанное выше недвижимое имущество не требуется, так как его передача никем не оспаривается. а указание в решении суда на признание права требования на имущество за ответчиком может являться основанием для его выбытия из состава имущества в рамках дела о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности, что будет являться преждевременным и безосновательным до рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 60 указанного постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку в ЕГРН прав собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками Новомеловым В.Г. и Шаляпиным С.Э., то именно они являются его собственниками до момента регистрации записи о переходе права собственности на данное имущество на иное лицо.

Также суд не усматривает оснований для освобождения имущества от арестов и запретов, поскольку из представленных документов следует, что основания для снятия наложенных ограничений возникли после того, как были вынесены постановления судебным приставом-исполнителем, но на тот момент Новоселов В.Г. и Шаляпин С.Э. были привлечены ответчиками по заявлению о субсидиарной ответственности, в связи с чем по заявленным требованиям отвечают всем своим имуществом, то есть, в том числе и тем, которое передано истцу в рамках исполнительных производств.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае истец не является сторонним заинтересованным лицом в рамках исполнительных производств, по которым принят обеспечительные меры, а взыскателем по ним и не может совпадать в качестве истца и ответчика по делу. При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что истец обращался с соответствующими заявлениями к судебным приставам-исполнителям по снятию обеспечительных мер и ему было отказано. Также не представлено доказательств того, что им обжаловались действия или бездействия судебных приставов-исполнителей.

Поскольку истец является взыскателем по всем исполнительным производствам, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «Сантехэнергострой», то ему законом предоставлено право на обращение с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку полагает, что их рассмотрение до окончания вопроса о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности преждевременно. При этом истец не лишен права обращения в суд с иском об освобождении имущества от арестов и запретов после рассмотрения вопроса о привлечения Новоселова В.Г. и Шаляпина С.Э. к субсидиарной ответственности и отказов судебных приставов в отмене ранее принятых мер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова А. В. к ООО «Сантехэнергострой» в лице конкурсного управляющего Легалова Е. В., Новоселову В. Г., Шаляпину С. Э. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева