Гражданский кодекс часть 1

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № № постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг Плюс», 32 603 089 руб. 88 коп. - основного долга, 123 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине, - в доход федерального бюджета 63 015 руб. 45 коп. госпошлины.

На основании вышеуказанного решения был выдан 30 января 2019 года исполнительный лист от 29 декабря 2018 года серия ФС № о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Сорос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг Плюс», 32 603 089 руб. 88 коп. - основного долга, 123 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг Плюс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 20.11.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СоРос», дебиторской задолженности в размере: 32 603 089 руб. 88 коп. - суммы основного долга по делу № от 12 ноября 2018 года, 123 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2019 года по делу № № была произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Стройторг Плюс» (ОГРН 1173668064327 ИНН <***>), г. Воронеж на его правопреемника - ФИО4 (366317019390), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

20.11.2019 ФИО4 исполнительный лист серия ФС № был подан с соответствующим заявлением в Филиал «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР». 27.11.2019, исполнительный лист был возвращен Филиалом «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР» в адрес взыскателя ФИО4 без исполнения в связи с тем, что в отношении ООО «СоРос» принято решения учредителя о его ликвидации, а выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса РФ.

10.12.2019 ФИО4 исполнительный лист серия ФС был предъявлен с заявлением в Филиал «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР». 19.12.2019 исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя без исполнения в связи с тем, что в отношении ООО «СоРос» принято решения учредителя о его ликвидации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, а выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

20.12.2019 ФИО4 предъявлен исполнительный лист в банк, 24.12.2019 исполнительный лист серия ФС № был возвращен в адрес взыскателя ФИО4 без исполнения в связи с тем, в соответствии с п. 5.2. ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) банк вправе расторгнуть с клиентом договор банковского счета. Такое право возникает в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115 -ФЗ.

27.01.2020 ФИО4 предъявлен исполнительный лист в Филиал «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР». 03.02.2020 исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ФИО4 без исполнения в связи с тем, в соответствии с п. 5.2. ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) банк вправе расторгнуть с клиентом договор банковского счета. Такое право возникает в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115 -ФЗ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № от 28.01.2020 наложен на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, штраф за неисполнение судебного акта в размере 12000 рублей в доход федерального бюджета в виду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия №. Данное Определение вступило в законную силу.

17.02.2020 ФИО4 исполнительный лист предъявлен в Филиал «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР». 18.02.2020 денежные средства с кор. Счета банка в Центробанке № в размере 10 130057,68 рублей за вычетом комиссии в размере 1 013 005,77 рублей, которая была списана банком в безакцептном порядке, перечисляются в адрес ФИО4

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

Как указывает истец, в период с 29.11.2019 по 30.01.2020 со счета ООО «СоРос» производилось перечислении денежных средств УФК по Воронежской области (ИФНС России по Севетскуому району г. Воронежа): 29.11.2019 сумма 10268 рублей (аванс по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2 кв. 2019), 29.11.2019 - 58186 рублей (аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2 кв. 2019), 29.11.2019 - 1173 рублей (доплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 кв. 2019), 29.11.2019 - 10042 рублей (доплата по налогу на прибыль в бюджет за 32 кв. 2019), 29.11.2019 - 14186 рублей (аванс по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 кв. 2019), 29.11.2019 - 80384 рублей (аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 4 кв. 2019), 30.01.2020 - 10389 рублей (пени по налогу на прибыль, федеральный бюджет по акту ВНВ № 10-13/1 от 24.01.2020), 30.01.2020 - 18416 рублей (пени по налогу на прибыль, федеральный бюджет по акту ВНВ № 10-13/1 от 24.01.2020), 30.01.2020 – 2592,98 рублей (недоимка по налогу на прибыль, федеральный бюджет по акту ВНВ № 10-13/1 от 24.01.2020), 30.01.2020 - 722565 рублей (пени по налогу на добавленную стоимость по акту ВНВ № 10-13/1 от 24.01.2020), 30.01.2020 – 1915191 рублей (пени по налогу на добавленную стоимость по акту ВНВ № 10-13/1 от 24.01.2020), 30.01.2020 - 1013005,77 рублей комиссия при закрытии счета и наличии остатка на счете согласно тарифам банка без НДС.

Вместе с тем суд учитывает, что кредитная организация вправе не исполнять требование взыскателя, если это приведет к нарушению иных требований законодательства.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) на кредитные организации возложена обязанность по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации; по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций. Федеральный закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

Банком разработаны механизмы, направленные на пресечение операций по обналичиванию денежных средств либо их выводу за пределы Российской Федерации с использованием исполнительных документов.

Банк России, осуществляющий надзор за кредитными организациями обязывает кредитные организации принимать меры, направленные на пресечение клиентских сомнительных операций и прекращение отношений с клиентами, возможно вовлеченными в схемы с использованием исполнительных документов (признаки сомнительных операций и схем по выводу денежных средств изложены в письмах Банка России и Росфинмониторинга).

Банком установлены признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительного документа с целью совершения незаконных финансовых операций, возможно связанных с обналичиванием денежных средств.

Из позиции ответчика следует, что получение истцом исполнительного документа было совершено в обход закона с противоправной целью (обналичивание денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма) и в отсутствии какой-либо экономической целесообразности.

Стороны сделки (договор уступки прав требования, заключенный между Истцом и ООО «СтройТорг Плюс») осуществили для вида - ее формальное заключение с целью получения исполнительного листа. Указанный документ является исполнительным документом в силу ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», что позволяет взыскателю по ней обращаться в уполномоченные органы для принудительного взыскания с должника суммы установленной задолженности. Сторонами использовались псевдозаконные способы для достижения незаконных целей: обналичивание денежных средств через применение исполнительного листа и их вывод в «теневой» сектор экономики.

При установлении обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно Определению ВС РФ от 11.07. 2017 г. № 305-ЭС17-2110 по делу № № «совершая мнимые либо притворные сделки, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке».

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка - влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом] характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт проведения ООО «СоРос» сомнительных операций также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 16.07.2020.

При рассмотрении настоящего происходит конкуренция различных норм права. Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» требует неукоснительного исполнения исполнительных документов. Федеральный закон 115-ФЗ требует от кредитных организаций не допускать проведения операций, направленных на обналичивание денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. В данной ситуации приоритет имеет специальная норма (Федеральный закон № 115-ФЗ) перед общей нормой (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой (Определение ВС РФ от 30.01.2018 по делу №78-КГ17-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст. 2 указанного закона, он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 и 7 Федерального закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложены обязанности на постоянной основе проводить мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В ходе проведения указанных мероприятий Банком были выявлены сомнительные сделки, совершаемые по счету ООО «СоРос», что подтверждается заключением по ПОД/ФТ и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 16.07.2020.

Банк, исполняя публично-правовую обязанность, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ неоднократно отказывал ООО «СоРос» в исполнении распоряжений о перечислении денежных со счета юридического лица.

19 декабря 2019 Банком в адрес ООО «СоРос» было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в порядке, предусмотренном п. 5.2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Иной случай предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 859 ГК РФ со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи». Исполнение заявления Истца о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением гражданско-правового договора, в данный перечень не входит.

Так, правовым основанием для расторжения договора банковского счета явилось нарушения со стороны ООО «СоРос» норм Федерального закона № 115-ФЗ. В связи с этим, Ответчик не имел правовых оснований для выплаты денежных средств по исполнительному листу. В соответствии с п. 5.2. Федерального закона 115-ФЗ расторжение договора банковского счета не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Как следует из материалов дела, юридические и аффилированные лица ООО «СТРОЙТОРГ ПЛЮС», ООО «Сорос», ФИО4, ФИО5, ФИО1 выступают сторонами в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Таким образом, возможно, была реализована схема незаконного движения денежных средств без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с использованием ликвидации (реорганизаций) компаний, и аффилированности лиц.

Между ООО «Стройторг Плюс» ИНН <***> (поставщик) и ООО «СоРоС» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2018 №1, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар (проволока) при условии его предоплаты. Во исполнение договора ООО «Стройторг Плюс» осуществил в адрес ООО «СоРос» поставку проволоки на общую сумму 32 603,0 тыс. руб. В качестве подтверждающих документов предоставлены: универсально-передаточные документы (далее - УПД) на поставку проволоки на общую сумму 18 167,9 тыс. руб. (факт поставки проволоки в размере 32 603,0 тыс. руб. не подтвержден); товарные накладные (не предоставлен договор на перевозку товара, за перевозчиком товара - ИП ФИО2, а также ПТС на № и водительское удостоверение). ООО «СоРос» осуществил платежи по оплате только на сумму 9 244,0 тыс. руб. Таким образом, проволока поставлена на сумму 18 167,9 тыс. руб., а оплачена в размере 9224 тыс. руб. По мнению банка, предоставленные документы (договоры, УПД, товарные накпадные имеют признаки формального документооборота (не указана стоимость товара, предоплата осуществляется в полном размере), носят запутанный характер и не подтверждают факт реальной сделки на сумму 32 603,0 тыс. руб. (возникновение задолженности и поставки проволоки).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20.11.2018 № 1, заключенным между ООО «Строил (цедент) и ФИО4 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СоРоС» дебиторской задолженности в размере 32 603,0 тыс. руб. (задолженность возникла в результате поставки продукции в соответствии с договором поставки от 17.01.2018 №1, заключенного между ООО «СоРоС» и ООО «Стройторг Плюс» (п.1.1 договора)). Согласно предоставленному договору цессии, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 32603 тыс. руб. в течение 60 месяцев с момента получения задолженности от должника (ООО «СоРоС») (п. 3.1 договора). По мнению банка, оплата по договору прав требования (цессии) в течение 60 месяцев не соответствует рыночной практике и экономически нецелесообразна. Условия договора цессии, по оценке СФМ, сформированы таким образом, чтобы не позволить кредитной организации удостовериться в их исполнении в части перевода денежных средств от ФИО4 в адрес ООО «Стройторг Плюс».

ООО «Стройторг Плюс» 29.01.2019 было принято решение о ликвидации (06.06.2019 общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей).

Таким образом, между юридическими лицами, участвующими в сделке, созданы фиктивные обязательства для незаконного вывода денежных средств в пользу физического лица по причине невозможности погашения задолженности ФИО4 перед ликвидированным (номинальным) юридическим лицом (ООО «Стройторг Плюс»),

ФИО4, начиная с декабря 2019 года, было достоверно известно о том, что начата процедура ликвидации ООО «СоРос».

Статьей 64 ГК РФ предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, путем обращения к ликвидатору.

Сведения в ЕГРЮЛ о представлении промежуточного ликвидационного баланса внесены 07.05.2020. Таким образом, Истец имел реальную возможность предъявить свои требования к должнику, однако этого не сделал. Указанный факт не отрицала в ходе судебного заседания представитель истца.

При этом, стороны спора (ООО «СоРос» и ООО Стройторг Плюс») ликвидированы, соответственно, правильность расчетов Истца, а также наличие долга подтвердить невозможно. Кроме того, факт ликвидации ООО «СоРос» вне процедуры банкротства указывает на то, что какая-либо задолженность отсутствовала.

Как следует из материалов дела, от имени ООО «Стройторг Плюс» и ООО «СоРос» действовали фактически одни и те же лица. Так, в регистрационных делах данных лиц указаны адреса электронной почты, содержащий фамилию «Bekisheva» (т. 2 л.д. 53, 59, 64, 71, 86 (ООО «СоРос») и т. 2 л.д. 132, 137, 145 (ООО «Стройторг Плюс»)).

Кроме того, как следует из договора уступки прав требования (цессии) № 5 от 24 мая 2019 ООО «Стройторг Плюс», в лице ликвидатора ФИО3 передало право требования с ФИО4 ООО «Дубрава», в лице директора ФИО3 (который имеет отношение к деятельности значительного количества юридических лиц).

Принимая во внимание массовый характер использования юридических лиц при ведении своей деятельности участниками настоящего процесса, можно прийти к выводу о взаимной координации действий.

Кроме того, о действиях, имеющих своей целью причинения вреда банку, также свидетельствует отсутствие какой-либо экономической целесообразности проводимых операций.

Так ООО «Стройторг Плюс» уступает право требования денежных средств в размере 32 726 089,88 рублей за 32 726 089,88 рублей с отсрочкой платежа на 60 месяцев без установления какой-либо ответственности и заключения сделок, обеспечивающих обязательство. При этом, подобное поведение нельзя объяснить предстоящей ликвидацией ООО «Стройторг Плюс», так как право требования денежных средств все равно находится в руках у конечного бенефициара обеих компаний - ФИО3.

Не соответствует также принципу экономической целесообразности и условия уступки прав требования прав требования между ООО «Стройторг Плюс» и ООО «Дубрава». Так, денежный долг более 22 миллионов рублей был уступлен всего за 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» «Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений». То есть законодатель указал на ее важнейший принцип - достоверность.

Как следует из промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стройторг Плюс», по состоянию на 06.05.2019 он располагал активами на общую сумму 76 тысяч рублей, из них дебиторская задолженность составляла 58 тысяч рублей. Следовательно, баланс ООО «Стройторг Плюс» не подтверждает наличие у него прав требования на общую сумму 22 704 837,35 рублей.

Также вызывает обоснованное сомнение в экономической целесообразности действий выбор контрагента - ФИО4, поскольку указанное лицо не обладает значительными доходами, достаточными для исполнения принятых на себя обязательств по возврату 32 726 089,88 рублей.

Так, согласно данным, представленным из пенсионного фонда, совокупная заработная плата составила за 2018 год - 52 500,00 рублей; за 2019 год - 89 053,12 рублей; за 2020 год - 89 010,49 рублей. Согласно данным ФНС ФИО4 были получены доходы в 2018 году - 381 499,89 рублей (менее 32 тысяч рублей в месяц); в 2019 году - 89 053,12 рублей (менее 7,5 тысяч рублей в месяц).

Представленная истцом выписка по вкладному счету также не может подтверждать его доводы. Если проанализировать данный документ, можно увидеть внесение достаточно больших сумм на счет с последующим снятием через небольшой промежуток времени. Внося на вкладной счет значительные суммы (более 20 миллионов рублей), за период с марта 2019 по март 2020 ФИО4 было получено процентов по вкладу всего 21,14 рублей. Кроме того, наличие значительных сумм на счетах конкретного лица еще не означает законности их происхождения. Данная позиция ответчика подтверждена размером легальных доходов, полученных ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в сумме 3856980 рублей 75 коп. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в сумме 3856980 рублей 75 коп. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2021.

1версия для печатиДело № 2-407/2021 (2-3382/2020;) ~ М-3962/2020 (Решение)