Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащимися,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности и порочащимися.

В обоснование заявленных требований указал, что он является депутатом. 12-ДД.ММ.ГГГГ в подъездах жилых домов и на улицах на территории избирательного округа № <адрес> неизвестными лицами были распространены, напечатанные типографским способом листовки, содержащие в отношении него не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «<данные изъяты> ФИО1 …, сутенер и просто развратник», «не верьте брехне ФИО1», «мотель без борделя – деньги на ветер», «педофил», «Организация притона в ООО «соловьиная роща», «задолжал городской казне 100 миллионов рублей», «четыре семьи и т.п.».

Указанные сведения содержат не соответствующие действительности сведения и формируют негативное мнение о нем, как о человеке, совершающем аморальные проступки и преступные деяния.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках.

В процессе рассмотрения дела заявитель ФИО1 заявленные требования уточнил. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «ФИО1 -.. ., сутенер и просто развратник», «Не верьте брехне ФИО1», «Мотель без борделя - деньги на ветер!», «Педофил», «Организация притона в ООО «Соловьиная роща», «Задолжал городской казне 100 миллионов рублей», хищении бюджетных средств в размере 10 млн. рублей (по тексту листовки «за каждый год своего депутатства из бюджета ФИО1 получал по 2 млн. рублей на благоустройство округа, при этом, прижимистый бизнесмен умудрился не потратить ни копейки»; организации подкупа избирателей, «обещает заплатить своим избирателям по 125 рублей за каждый голос»; организация проституции как преступного промысла (в значении слова «сутенер»); вовлечении в занятие проституцией, об изнасиловании, педофилии, о хищении бюджетных средств в размере 10 миллионов рублей, организации притона в ООО «Соловьиная роща», содержащиеся в распространенных на территории <адрес> листовках.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представители заинтересованных лиц – Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Муниципального казенного учреждения «Избирательная комиссия <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12, ДД.ММ.ГГГГ в подъездах жилых домов и на улицах на территории избирательного округа № <адрес> неизвестными лицами были распространены, напечатанные типографским способом листовки, содержащие в отношении него не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «<данные изъяты> ФИО1 …, сутенер и просто развратник», «не верьте брехне ФИО1», «мотель без борделя – деньги на ветер», «педофил», «Организация притона в ООО «соловьиная роща», «задолжал городской казне 100 миллионов рублей», «четыре семьи и т.п.», содержащиеся в распространенных на территории <адрес> листовках.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими заявитель указал, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанных действий не совершал.

Являясь депутатом он является и владельцем ООО «Соловьиная роща», своевременно производит оплату по договору аренды и не имеет задолженности по оплате налогов. Он не получал 2 миллиона рублей на благоустройство округа. Не привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение общественно-опасных деяний: подкуп избирателей, организация проституции как преступного промысла (в значении слова «сутенер», «педофилия», «вовлечение в занятие проституцией», «хищение бюджетных средств»).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании сообщениями комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об отсутствии задолженности; сообщением инспектора ИАЗ ОП № УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности; договорами аренды помещения ООО «Соловьиная роща»; справкой ИФНС России по <адрес> о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного по заявлению последнего по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по настоящему делу; заключениями эксперта, содержащимися в материалах уголовного дела; справкой из ИЦ УМВД России по <адрес> об отсутствии судимости; решениями избирательной комиссии.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в листовках сведения, а именно: «<данные изъяты> ФИО1 -.. ., сутенер и просто развратник», «Не верьте брехне ФИО1», «Мотель без борделя - деньги на ветер!», «Педофил», «Организация притона в ООО «Соловьиная роща», «Задолжал городской казне 100 миллионов рублей», хищении бюджетных средств в размере 10 млн. рублей (по тексту листовки «за каждый год своего депутатства из бюджета ФИО1 получал по 2 млн. рублей на благоустройство округа, при этом, прижимистый бизнесмен умудрился не потратить ни копейки»; организации подкупа избирателей, «обещает заплатить своим избирателям по 125 рублей за каждый голос»; организация проституции как преступного промысла (в значении слова «сутенер»); вовлечении в занятие проституцией, об изнасиловании, педофилии, о хищении бюджетных средств в размере 10 миллионов рублей, организации притона в ООО «Соловьиная роща», не соответствуют действительности.

Данные сведения по мнению суда являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства о совершении нечестных поступков и общественно-опасных деяний, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности, в том числе при осуществлении депутатской деятельности.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 <данные изъяты> сведения: «<данные изъяты> ФИО1 -.. ., сутенер и просто развратник», «Не верьте брехне ФИО1», «Мотель без борделя - деньги на ветер!», «Педофил», «Организация притона в ООО «Соловьиная роща», «Задолжал городской казне 100 миллионов рублей», хищении бюджетных средств в размере 10 млн. рублей (по тексту листовки «за каждый год своего депутатства из бюджета ФИО1 получал по 2 млн. рублей на благоустройство округа, при этом, прижимистый бизнесмен умудрился не потратить ни копейки»; организации подкупа избирателей, «обещает заплатить своим избирателям по 125 рублей за каждый голос»; организация проституции как преступного промысла (в значении слова «сутенер»); вовлечении в занятие проституцией, об изнасиловании, педофилии, о хищении бюджетных средств в размере 10 миллионов рублей, организации притона в ООО «Соловьиная роща», содержащиеся в распространенных на территории <адрес> листовках.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.