Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Т.И. к Клюева С.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Климова Т.И. обратилась в суд с иском к Клюева С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.02.2008 в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа с 06.10.2009 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 16,99% годовых. Так как данная сумма была ею получена в кредит в банке ОАО ФИО1 банк под залог квартиры, то по условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму на условиях договора об ипотеке квартиры путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей с 06.03.2008 по 06.02.2023. Ответчик исполняла свои обязательства до октября 2009 года. Очередной платеж 06.11.2009 ею не был внесен.

В судебном заседании истица Климова Т.И. требования поддержала в полном объеме, указав, что в просительной части не правильно указано с какого времени просит взыскать проценты, а именно просит расчет процентов произвести с 06.11.2009 за 2 года и 11 месяцев.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Казанцев И.В. требования не признал в полном объеме, указав, что обязательство по договору займа прекратилось исполнением. Также представил контррасчет взыскиваемой суммы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 06 февраля 2008 года между Климова Т.И. и Клюева С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Клюева С.В. заняла у Климова Т.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договоренности, но не позднее договора ипотеки квартиры по адресу: <адрес>. Клюева С.В. вправе возвратить Климова Т.И. сумму ранее указанного срока.

06.02.2008 Клюева С.В. выдала Климова Т.И. расписку, согласно которой Клюева С.В. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Климова Т.И. в заем согласно договора займа от 06.02.2008 под 16,99% годовых.

Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

Ответчик не оспаривала, что подписывала договор займа, выдавала расписку, а также получала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако указывала, что обязательство прекратилось исполнением, поскольку 07.11.2008 между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Клюева С.В. выдает Климова Т.И. доверенность на право распоряжения долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, а Климова Т.И. имеет право на свое усмотрение ею распорядиться, в том числе продать, оставив себе деньги, и не имеет претензий по договору займа.

Истец Климова Т.И. подтвердила, что подписывала данное обязательство 07.11.2008, однако доверенностью не пользовалась, долю в праве собственности на указанную квартиру не продавала, деньги ей не возвращены, договор займа ответчиком не исполнен.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ должник вправе задержать исполнение.

При этом надлежащим исполнением по смыслу закона является исполнение обязательства в полном объеме способом, установленным самим договором.

Договором займа предусмотрен способ его исполнения путем возврата полученной в долг денежной суммы.

Ответчик не представил суду расписку, либо иные доказательства, подтверждающие погашение суммы долга.

Однако истцом представлена письменная расписка.

Поскольку у ответчика отсутствует письменные доказательства надлежащего исполнения, подлинник расписки находится у истца, то у суда отсутствуют основания для признания обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу данной нормы обязательство прекращается при наличии двух элементов: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения

Само по себе соглашение не влечет прекращения обязательства. Подобный эффект наступает лишь при наличии всех юридических фактов соответствующего юридического состава, т.е. в момент фактического предоставления отступного.

Как видно из материалов дела, 07.11.2008 между Климова Т.И. и Клюева С.В. было заключено «расписка-обязательство», согласно которому долг Клюева С.В. в размере <данные изъяты> рублей считается погашенным с момента выдачи ответчиком истцу доверенности на право распоряжением долей в квартире по адресу: <адрес> Ни одна из сторон после выдачи доверенности не имеет претензий к другой стороне, Клюева С.В. вернула долг в размере <данные изъяты> рублей, Климова Т.И. по своему усмотрению имеет право распоряжаться долей в квартире (продать - денежные средства оставить себе, подарить, перевести долю в квартире на себя).

В подтверждение указанного стороной ответчика представлены копии доверенностей, выданных Клюева С.В.Климова Т.И. на право распоряжение долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Между тем, выдача доверенности не свидетельствует о фактическом представлении отступного, поскольку п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

То есть, в случае заключения Климова Т.И. на основании данных доверенностей договоров с третьими лицами, обязанности по сделке возникли бы непосредственно у Клюева С.В., а не у Климова Т.И.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, согласно которым Клюева С.В. доверила Климова Т.И. право распоряжение долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представлены ксерокопиях, не заверены надлежаще, что не соответствует признаку допустимости доказательств согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данные доверенности выданы 17.05.2011, 12.11.2009, 07.11.2008, однако удостоверены нотариусом 01.11.2012 согласно оборотной стороне доверенностей.

Суд также учитывает, что Клюева С.В. не имела право на распоряжение долей в праве собственности на вышеназванную квартиру без согласия залогодержателя ОАО ФИО1 банк, поскольку данная квартира находилась в залоге у данного банка, что подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором. А также копией закладной.

При таких обстоятельствах, суд не находит договор займа прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что договором займа не предусмотрен срок возврата суммы займа, ссылка на то, что заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее договора ипотеки квартиры не свидетельствует о конкретном сроке исполнения обязательства, реквизиты договора ипотеки не содержит.

В материалах дела имеются доказательства того, что Климова Т.И. направляла Клюева С.В. требование о возврате суммы займа 14.10.2011, ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Кроме того, с момента получения ответчиком искового заявления также прошло более месяца.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор не содержит иного, то ответчица обязаны была выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно, сумму основного долга единовременно по предъявлению требований.

Истец признала, что ответчик выплатила ей за период с 06.02.2008 по 06.10.2009 (20 месяцев) сумму <данные изъяты> рублей.

Из указанной суммы ответчик должна была уплатить процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 600 дней х 16,99% : 360), оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей уплачена в погашение основного долга, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд разрешает иск в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга <данные изъяты> рублей, как просила истица.

Проценты за пользование суммой займа с 06.11.2009 по 06.10.2012 (2 года 11 месяцев) составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1050 дн. х 16,99% : 360 дн.).

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд разрешает иск в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей, как просила истица.

При этом суд не принимает во внимание коонтррасчет, представленный представителем ответчика, основанный на банковской программе расчета процентов, поскольку такой график платежей не был согласован сторонами при заключении договора займа, доказательств обратному не представлено, стороной договора ипотеки на приобретение истцом квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенного между истцом и ОАО ФИО1 банк, ответчик не является.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, является не состоятельным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1-2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С момента предъявления истцом ответчику требования о возврате суммы займа 14.10.2011 до момента обращения в суд 02.10.2012 трехгодичный срок исковой давности не истек.

По требованиям о взыскании процентов за период 06.11.2009 по 06.10.2012 срок исковой давности также не истек, поскольку истица обратилась 02.10.2012, то есть до наступления данного срока.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клюева С.В. в пользу Климова Т.И. сумму основного долга по договору займа от 06 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2009 по 06.10.2012 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова