Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Омега» о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6565000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от (дата) и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на день вынесения решения суда в размере 2358521 рубля 57 копеек, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 9059700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа, о взыскании в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.2-8 том №, 14-25 том №).

В обоснование иска указал, что (дата) между ФИО1 и ООО «ОМЕГА», являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», заключен договор купли-продажи № транспортного средства: Mercedes-Benz S400 4matic VIN:№, цвет кузова - чёрный, 2016 года выпуска. Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи (дата). В соответствии с п.8.1. договора на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. После приобретения указанного товара в процессе эксплуатации выявлены недостатки. При этом в первый год гарантии на ТС обнаружены недостатки: «дребезг в задней части салона при движении», «дребезг в районе дисплея проекции на лобовое стекло при движении», посторонний звук (стук) в районе обивки передней левой двери при проезде неровностей», «щелчки водительского сидения при перемещении вперед-назад», «стук двери водителя при проезде неровностей», «горит сообщение о неисправности резервной АКБ», «стук спереди из ходовой части при проезде неровностей», «стук сзади справа из ходовой части при приезде неровностей», «запотевание обеих передних фар», «дребезг ручки на обивке крыши со стороны водителя», «стук в задней подвеске слева и справа при движении по неровной дороге», «посторонние шумы при нажатии педали газа», «скрип во время движения в обшивке потолка», «на щитке сообщений указаны ошибки освещения, лампы не горят», «посторонний шум/дребезг в обшивке потолка при движении», «периодически при движении появляется индикация неисправности пневомодвески», «при движении на мелкой гребенке появляются стуки спереди из сзади», в соответствии с заказ-нарядами № от (дата), от (дата) (заказ-наряд №), от (дата) (заказ-наряд №), от (дата) (заказ-наряд №), от (дата) (заказ-наряд №УА94902/Г), от (дата) (заказ-наряд №УА95709/Г), от (дата) (заказ-наряд №). На второй год гарантийного срока выявлены недостатки в ТС: «посторонний шум/дребезг в обшивке потолка при движении», «периодически при движении появляется индикация неисправности пневомодвески», «при движении на мелкой гребенке появляются стуки спереди из сзади», «периодически при движении появляется индикация неисправности пневмоподвески», «посторонний дребезг косметических зеркал в крыше заднего ряда сидения при движении», «периодически не работает камера 360 градусов», «стук в подвеске при движении по неровной дороге», «периодически не работает передняя камера, синее изображение с камер», «изображение с камеры 360 не отображается», «периодически загорается сообщение «не работает камера 360», «неисправность камеры 360», «дребезжание в задней правой стороне автомобиля», в соответствии с заказ-нарядами от (дата).(заказ-наряд №), от (дата).(заказ-наряд №), от (дата) (заказ-наряд №), от (дата) (заказ-наряд №УА100064/Г), от (дата) (заказ-наряд №), от (дата) (заказ-наряд №), от (дата) (заказ-наряд №), от (дата) (заказ-наряд №). Таким образом, в течение второго года гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки в течение 61 дня. На сегодняшний день, вновь выявлен недостаток - появилось информационное сообщение о неисправности ближнего света. (дата) истец обратился к официальному дилеру марки Мерседес - ООО «УралАвтоХаус», которым была проведена диагностика наружного освещения автомобиля, при наличии установленной неисправности системы наружного освещения эксплуатация автомобиля запрещена. (дата) покупатель предъявил продавцу претензию с требованием осуществить замену автомобиля. (дата) по инициативе продавца произведена проверка качества автомобиля. По результатам проверки качества составлен акт от (дата), согласно которому неисправность правой передней фары и блока управления правой передней фары автомобиля подтверждена. Кроме того, установлен факт неисправности левой передней фары автомобиля, в связи с чем, не намерен эксплуатировать автомобили марки «Мерседес», так как доверие к качеству автомобилей было окончательно утрачено. Согласно ответу на претензию от (дата) в удовлетворении требования о замене автомобиля отказано. Претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы денежных средств, а также возмещении разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара была вручена ответчику (дата).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.89 том №), представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 89 том №), исковые требования поддержали с учётом уточнений, просили их удовлетворить в полном объёме. Представили в суд письменные объяснения по делу (л.д.45-46 том №), письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.83-85 том №).

Представители ответчика ООО «Омега» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности (л.д.97 том №, л.д.3, 8 том №), исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.9-16 том №).

Представитель третьих лиц АО «Мерседес-Бенц Рус» (л.д.38 том №), ООО «Урал Авто Хаус» (л.д.13 том №) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.п. 1, 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о доставке товара покупателю, не указан адрес истца, что свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о получения товара по месту нахождения продавца.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ОМЕГА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средств марки «Mercedes-Benz S400 4 MATIC», VIN №, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года.

Согласно акту приёма-передачи от (дата) ООО «ОМЕГА» передало, а покупатель, ФИО7 принял автомобиль «Mercedes-Benz S400 4 MATIC», VIN №.

В период с (дата) по настоящее время истец обращался в ООО «ОМЕГА», ООО «УралАвтоХаус» с заявлениями по диагностике ТС, устранению замечаний, скрипов, ремонту и проведения ТО на автомобиле.

Так в процессе эксплуатации истец обращался в первый год гарантийного срока (дата) (заказ-наряд №) (срок нахождения автомобиля в ремонте составил 1 день): «Дребезг в задней части салона при движении». Рекламация подтверждена, неисправность устранена.

(дата) (заказ-наряд №) (срок нахождения автомобиля в ремонте - 8 дней): «Дребезг в районе дисплея проекции на лобовое стекло при движении». Рекламация подтверждена, недостаток устранен. «Посторонний звук (стук) в районе обивки передней левой двери при проезде неровностей». Рекламация подтверждена, неисправность устранена. «Щелчки водительского сидения при перемещении вперед-назад». Рекламация подтверждена, неисправность устранена.

(дата) (заказ-наряд №) (срок нахождения автомобиля в ремонте - 4 дня): «Стук двери водителя при проезде неровностей». Рекламация подтверждена, неисправность устранена; «Горит сообщение о неисправности резервной АКБ». Рекламация подтверждена, неисправность устранена; «Стук спереди из ходовой части при проезде неровностей». Рекламация подтверждена, выполнена замена обеих передних амортизационных стоек, неисправность устранена; подтверждена, выполнена замена двух задних амортизаторов, неисправность устранена; «Запотевание обеих передних фар». Рекламация подтверждена, неисправность устранена.

Также (дата) (заказ-наряд №), срок нахождения автомобиля в ремонте - 1 день: «Дребезг ручки на обивке крыши со стороны водителя». Рекламация подтверждена, неисправность устранена.

(дата) (заказ-наряд №УА94902/Г), срок нахождения ТС в ремонте один день: «Стук в задней подвеске слева и справа при движении по неровной дороге». Рекламация подтверждена, заменены две задние амортизационные стойки пневмоподвески, неисправность устранена;

(дата) (заказ-наряд №УА95709/Г), срок нахождения автомобиля в ремонте один день: «Посторонние шумы при нажатии педали газа». Рекламация подтверждена, неисправность устранена; «Скрип во время движения в обшивке потолка». Рекламация подтверждена, неисправность устранена.

(дата) (заказ-наряд №) (срок нахождения автомобиля в ремонте - 5 дней): «На щитке сообщений указаны ошибки освещения, лампы не горят». Рекламация подтверждена, заменен блок управления, неисправность устранена.

(дата) (заказ-наряд №), срок нахождения автомобиля в ремонте три дня (в течение 1 года гарантийного срока в период с (дата) по (дата)): «Посторонний шум/дребезг в обшивке потолка при движении». Рекламация подтверждена, неисправность устранена. «Периодически при движении появляется индикация неисправности пневомодвески». Рекламация подтверждена, неисправность устранена. «При движении на мелкой гребенке появляются стуки спереди из сзади». Рекламация подтверждена, неисправность устранена.

В течение второго гарантийного срока эксплуатации ТС истец обращался к ответчику в связи со следующими недостатками в товаре.

(дата) (заказ-наряд №), срок нахождения автомобиля в ремонте - 26 дней (в течение 1 года гарантийного срока - в период с (дата) по (дата)): «Посторонний шум/дребезг в обшивке потолка при движении». Рекламация подтверждена, неисправность устранена. «Периодически при движении появляется индикация неисправности пневмодвески». Рекламация подтверждена, неисправность устранена. «При движении на мелкой гребенке появляются стуки спереди из сзади». Рекламация подтверждена, неисправность устранена (л.д.196-199 том №).

(дата) (заказ-наряд №), срок нахождения автомобиля в ремонте один день: «Периодически при движении появляется индикация неисправности пневмоподвески». Рекламация подтверждена, заменен блок клапанов Airmatik, неисправность устранена.

(дата) (заказ-наряд №), срок нахождения автомобиля в ремонте два дня: «Посторонний дребезг косметических зеркал в крыше заднего ряда сидения при движении». Рекламация подтверждена, установлен дефект изготовления деталей, произведена замена, неисправность устранена.

(дата) (заказ-наряд №УА100064/Г), срок нахождения автомобиля в ремонте четыре дня: «Периодически не работает камера 360 градусов». Рекламация подтверждена, неисправность устранена. «Стук в подвеске при движении по неровной дороге». Рекламация подтверждена, заменен сайлентблок и гайка, неисправность устранена.

(дата) (заказ-наряд №), срок нахождения автомобиля в ремонте четыре дня: «Периодически не работает передняя камера, синее изображение с камер». Рекламация подтверждена, выявлено подклинивание механизма открытия передней камеры, заменена накладка, неисправность устранена.

(дата) (заказ-наряд №), срок нахождения автомобиля в ремонте 12 дней: «Изображение с камеры 360 не отображается». Рекламация подтверждена, обнаружено окисление (коррозия) пинов разъема, электроразъемы заменены. После пробной поездки отключились все камеры, задняя камера открывается медленнее остальных, установлен новый блок управления камер.

(дата) (заказ-наряд №), срок нахождения автомобиля в ремонте восемь дней: «Периодически загорается сообщение «Не работает камера 360». Рекламация подтверждена повторно. Заменен блок управления Comand.

(дата) (заказ-наряд №), срок нахождения автомобиля в ремонте четыре дня: «Неисправность камеры 360». «Дребезжание в задней правой стороне автомобиля». Рекламация подтверждена, неисправность устранена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи ТС (л.д.9-14 том №), копиями указанных выше заказ-нарядов (л.д.15-57 том №), копией ПТС (л.д.67 - 68 том №), копией свидетельства регистрации ТС (л.д.69 том №), карточкой учёта ТС (л.д.229 том №).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в течение второго года гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки в течение 61 дня.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи ТС истец указывает, что недостатки, связанные с функционированием системы кругового обзора, выявлялись неоднократно, так на момент подачи иска в суд система кругового обзора, а именно камера 360, также неисправна; вновь выявлен недостаток «появилось информационное сообщение о неисправности ближнего света».

При этом, (дата) истец обратился к официальному дилеру марки Мерседес – ООО «УралАвтоХаус», которым была проведена диагностика наружного освещения автомобиля. Согласно заказ-наряду №УА102342/Г необходимо заменить блок управления правой передней фары (л.д.100-126, 136-162 том №).

Данный недостаток истец считает, что является существенным, ввиду того, что согласно заказ-наря(адрес) от (дата) замена блока управления правой светодиодной фары уже производилась, то есть недостаток выявлен неоднократно и проявился вновь после его устранения.

(дата) покупатель предъявил продавцу претензию с требованием осуществить замену автомобиля (л.д.58-62 том №).

(дата) по инициативе продавца произведена проверка качества автомобиля, по результатам проверки качества составлен акт от (дата), в соответствии с которым неисправность правой передней фары и блока управления правой передней фары автомобиля подтверждена (л.д.63-66 том №).

Также установлен факт неисправности левой передней фары автомобиля.

Согласно ответа на претензию от (дата) в удовлетворении требования о замене автомобиля отказано.

При этом претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль сумы денежных средств, о возмещении разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара вручена ответчику ООО «ОМЕГА» (дата).

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: определить причины неисправности правой и левой передних фар и их блоков управления в автомобиле Mercedes-Benz S400 4matic VIN: №, с учётом представленных сторонами актов осмотра транспортного средства за весь период эксплуатации транспортного средства, с учетом претензий истца по наличию неисправностей в транспортном средстве, а также оформленных в связи с указанным заявками актов осмотра ТС, заказ-нарядов и произведённых по ним ремонтных работ? определить рыночную стоимость нового автомобиля марки MB Mercedes-Benz, аналогичного по характеристикам ТС истца марки MB Mercedes-Benz, S400 4matic VIN: №, либо аналогичного по техническим характеристикам, на дату проведения судебной экспертизы? Производство экспертизы поручить эксперту ИП ФИО8 «Бюро Экспертиз», расположенного по адресу: (адрес) (л.д.125-130 том №).

В соответствии с заключением ИП ФИО8 «Бюро Экспертиз» неисправности правой и левой передних фар и их блоков управления в автомобиле Mercedes-Benz S400 4 matic, VIN: №, с учётом предоставленных сторонами актов осмотра транспортного средства за весь период эксплуатации транспортного средства, с учётом претензий истца по наличию неисправностей в транспортном средстве, а также оформленных в связи с указанными заявками актов осмотра ТС, заказ-нарядов и произведённых по ним ремонтных работ является нарушение герметичности соединения стёкол с корпусами правой и левой фар. Нарушение герметичности соединения фар спровоцировало значительное поступление в полость фар влажного воздуха. Наличие пакетов с определённым количеством силикагеля в качестве осушителя воздуха не могло обеспечить требуемую влажность во внутреннем объёме фар. При этом влага продолжала скапливаться внутри фары в виде капель. Под действием капельной влаги произошло разрушение гранул силикагеля и бумажных пакетов XI66, и образование вязкого вещества коричневатого оттенка, которое начало скапливаться в отсеках пластиковых кассет. После этого стало возможным попадание стекающего вещества коричневатого оттенка в нижнюю часть модулей активации Е1n7-и Е2n7. В дальнейшем, через зазоры между крышкой и корпусом модулей активации Е1n7-и Е2n7 вещество коричневатого оттенка стало скапливаться на их электронных платах. В связи с тем, что вязкое вещество коричневатого оттенка является продуктом разрушения гранул силикагеля с высоким содержанием влаги (воды), то это вещество является хорошим проводником электрического тока. В результате попадания этого вещества между контактами электронных элементов модулей активации Е1n7-и Е2n7 произошёл аварийный режим работы электрооборудования «Короткое замыкание» с выгоранием электронных элементов платы и отказ модулей активации. Из-за отказа модулей активации Е1n7-и Е2n7 нарушена реализация функций передних фар: ближний свет; дальний свет и сигнал дальним светом. Установленное нарушение герметичности соединения стёкол с корпусами правой и левой фар относится к производственным неисправностям.

Рыночная стоимость нового автомобиля марки MB Mercedes-Benz, аналогичного по характеристикам ТС истца марки MB Mercedes-Benz, S400 4 matic, либо аналогичного по характеристикам, на дату проведения судебной экспертизы определена методом затратного подхода. В результате расчёта затратным подходом, стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz, аналогичного по характеристикам ТС истца Mercedes-Benz S400 4 matic, либо аналогичного по техническим характеристикам, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 8923521 рубль 57 копеек (л.д.183-252 том №). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 рублей по вопросам, поставленным судом перед судебным экспертом по ходатайству стороны ответчика, данные расходы оплачены ООО «ОМЕГА» (л.д.250 том №), и по вопросу, поставленному по ходатайству истца – 10000 рублей (л.д.251 том №), оплачена данная сумма истцом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в приобретённом у ответчика ООО «ОМЕГА» автомобиле MB Mercedes-Benz, S400 4 matic, установленное нарушение герметичности соединения стёкол с корпусами правой и левой фар относится к производственным неисправностям.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи ТС, исходя из следующих установленных обстоятельств по данному гражданскому делу.

Фактически работы по устранению замечаний производились в сроки, зафиксированные впоследствии в актах выполненных работ, актах приёма и выдачи автомобиля, при этом в период между заказом необходимых запчастей для производства необходимых работ, истец пользовался автомобилем.

(дата)ФИО1 обратился к ответчику с вопросами постороннего шума, дребезг в обшивке потолка (где зеркало для заднего пассажира) при движении периодически при движении по трассе появляется индикация неисправности пневмоподвески; проверка подвески на мелкой гребенке при движении появляются стуки спереди и сзади. Согласно акта приёма автомобиля, автомобиль истца поступил на СТО ООО «ОМЕГА» (дата) в 09-45 (пробег автомобиля составлял 22813 км.), в 09-51 (дата) открыт заказ наряд № (л.д. 21-22 том №), (дата) по первой причине обращения - осуществлена замена косметического зеркала в задней части салона справа, проклеены места соприкосновения пластиковых деталей фетром - рекламация устранена. По второй причине обращения - выполнена диагностика работы пневмоподвески, актуальных ошибок TIPS нет. Принято решение заменить датчик давления. Замена будет производиться по заказу №. По третьей причине обращения - выполнена диагностика работы подвески, осуществлена замена болта, установка гайки и замена одноразовых деталей - рекламация устранена. (дата) в 13-20 автомобиль передан истцу по акту приложению выдачи автомобиля к ремонтному заказ-наряду № и покинул ООО «ОМЕГА». Впоследствии, (дата) после поступления блока управления Airmatik для выполнения работ на автомобиле истец передал, а работники ответчика приняли автомобиль по акт-приложение приёма автомобиля в 12-50 (на дату приёма пробег автомобиля составлял 25160 км.). В 12-53 (дата) отрыт заказ-наряд № (л.д.23, 24, 25 том №). В 21-00 (дата) после выполнения необходимых работ по замене блока клапанов пневмоподвески и принятия выполненных работ истцом, автомобиль передан истцу по акт-приложение выдачи автомобиля к заказ-наряду № и покинул СТО ООО «ОМЕГА». При этом, заказ-наряд № открыт (дата) по дефектовке произведённой по заказ-наряду от (дата).

По заказ-наряду № (л.д.26-30 том 2) от (дата) по рекламации истца «посторонний дребезг косметических зеркал в крыше заднего ряда сидений при движении, «стук спереди по не ровной дороге». По первому вопросу проведена диагностика и принято решение, так как корпус зеркал не разборный, заменить зеркала на новые. По второму вопросу отклонений не выявлено. При этом работы выполнены в тот же день (дата), о чём истец извещался, однако, автомобиль забрал с ООО «ОМЕГА» (дата). Исходя из указанного, истец не имел возможности пользоваться автомобилем один день.

(дата)ФИО1 обратился в ООО «ОМЕГА» с вопросом «периодически не работает передняя камера, иногда синеет изображение» (л.д.31-33, 34 том №). Принято решение провести более детальная диагностика, принято решение заменить кронштейн передней камеры. Истец уведомлен о том, что автомобиль можно забрать с территории ООО «ОМЕГА» до момента, когда поступит кронштейн передней камеры, поскольку камера работает в штатном режиме и имеется возможность использования автомобиля, однако истец отказался забирать автомобиль с территории ООО «ОМЕГА». (дата) после поступления кронштейна передней камеры, произведена замена на автомобиле истца, - камера работает в штатном режиме, и истец забрал автомобиль с территории ООО «ОМЕГА». В связи с чем, истец не имел возможности пользоваться автомобилем один день.

(дата) истец обратился в ООО «ОМЕГА» с вопросом «изображение камеры 360 градусов иногда отображается как черный экран» (л.д.35-36, 37-39, 40, 41-43, 44 том №). При приёмке автомобиля камера работала в штатном режиме, но в связи с тем, что клиентом доставлена видеозапись дефекта, принято решение провести более детальную диагностику работы камеры и устранить замечание по регламенту. (дата) после проведения диагностических работ, принято решение заменить контактную втулку (замена пинов разъёма). (дата) истец забрал автомобиль с территории ООО «ОМЕГА». (дата) истец повторно обратился в ООО «ОМЕГА» с вопросом «изображение камеры 360 градусов иногда отображается как черный экран», после проведения диагностики и консультаций с официальным представителем Mercedes-Benz в России, в связи с отсутствием в наличии, принято решение заказать блок управления камерой 360 градусов и осуществить замену, в связи с чем, истец извещён о том, что автомобиль можно забрать с территории ООО «ОМЕГА» до момента, когда по заказу поступит блок управления, поскольку камера работает в штатном режиме и имеется возможность использования автомобиля, вместе с тем, истец отказался забирать автомобиль с территории ООО «ОМЕГА». После чего, (дата) в связи с поступлением официальному дилеру блока управления камерой 360 градусов, произведена замена блока управления на автомобиле истца, - камера работает в штатном режиме. Фактически использовать ТС истец не имел возможности всего 3 дня.

При этом, (дата) истец повторно обратился в ООО «ОМЕГА» с вопросом «периодически загорается сообщение «Не работает камера 360 гр.». при приёмке автомобиля камера работает в штатном режиме (л.д.45-51 том №). Принято решение о замене магнитолы Comand 222, истец извещён о том, что автомобиль можно забрать с территории ООО «ОМЕГА» до момента, когда поступит магнитола Comand 222, поскольку камера работает в штатном режиме и имеется возможность использования автомобиля. Однако, истец отказался забирать автомобиль с территории ООО «ОМЕГА». При поступлении (дата) в ООО «ОМЕГА» магнитолы Comand 222, проведена её замена. Для определения исправности камеры, необходима эксплуатация автомобиля. (дата) истец забрал автомобиль с территории ООО «ОМЕГА». В связи с чем, ФИО1 не имел возможности пользоваться автомобилем два дня.

(дата) истец повторно обратился в ООО «ОМЕГА» с вопросом «несколько раз не сработала при включении камер 360 гр. на изображении передней камеры был черный экран (л.д.52-57 том №). В следующий раз в сырую погоду было периодическое включение и выключение с изображения камеры спереди, потом экран стал черным. Потом после включений изображение выключилось со всех камер 360 гр.»; с вопросом «Металлического дребезжания в задней правой стороне при движении по крупному асфальту. После открытия косметического зеркала сзади справа звук исчезает». При этом по первому вопросу, при приёмке автомобиля камеры работают в штатном режиме. Повторно проведена полная диагностика работы камеры в соответствии с рекомендациями. Установлено, что камера работает в штатном режиме, ошибок нет. Обнаружено подключение к клемме № нештатного оборудования, метки. Метка отключена, ошибки более не проявляются, необходима эксплуатация автомобиля. По второму вопросу, произведена диагностика, принято решение заменить косметические зеркала. (дата) истец извещён о возможности забрать автомобиль с территории ООО «ОМЕГА» до того момента, когда поступят косметические зеркала, поскольку имеется возможность использования автомобиля. Вместе с тем, истец отказался забирать автомобиль с территории ООО «ОМЕГА». (дата) после поступления косметических зеркал осуществлена замена, и истец извещён о возможности забрать автомобиль. (дата) в адрес ООО «ОМЕГА» поступила претензия с требованием заменить автомобиль на новый. (дата) истец забрал автомобиль с территории ООО «ОМЕГА».

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходит не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Суд учитывает, что проводимые ремонтные работы по заказ-нарядам не исключали возможность эксплуатации автомобиля истцом, поскольку недостатки (работа камеры, скрипы, дребезжания) устранялись ответчиком в небольшой временной промежуток, при этом заявки истца по периодическому отказу в работе камеры 360 градусов не подтверждались и не приводили к невозможности или недопустимости использования автомобиля по прямому его назначению, при этом проявление данного недостатка не может являться безусловным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи ТС.

Учитывая данные обстоятельства, истец ФИО1 не имел возможности пользоваться автомобилем в течение 11 дней.

Установленный судебным экспертом производственный недостаток в виде нарушения герметичности соединения стёкол с корпусами правой и левой фар не может являться достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи ТС, исходя из следующего.

К существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Не опровергнув установленный экспертом факт недостатков автомобиля, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков, суд апелляционной инстанции освободил изготовителя от ответственности за них по мотиву того, что стоимость их устранения менее стоимости автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание и установленный судом первой инстанции факт неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, каждый из которых препятствовал использованию автомобиля или исключал возможность участия его в дорожном движении.

К неоднократным устранениям недостатков в течение каждого года гарантийного срока именно световых приборов данный недостаток суд отнести не может, поскольку причины недостатков были различны, устранялись своевременно.

При этом доводы истца о том, что ответчиком наличие существенного недостатка – неисправности блока управления правой фары подтверждено, в связи с чем, он ранее менялся, не свидетельствуют о неоднократности недостатка после его устранения.

То обстоятельство, что замена блока управления правой светодиодной фары уже производилась, не свидетельствует о неоднократности недостатка после его устранения, установленная судебным экспертом причина выхода из строя системы наружного освещения - нарушения герметичности соединения стёкол с корпусами правой и левой фар не устранялась, следовательно, о неоднократности недостатка – проявления вновь после устранения недостатка не имеется.

Производственный недостаток в виде нарушения герметичности соединения стёкол с корпусами правой и левой фар является устранимым, стоимость замены левой передней фары составляет 136367 рублей 82 копеек, правой передней фары - 136367 рублей 82 копеек, стоимость замены каждого блоков управления фары 32311 рублей 85 копеек, стоимость работ по установке одной данной фары в ООО «ОМЕГА» составляет 3640 рублей (л.д.11 том №).

К существенным недостаткам установленный производственный недостаток в виде нарушения герметичности соединения стёкол с корпусами правой и левой фар суд отнести не может.

Таким образом, суд не установил при рассмотрении данного гражданского дела и существенных недостатков в товаре – ТС, приобретённом истцом у ответчика в силу ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от (дата) и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на день вынесения решения суда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара лежит на ответчике, то, соответственно, расходы по судебной экспертизе по вопросу о производственных недостатках в ТС истца лежат на ответчике и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от (дата) и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на день вынесения решения суда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объёме.

Отказать ФИО1, ООО «Омега» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева