Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-34/20 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к Ляшенко Марии Витальевны, Вечкутовой Елене Юрьевне, третье лицо – Абрамов Сергей Ильич, о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ляшенко М.В., Вечкутовой Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба, ссылаясь на то, что дата Ляшенко М.В. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, также дата Вечкутова Е.Ю. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. На момент подачи иска и рассмотрения его судом Ляшенко М.В., Вечкутова Е.Ю. уволились из АО «Россельхозбанк».

Как указал истец, дата в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя Шемякина Андрея Васильевича (год рождения: дата, место рождения: -.....-, зарегистрирован по адресу: -.....-, паспорт серии: №, выдан ТП Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и -.....- в -.....-дата) и представил доверенность от дата№, от имени Абрамова С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №, в том числе совершать по ним операции: снимать/вносить денежные средства, переводить их на иные га/вклады, закрывать счета/вклады, заключать и подписывать дополнительные соглашения о пролонгировании договоров счета/вклада, получать выписки по ним. Указанное лицо по паспорту на имя Шемякина А.В. в этот же день – дата, подал два заявления на разовое перечисление денежных средств со счетов вклада № и № в размере 2.067.703 руб. 03 коп. и 1.138.077 руб. 55 коп. на текущий счет № в результате чего на счете пи консолидированы денежные средства в размере 3.114.905 руб. 99 коп., при этом договоры вкладов, открытых на имя Абрамова С.И. (третьего лица), были закрыты согласно условиям. Указанные заявления приняла старший менеджер-операционист ОО № Вечкутова Ю.Ю. (ответчик), после чего передала их на контроль ведущему менеджеру-операционисту ОО № Ляшенко М.В.

В дальнейшем старшим менеджером операционистом Вечкутовой Е.Ю. был сформирован дата расходный кассовый ордер № для выполнения расходной операции по счету № на сумму 100.000 руб. 00 коп., контроль которого был осуществлен ведущим менеджером операционистом Ляшенко М.В., а денежные средства были выданы лицу по паспорту Шемякина А.В. наличными кассиром Калининой С.Г.

Также, как указал истец, старший менеджер операционист Вечкутова Е.Ю., также приняла дата от лица по паспорту Шемякина А.В. заявление на разовое перечисление денежных средств со счета № в размере 3.104.405 руб. 99 коп. на счет №, открытый дата в подразделении АО «Россельхозбанк» (операционный офис № Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк») на имя Шемякина А.В. Указанная расходная операция осуществлена при контроле ведущего менеджера-операциониста ОО№ Ляшенко М.В.

По мнению истца, в силу ч.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, т.е. деньги поступили во владение лицу, представившему паспорт Шемякина А.В. В дальнейшем денежные средства получены лицом, представившему паспорт Шемякина А.В., датой дата по расходно-кассовому ордеру № в размере 1.800.000 руб. 00 коп. и датой дата по расходно-кассовому ордеру № в размере 1.214.905 руб. 99 коп.

В дальнейшем владелец вкладов Абрамов С.И.(третье лицо) обратился в АО «Россельхозбанк» датой дата с заявлением о переоформлении вкладов на счетах №, №, №, когда узнал, указанные вклады закрыты, а денежные средства получены неизвестным ему лицом.

В ходе проверки, проведенной АО «Россельхозбанк», по заявлению Абрамова С.И. (третьего лица) было установлено, что доверенность от дата№, от имени Абрамова С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, № содержит недостоверные паспортные данные Абрамова С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата) вместо правильного – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -.....-, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» -.....-.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» было принято решение выплатить Абрамову С.И. (третьему лицу) денежные средства по вкладам на счетах №, №, № с процентами по вкладам на дату дата в размере 3.496.778 руб. 84 коп.

По мнению истца, выплата указанных денежных средств в размере являются прямыми убытками АО «Россельхозбанк», причинёнными по вине работников Ляшенко М.В., Вечкутовой Е.Ю., с которыми АО «Россельхозбанк» заключило договор о полной материальной ответственности.

В связи с чем, в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ истец АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Ляшенко М.В. ущерб, причиненный по вине работника, в размере 1.748.389 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Также в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ истец АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Вечкутовой Е.Ю. ущерб, причиненный по вине работника, в размере 1.748.389 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Чебуркин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ляшенко М.В. и ее представитель по доверенности Пальчикова О.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Вечкутова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Локтионова Г.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

В обосновании своих возражений ответчики указали, что Ляшенко М.В. и Вечкутова Е.Ю. были приняты в АО «Россельхозбанк» на должности ведущего операциониста, с работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Ответчики не оспаривали тот факт, что дата как операционисты Ляшенко М.В. и Вечкутова Е.Ю. на основе доверенности от дата№, от имени Абрамова С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №, оформили документы на выдачу лицу, указанному в доверенности – Шемякину А.В., на получение наличными денежными средствами в размере 100.000 руб. 00 коп., а также о перечислении денежных средств на общую сумму в размере 3.014.905 руб. 99 коп. на счет Шемякина А.В., открытый в операционном офисе № Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Однако, как указали ответчики, в их действиях отсутствуют умысел на причинение ущерба работодателю.

По мнению ответчиков, указанная доверенность от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №, была удостоверена Мартемьяновой А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Катышевой А.А., данная доверенность на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела судом не отменена, не оспорена и не признана недействительной. Указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, указывает на недобросовестное поведение Абрамова С.И. (третьего лица).

Также представители ответчиков указали, что сведения о клиентах АО «Россельхозбанк» вносятся в систему ИБС «БИСквит», где отмечаются паспортные данные клиентов. В соответствии с внутренними локальными актами АО «Россельхозбанк» работники при совершении денежных операций по счетам клиентов банка обязаны сверять паспортные данные со сведениями, хранящимися в системе ИБС «БИСквит». Как указали представители ответчиков, АО «Россельхозбанк» не обеспечило надлежащую сохранность сведений о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица), внесенных в систему ИБС «БИСквит», что привело к искажению сведений о паспорте Абрамова С.И. (третьего лица) при проверке полномочий по доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами. По мнению представителей ответчиков, ненадлежащая сохранность сведений о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица), внесенных в систему ИБС «БИСквит», со стороны АО «Россельхозбанк» не может быть вменена в вину ответчикам Ляшенко М.В. и Вечкутовой Е.Ю., что также исключает наличие виновных действий со стороны ответчиков при совершении денежных операций по счетам №, №, № на основе доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица).

Представители ответчиков также указали, что по заявлению АО «Россельхозбанк» было возбуждено в СО ОМВД России по району Северное Тушино -.....- уголовное дело по факту хищения у АО «Россельхозбанк» путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3.114.905 руб. 99 коп. (постановление следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино -.....- от дата№), при этом в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск и АО «Россельхозбанк» признано гражданским истцом. Как указали представители ответчиков, возбуждение данного уголовного дела лишает АО «Россельхозбанк» право требовать возмещение ущерба, причиненного работниками, поскольку, как указали представители, ответчиков, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), при возбуждении уголовного дела возмещение происходит в рамках уголовного дела с лица, чьими преступными действиями фактически причинен ущерб. По мнению представителей ответчиков, не допускается двукратное возмещение вреда с работников и одновременно в рамках уголовного дела.

Кроме того, ответчики указали, что АО «Россельхозбанк» при подаче иска к Ляшенко М.В., Вечкутовой Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба, истцом пропущен годичный срок исковой давности, который должен исчисляться с даты обращения Абрамова С.И. (третьего лица), имевшего место датой дата, тогда как с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось в Истринский городской суд -.....- датой дата.

Ляшенко М.В. и ее представитель по доверенности Пальчикова О.В., а также Вечкутова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Локтионова Г.А. в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.248 Трудового кодека РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от дата№ (т.1 л.д.13-18) и приказу от дата№-к (т.1 л.д.20) Ляшенко М.В. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста.

Впоследствии с Ляшенко М.В. был заключен новый трудовой договор от дата№ (т.1 л.д.22-27) о принятии в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-).

Согласно договору о полной материальной ответственности от дата (т.1 л.д.42-43) между АО «Россельхозбанк» (работодателем) и Ляшенко М.В. (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно приказу от дата№-к (т.1 л.д.30) Ляшенко М.В. была уволена из АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-) по инициативе работника (по собственному желанию).

Из материалов дела также следует, что согласно трудовому договору от дата (т.1 л.д.51-56) и приказу от дата№-к (т.1 л.д.62) Вечкутова Е.Ю. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста.

Согласно приказу от дата№-к (т.1 л.д.64) Вечкутова Е.Ю. была переведена внутри АО «Россельхозбанк» на должность главного операциониста (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-).

Согласно договору о полной материальной ответственности от дата (т.1 л.д.69-70) между АО «Россельхозбанк» (работодателем) и Вечкутовой Е.Ю. (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно приказу от дата№-к (т.1 л.д.67) Вечкутова Е.Ю. была уволена из АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-) по инициативе работника (по собственному желанию).

Оценивая содержания договоров о полной материальной ответственности, заключенные АО «Россельхозбанк» с Ляшенко М.В. и Вечкутовой Е.Ю., суд учитывает, что исчерпывающий перечень случаев, когда с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности установлен ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ, а также постановлением Минтруда России от дата№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В соответствии с указанными нормативными актами в качестве основания для заключения договора о полной материальной ответственности является выполнение работником трудовых обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств.

Следовательно, суд находит заключение АО «Россельхозбанк» с Ляшенко М.В. и Вечкутовой Е.Ю. договоров о полной материальной ответственности правомерным и соответствующим ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали обстоятельство, что дата в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя Шемякина Андрея Васильевича (год рождения: дата, место рождения: -.....-, зарегистрирован по адресу: -.....-, паспорт серии: №, выдан ТП Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и -.....- в -.....-дата) и представил доверенность от дата№, от имени Абрамова С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №.

Оценивая доводы стороны о действительности доверенности, выданной от имени третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, № (т.1 л.д.86) следует, что данная доверенность была удостоверена Мартемьяновой А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Катышевой А.А.

Согласно письму нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Катышевой А.А. от дата (т.1 л.д.213) доверенность от дата№ от имени Абрамова С.И. не отменена.

Из содержания доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.86) следует, что в указанной доверенности содержатся паспортные данные Абрамова С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата); наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -.....-.

Согласно письму нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Катышевой А.А. от дата (т.2 л.д.107) суду была предоставлена нотариальная копия доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица), хранящаяся в делах нотариуса (т.2 л.д.108)

Из сравнительного анализа следует, что текст копии доверенности, представленной истцом (т.1 л.д.86), совпадает с текстом доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица), хранящаяся в делах нотариуса (т.2 л.д.108).

Между тем, согласно копии паспорта Абрамова С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.88) следует, что в паспорте дата выдачи паспорта указана – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» -.....-.

Кроме того, согласно представленному суду от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Катышевой А.А. реестру на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) следует, что в нотариальный реестр не были внесены сведения о документе, удостоверяющем личность лица, обратившегося за соершением нотариального действия, т.е. в указанном реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) при оформлении доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. отсутствуют сведения о паспорте Абрамова С.И.

В силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного Совета РФ от дата№) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Таким образом, оценивая содержание паспорта Абрамова С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.88), содержание доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.86; т.2 л.д.107) и содержание реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111), суд приходит к выводу, что при оформлении нотариального удостоверения доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. указанное нотариальное действие было совершено Мартемьяновой А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Катышевой А.А., в отсутствии действительного паспорта Абрамова С.И., поскольку доверенность от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица) содержит недостоверные паспортные данные Абрамова С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата) вместо правильного – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -.....-, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» -.....-. Кроме того, в нотариальный реестр не были внесены сведения о документе, удостоверяющем личность лица, обратившегося за соершением нотариального действия, т.е. в указанном реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) при оформлении доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. отсутствуют сведения о паспорте Абрамова С.И.

Таким образом, суд находит, что доверенность от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица) является поддельной, несмотря на то, что сведения об указанной доверенности внесены в нотариальный реестр.

Указанное обстоятельство – о поддельности доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И., также установлено постановление следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино -.....- от дата№ (т.2 л.д.1).

В связи с установлением обстоятельства о поддельности доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица), суд отклоняет довод ответчиков о действительности данной доверенности и недобросовестном поведении Абрамова С.И. (третьего лица), иных доказательств в подтверждении указанных доводов со стороны ответчиков не представлены.

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №) работник при обслуживании клиентов банка и совершении операций с денежными средствами обязан сверять осуществлять контроль и удостоверение документов в ИБС «БИСквит» (т.1 л.д.34)

Из материалов дела следует, что Ляшенко М.В. была ознакомлена с должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №) (т.1 л.д.41).

Согласно должностной инструкции старшего менеджера-операциониста АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №) работник при обслуживании клиентов банка и совершении операций с денежными средствами обязан сверять и осуществлять контроль и удостоверение документов в ИБС «БИСквит» (т.1 л.д.71)

Из материалов дела следует, что Вечкутова Е.Ю. была ознакомлена с должностной инструкции старшего менеджера-операциониста АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №) (т.1 л.д.78).

Также из материалов дела следует, что в систему ИБС «БИСквит» внесены сведения о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица), согласно которым указано дата выдачи паспорта указана – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» -.....-.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного дата, суд обозревал на месте отделения АО «Россельхозбанк» по адресу: -.....-, доказательство – систему ИБС «БИСквит» и порядок ее работы с участием специалистов Стрихалок В.Н. и Кабисовой В.В. (протокол судебного заседания от дата.–дата).

В осмотра доказательства на месте судом установлено, что в систему ИБС «БИСквит» внесены сведения о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица), согласно которым указано дата выдачи паспорта указана – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» -.....-.

Также в ходе осмотра доказательства на месте судом установлено, что в период с декабря дата года по декабрь дата года в систему ИБС «БИСквит» вносились изменения в сведения о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица) в части обязательного указания кода подразделения органа-внутренних дел, выдавших паспорт, и проверки сведение в рамках антитеррористических проверочных мероприятий, иных изменений в сведения о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица), иные изменения в сведения о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица) в систему ИБС «БИСквит» не вносились.

В связи с установлением обстоятельства, что в систему ИБС «БИСквит» внесены сведения о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица), согласно которым указано дата выдачи паспорта указана – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» -.....-, иные изменения в сведения о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица) в систему ИБС «БИСквит» не вносились, суд отклоняет довод ответчиков о том, что АО «Россельхозбанк» не обеспечило надлежащую сохранность сведений о паспортных данных Абрамова С.И. (третьего лица), внесенных в систему ИБС «БИСквит», что привело к искажению сведений о паспорте Абрамова С.И. (третьего лица) при проверке полномочий по доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами, как необоснованный, иных доказательств в подтверждении указанных доводов со стороны ответчиков не представлены.

Из материалов дела следует, что на основе доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица) старший менеджер операционист Вечкутова Е.Ю., также приняла дата от лица по паспорту Шемякина А.В. заявление на разовое перечисление денежных средств со счета № в размере 3.104.405 руб. 99 коп. на счет №, открытый дата в подразделении АО «Россельхозбанк» (операционный офис № Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк») на имя Шемякина А.В. Указанная расходная операция осуществлена при контроле ведущего менеджера-операциониста ОО№ Ляшенко М.В. (т.1 л.д.98,99,100)

В ходе судебного разбирательства ответчик Ляшенко М.В. пояснила суду, что при различии сведений в системе ИБС «БИСквит» в паспортных данных клиента банка о дате выдачи паспорта и наименовании органа внутренних дел, выдавших паспорт, со сведениями, указанными в доверенностях, она, Ляшенко М.В., как работник АО «Россельхозбанк» должна отказать в совершении денежных операций (протокол судебного заседания от 30.01.–дата).

В ходе судебного разбирательства ответчик Вечкутова Е.Ю. пояснила суду, что при различии сведений в системе ИБС «БИСквит» в паспортных данных клиента банка о дате выдачи паспорта и наименовании органа внутренних дел, выдавших паспорт, со сведениями, указанными в доверенностях, она, Вечкутова Е.Ю., как работник АО «Россельхозбанк» должна отказать в совершении денежных операций (протокол судебного заседания от 30.01.–дата).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что расходные денежные операции доверенность от дата№, от имени Абрамова С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, № содержит недостоверные паспортные данные Абрамова С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата) вместо правильного – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -.....-, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» -.....-.

Указанные обстоятельства, как также установлено судом, являются безусловным препятствием для совершения расходных денежных операций по счетам №, 42№, № на основе доверенности от дата№, от имени Абрамова С.И. (третьего лица).

Следовательно, суд приходит к выводу, что при оформлении расходных денежных операций по счетам №, №, № на основе доверенности от дата№, от имени Абрамова С.И. (третьего лица) работниками Ляшенко М.В. и Вечкутовой Е.Ю. не были выполнены надлежащим образом требования должностных инструкций, действующих в АО «Россельхозбанк», сверять и осуществлять контроль и удостоверение документов в ИБС «БИСквит», что повлекло причинение действительного прямого ущерба, причиненного по вине работников Ляшенко М.В. и Вечкутовой Е.Ю. работодателю – АО «Россельхозбанк», в виде выдачи денежных средств не установленному лицу по паспорту на имя Шемякина А.В. на основе поддельной доверенности от дата№, от имени Абрамова С.И. (третьего лица).

При определении размера действительного прямого ущерба, причиненного по вине работников работодателю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба (т.1 л.д.111-112) и выписке по счету (т.1 л.д.113-115) АО «Россельхозбанк» было принято решение выплатить Абрамову С.И. (третьему лицу) денежные средства по вкладам на счетах №, №, № с процентами по вкладам на дату дата в размере 3.496.778 руб. 84 коп.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что размер действительного прямого ущерба, причиненного по вине работников Ляшенко М.В. и Вечкутовой Е.Ю. работодателю – АО «Россельхозбанк», на дату причинения ущерба – дата, составляет в размере 3.104.405 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков также указали, что возбуждение уголовного дела по факту хищения у АО «Россельхозбанк» путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3.114.905 руб. 99 коп. (постановление следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино -.....- от дата№) лишает АО «Россельхозбанк» право требовать возмещение данного ущерба с работников. Данный довод представители ответчиков основывали на разъяснениях, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата).

Однако суд считает, что указанный довод представителей ответчиков основан на неверном толковании разъяснений судебной практики, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), поскольку в илу п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) основанием для освобождения работника от материальной ответственности, причиненной работодателю, является только вступивший в законную силу приговор, установивший вину иного лица в причинении материального ущерба работодателю.

Между тем, по настоящему делу вступивший в законную силу приговор, установивший вину иного лица в причинении материального ущерба по факту хищения у АО «Россельхозбанк» путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3.114.905 руб. 99 коп. суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, должен исчисляться с даты обращения Абрамова С.И. (третьего лица), имевшего место датой дата, тогда как с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось в Истринский городской суд -.....- датой дата.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от дата Абрамов С.И. (третье лицо) обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о провдении проверки по факту списания со вкладов по счетам №, №, № денежных средств.

Также из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки были составлены и утверждены заключения служебной проверки от дата (т.1 л.д.101-105 и л.д.106-110), по результатам которой было установлено, что списание со вкладов по счетам №, №, № денежных средств было осуществлено на оснвое поддельной доверенности от дата№ от имени Абрамова С.И. (третьего лица), а также было принято решение выплатить Абрамову С.И. (третьему лицу) денежные средства по вкладам на счетах №, №, №.

Согласно конверту (т.1 л.д.179) исковое заявление к Ляшенко М.В., Вечкутовой Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба было направлено в Истринский городской суд -.....- датой дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец – АО «Россельхозбанк», при подаче иска к Ляшенко М.В., Вечкутовой Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба годичный срок исковой давности, который должен исчисляться с даты утверждения заключения служебной проверки от дата (т.1 л.д.101-105 и л.д.106-110) не пропустил на дату отправки иска почтой в суд – дата.

Согласно ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) правила ст.250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер действительного прямого ущерба, причиненного по вине работников Ляшенко М.В. и Вечкутовой Е.Ю. работодателю – АО «Россельхозбанк», на дату причинения ущерба – дата, составляет в размере 3.104.405 руб. 99 коп.

В порядке ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ и п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), а также учитывая материальное положение ответчиков Ляшенко М.В., Вечкутовой Е.Ю. суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, до 3.000.000 руб. 00коп.

Следовательно, суд считает, что в соответствии со ст.238, ст.243, ст.244 Трудового кодекса РФ в пользу АО «Россельхозбанк» с Ляшенко М.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный работником работодателю в связи с совершением расходных денежных операций по поддельной доверенности, в размере 1.500.000 руб. 00 коп. (из расчета: 3.000.000 руб. 00коп. / 2 = 1.500.000 руб. 00 коп.).

Также, суд считает, что в соответствии со ст.238, ст.243, ст.244 Трудового кодекса РФ в пользу АО «Россельхозбанк» с Вечкутовой Е.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный работником работодателю в связи с совершением расходных денежных операций по поддельной доверенности, в размере 1.500.000 руб. 00 коп. (из расчета: 3.000.000 руб. 00коп. / 2 = 1.500.000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, заявленный АО «Россельхозбанк» иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, истцу АО «Россельхозбанк» должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23774 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН №) в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса с Ляшенко Марии Витальевны, дата г.р., уроженца -.....-, в качестве возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба сумму в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН №) в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса с Вечкутовой Елены Юрьевны, дата г.р., уроженца -.....-, в качестве возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба сумму в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

Выдать акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН №) в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса справку на возврат государственной пошлины в размере 23774 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к Ляшенко Марии Витальевны, Вечкутовой Елене Юрьевне о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата