Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-34/20 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3, о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба, ссылаясь на то, что дата ФИО1 была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, также дата ФИО2 была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. На момент подачи иска и рассмотрения его судом ФИО1, ФИО2 уволились из АО «Россельхозбанк».

Как указал истец, дата в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя ФИО4 (год рождения: дата, место рождения: -.....-, зарегистрирован по адресу: -.....-, паспорт серии: №, выдан ТП Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и -.....- в -.....-дата) и представил доверенность от дата№, от имени ФИО3 (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №, в том числе совершать по ним операции: снимать/вносить денежные средства, переводить их на иные га/вклады, закрывать счета/вклады, заключать и подписывать дополнительные соглашения о пролонгировании договоров счета/вклада, получать выписки по ним. Указанное лицо по паспорту на имя ФИО4 в этот же день – дата, подал два заявления на разовое перечисление денежных средств со счетов вклада № и № в размере 2.067.703 руб. 03 коп. и 1.138.077 руб. 55 коп. на текущий счет № в результате чего на счете пи консолидированы денежные средства в размере 3.114.905 руб. 99 коп., при этом договоры вкладов, открытых на имя ФИО3 (третьего лица), были закрыты согласно условиям. Указанные заявления приняла старший менеджер-операционист ОО № ФИО5 (ответчик), после чего передала их на контроль ведущему менеджеру-операционисту ОО № ФИО1

В дальнейшем старшим менеджером операционистом ФИО2 был сформирован дата расходный кассовый ордер № для выполнения расходной операции по счету № на сумму 100.000 руб. 00 коп., контроль которого был осуществлен ведущим менеджером операционистом ФИО1, а денежные средства были выданы лицу по паспорту ФИО4 наличными кассиром ФИО6

Также, как указал истец, старший менеджер операционист ФИО2, также приняла дата от лица по паспорту ФИО4 заявление на разовое перечисление денежных средств со счета № в размере 3.104.405 руб. 99 коп. на счет №, открытый дата в подразделении АО «Россельхозбанк» (операционный офис № Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк») на имя ФИО4 Указанная расходная операция осуществлена при контроле ведущего менеджера-операциониста ОО№ ФИО1

По мнению истца, в силу ч.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, т.е. деньги поступили во владение лицу, представившему паспорт ФИО4 В дальнейшем денежные средства получены лицом, представившему паспорт ФИО4, датой дата по расходно-кассовому ордеру № в размере 1.800.000 руб. 00 коп. и датой дата по расходно-кассовому ордеру № в размере 1.214.905 руб. 99 коп.

В дальнейшем владелец вкладов ФИО3(третье лицо) обратился в АО «Россельхозбанк» датой дата с заявлением о переоформлении вкладов на счетах №, №, №, когда узнал, указанные вклады закрыты, а денежные средства получены неизвестным ему лицом.

В ходе проверки, проведенной АО «Россельхозбанк», по заявлению ФИО3 (третьего лица) было установлено, что доверенность от дата№, от имени ФИО3 (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, № содержит недостоверные паспортные данные ФИО3 (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата) вместо правильного – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -.....-, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» -.....-.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» было принято решение выплатить ФИО3 (третьему лицу) денежные средства по вкладам на счетах №, №, № с процентами по вкладам на дату дата в размере 3.496.778 руб. 84 коп.

По мнению истца, выплата указанных денежных средств в размере являются прямыми убытками АО «Россельхозбанк», причинёнными по вине работников ФИО1, ФИО2, с которыми АО «Россельхозбанк» заключило договор о полной материальной ответственности.

В связи с чем, в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ истец АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный по вине работника, в размере 1.748.389 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Также в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ истец АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный по вине работника, в размере 1.748.389 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, иск не признали.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, иск не признали.

В обосновании своих возражений ответчики указали, что ФИО1 и ФИО2 были приняты в АО «Россельхозбанк» на должности ведущего операциониста, с работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Ответчики не оспаривали тот факт, что дата как операционисты ФИО1 и ФИО2 на основе доверенности от дата№, от имени ФИО3 (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №, оформили документы на выдачу лицу, указанному в доверенности – ФИО4, на получение наличными денежными средствами в размере 100.000 руб. 00 коп., а также о перечислении денежных средств на общую сумму в размере 3.014.905 руб. 99 коп. на счет ФИО4, открытый в операционном офисе № Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Однако, как указали ответчики, в их действиях отсутствуют умысел на причинение ущерба работодателю.

По мнению ответчиков, указанная доверенность от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №, была удостоверена ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, данная доверенность на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела судом не отменена, не оспорена и не признана недействительной. Указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, указывает на недобросовестное поведение ФИО3 (третьего лица).

Также представители ответчиков указали, что сведения о клиентах АО «Россельхозбанк» вносятся в систему ИБС «БИСквит», где отмечаются паспортные данные клиентов. В соответствии с внутренними локальными актами АО «Россельхозбанк» работники при совершении денежных операций по счетам клиентов банка обязаны сверять паспортные данные со сведениями, хранящимися в системе ИБС «БИСквит». Как указали представители ответчиков, АО «Россельхозбанк» не обеспечило надлежащую сохранность сведений о паспортных данных ФИО3 (третьего лица), внесенных в систему ИБС «БИСквит», что привело к искажению сведений о паспорте ФИО3 (третьего лица) при проверке полномочий по доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами. По мнению представителей ответчиков, ненадлежащая сохранность сведений о паспортных данных ФИО3 (третьего лица), внесенных в систему ИБС «БИСквит», со стороны АО «Россельхозбанк» не может быть вменена в вину ответчикам ФИО1 и ФИО2, что также исключает наличие виновных действий со стороны ответчиков при совершении денежных операций по счетам №, №, № на основе доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица).

Представители ответчиков также указали, что по заявлению АО «Россельхозбанк» было возбуждено в СО ОМВД России по району Северное Тушино -.....- уголовное дело по факту хищения у АО «Россельхозбанк» путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3.114.905 руб. 99 коп. (постановление следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино -.....- от дата№), при этом в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск и АО «Россельхозбанк» признано гражданским истцом. Как указали представители ответчиков, возбуждение данного уголовного дела лишает АО «Россельхозбанк» право требовать возмещение ущерба, причиненного работниками, поскольку, как указали представители, ответчиков, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), при возбуждении уголовного дела возмещение происходит в рамках уголовного дела с лица, чьими преступными действиями фактически причинен ущерб. По мнению представителей ответчиков, не допускается двукратное возмещение вреда с работников и одновременно в рамках уголовного дела.

Кроме того, ответчики указали, что АО «Россельхозбанк» при подаче иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба, истцом пропущен годичный срок исковой давности, который должен исчисляться с даты обращения ФИО3 (третьего лица), имевшего место датой дата, тогда как с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось в Истринский городской суд -.....- датой дата.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8, а также ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.248 Трудового кодека РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от дата№ (т.1 л.д.13-18) и приказу от дата№-к (т.1 л.д.20) ФИО1 была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста.

Впоследствии с ФИО1 был заключен новый трудовой договор от дата№ (т.1 л.д.22-27) о принятии в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-).

Согласно договору о полной материальной ответственности от дата (т.1 л.д.42-43) между АО «Россельхозбанк» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно приказу от дата№-к (т.1 л.д.30) ФИО1 была уволена из АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-) по инициативе работника (по собственному желанию).

Из материалов дела также следует, что согласно трудовому договору от дата (т.1 л.д.51-56) и приказу от дата№-к (т.1 л.д.62) ФИО2 была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста.

Согласно приказу от дата№-к (т.1 л.д.64) ФИО2 была переведена внутри АО «Россельхозбанк» на должность главного операциониста (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-).

Согласно договору о полной материальной ответственности от дата (т.1 л.д.69-70) между АО «Россельхозбанк» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно приказу от дата№-к (т.1 л.д.67) ФИО2 была уволена из АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-) по инициативе работника (по собственному желанию).

Оценивая содержания договоров о полной материальной ответственности, заключенные АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что исчерпывающий перечень случаев, когда с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности установлен ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ, а также постановлением Минтруда России от дата№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В соответствии с указанными нормативными актами в качестве основания для заключения договора о полной материальной ответственности является выполнение работником трудовых обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств.

Следовательно, суд находит заключение АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 договоров о полной материальной ответственности правомерным и соответствующим ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали обстоятельство, что дата в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -.....-) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя ФИО4 (год рождения: дата, место рождения: -.....-, зарегистрирован по адресу: -.....-, паспорт серии: №, выдан ТП Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и -.....- в -.....-дата) и представил доверенность от дата№, от имени ФИО3 (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №.

Оценивая доводы стороны о действительности доверенности, выданной от имени третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, № (т.1 л.д.86) следует, что данная доверенность была удостоверена ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11

Согласно письму нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 от дата (т.1 л.д.213) доверенность от дата№ от имени ФИО3 не отменена.

Из содержания доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица) (т.1 л.д.86) следует, что в указанной доверенности содержатся паспортные данные ФИО3 (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата); наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -.....-.

Согласно письму нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 от дата (т.2 л.д.107) суду была предоставлена нотариальная копия доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица), хранящаяся в делах нотариуса (т.2 л.д.108)

Из сравнительного анализа следует, что текст копии доверенности, представленной истцом (т.1 л.д.86), совпадает с текстом доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица), хранящаяся в делах нотариуса (т.2 л.д.108).

Между тем, согласно копии паспорта ФИО3 (третьего лица) (т.1 л.д.88) следует, что в паспорте дата выдачи паспорта указана – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» -.....-.

Кроме того, согласно представленному суду от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 реестру на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) следует, что в нотариальный реестр не были внесены сведения о документе, удостоверяющем личность лица, обратившегося за соершением нотариального действия, т.е. в указанном реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) при оформлении доверенности от дата№ от имени ФИО3 отсутствуют сведения о паспорте ФИО3

В силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного Совета РФ от дата№) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Таким образом, оценивая содержание паспорта ФИО3 (третьего лица) (т.1 л.д.88), содержание доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица) (т.1 л.д.86; т.2 л.д.107) и содержание реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111), суд приходит к выводу, что при оформлении нотариального удостоверения доверенности от дата№ от имени ФИО3 указанное нотариальное действие было совершено ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, в отсутствии действительного паспорта ФИО3, поскольку доверенность от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица) содержит недостоверные паспортные данные ФИО3 (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата) вместо правильного – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -.....-, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» -.....-. Кроме того, в нотариальный реестр не были внесены сведения о документе, удостоверяющем личность лица, обратившегося за соершением нотариального действия, т.е. в указанном реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) при оформлении доверенности от дата№ от имени ФИО3 отсутствуют сведения о паспорте ФИО3

Таким образом, суд находит, что доверенность от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица) является поддельной, несмотря на то, что сведения об указанной доверенности внесены в нотариальный реестр.

Указанное обстоятельство – о поддельности доверенности от дата№ от имени ФИО3, также установлено постановление следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино -.....- от дата№ (т.2 л.д.1).

В связи с установлением обстоятельства о поддельности доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица), суд отклоняет довод ответчиков о действительности данной доверенности и недобросовестном поведении ФИО3 (третьего лица), иных доказательств в подтверждении указанных доводов со стороны ответчиков не представлены.

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №) работник при обслуживании клиентов банка и совершении операций с денежными средствами обязан сверять осуществлять контроль и удостоверение документов в ИБС «БИСквит» (т.1 л.д.34)

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №) (т.1 л.д.41).

Согласно должностной инструкции старшего менеджера-операциониста АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №) работник при обслуживании клиентов банка и совершении операций с денежными средствами обязан сверять и осуществлять контроль и удостоверение документов в ИБС «БИСквит» (т.1 л.д.71)

Из материалов дела следует, что ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкции старшего менеджера-операциониста АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №) (т.1 л.д.78).

Также из материалов дела следует, что в систему ИБС «БИСквит» внесены сведения о паспортных данных ФИО3 (третьего лица), согласно которым указано дата выдачи паспорта указана – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» -.....-.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного дата, суд обозревал на месте отделения АО «Россельхозбанк» по адресу: -.....-, доказательство – систему ИБС «БИСквит» и порядок ее работы с участием специалистов ФИО12 и ФИО13 (протокол судебного заседания от дата.–дата).

В осмотра доказательства на месте судом установлено, что в систему ИБС «БИСквит» внесены сведения о паспортных данных ФИО3 (третьего лица), согласно которым указано дата выдачи паспорта указана – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» -.....-.

Также в ходе осмотра доказательства на месте судом установлено, что в период с декабря дата года по декабрь дата года в систему ИБС «БИСквит» вносились изменения в сведения о паспортных данных ФИО3 (третьего лица) в части обязательного указания кода подразделения органа-внутренних дел, выдавших паспорт, и проверки сведение в рамках антитеррористических проверочных мероприятий, иных изменений в сведения о паспортных данных ФИО3 (третьего лица), иные изменения в сведения о паспортных данных ФИО3 (третьего лица) в систему ИБС «БИСквит» не вносились.

В связи с установлением обстоятельства, что в систему ИБС «БИСквит» внесены сведения о паспортных данных ФИО3 (третьего лица), согласно которым указано дата выдачи паспорта указана – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» -.....-, иные изменения в сведения о паспортных данных ФИО3 (третьего лица) в систему ИБС «БИСквит» не вносились, суд отклоняет довод ответчиков о том, что АО «Россельхозбанк» не обеспечило надлежащую сохранность сведений о паспортных данных ФИО3 (третьего лица), внесенных в систему ИБС «БИСквит», что привело к искажению сведений о паспорте ФИО3 (третьего лица) при проверке полномочий по доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами, как необоснованный, иных доказательств в подтверждении указанных доводов со стороны ответчиков не представлены.

Из материалов дела следует, что на основе доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица) старший менеджер операционист ФИО2, также приняла дата от лица по паспорту ФИО4 заявление на разовое перечисление денежных средств со счета № в размере 3.104.405 руб. 99 коп. на счет №, открытый дата в подразделении АО «Россельхозбанк» (операционный офис № Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк») на имя ФИО4 Указанная расходная операция осуществлена при контроле ведущего менеджера-операциониста ОО№ ФИО1 (т.1 л.д.98,99,100)

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснила суду, что при различии сведений в системе ИБС «БИСквит» в паспортных данных клиента банка о дате выдачи паспорта и наименовании органа внутренних дел, выдавших паспорт, со сведениями, указанными в доверенностях, она, ФИО1, как работник АО «Россельхозбанк» должна отказать в совершении денежных операций (протокол судебного заседания от 30.01.–дата).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила суду, что при различии сведений в системе ИБС «БИСквит» в паспортных данных клиента банка о дате выдачи паспорта и наименовании органа внутренних дел, выдавших паспорт, со сведениями, указанными в доверенностях, она, ФИО2, как работник АО «Россельхозбанк» должна отказать в совершении денежных операций (протокол судебного заседания от 30.01.–дата).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что расходные денежные операции доверенность от дата№, от имени ФИО3 (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, № содержит недостоверные паспортные данные ФИО3 (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата) вместо правильного – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -.....-, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» -.....-.

Указанные обстоятельства, как также установлено судом, являются безусловным препятствием для совершения расходных денежных операций по счетам №, 42№, № на основе доверенности от дата№, от имени ФИО3 (третьего лица).

Следовательно, суд приходит к выводу, что при оформлении расходных денежных операций по счетам №, №, № на основе доверенности от дата№, от имени ФИО3 (третьего лица) работниками ФИО1 и ФИО2 не были выполнены надлежащим образом требования должностных инструкций, действующих в АО «Россельхозбанк», сверять и осуществлять контроль и удостоверение документов в ИБС «БИСквит», что повлекло причинение действительного прямого ущерба, причиненного по вине работников ФИО1 и ФИО2 работодателю – АО «Россельхозбанк», в виде выдачи денежных средств не установленному лицу по паспорту на имя ФИО4 на основе поддельной доверенности от дата№, от имени ФИО3 (третьего лица).

При определении размера действительного прямого ущерба, причиненного по вине работников работодателю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба (т.1 л.д.111-112) и выписке по счету (т.1 л.д.113-115) АО «Россельхозбанк» было принято решение выплатить ФИО3 (третьему лицу) денежные средства по вкладам на счетах №, №, № с процентами по вкладам на дату дата в размере 3.496.778 руб. 84 коп.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что размер действительного прямого ущерба, причиненного по вине работников ФИО1 и ФИО2 работодателю – АО «Россельхозбанк», на дату причинения ущерба – дата, составляет в размере 3.104.405 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков также указали, что возбуждение уголовного дела по факту хищения у АО «Россельхозбанк» путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3.114.905 руб. 99 коп. (постановление следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино -.....- от дата№) лишает АО «Россельхозбанк» право требовать возмещение данного ущерба с работников. Данный довод представители ответчиков основывали на разъяснениях, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата).

Однако суд считает, что указанный довод представителей ответчиков основан на неверном толковании разъяснений судебной практики, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), поскольку в илу п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) основанием для освобождения работника от материальной ответственности, причиненной работодателю, является только вступивший в законную силу приговор, установивший вину иного лица в причинении материального ущерба работодателю.

Между тем, по настоящему делу вступивший в законную силу приговор, установивший вину иного лица в причинении материального ущерба по факту хищения у АО «Россельхозбанк» путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3.114.905 руб. 99 коп. суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, должен исчисляться с даты обращения ФИО3 (третьего лица), имевшего место датой дата, тогда как с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось в Истринский городской суд -.....- датой дата.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от дата ФИО3 (третье лицо) обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о провдении проверки по факту списания со вкладов по счетам №, №, № денежных средств.

Также из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки были составлены и утверждены заключения служебной проверки от дата (т.1 л.д.101-105 и л.д.106-110), по результатам которой было установлено, что списание со вкладов по счетам №, №, № денежных средств было осуществлено на оснвое поддельной доверенности от дата№ от имени ФИО3 (третьего лица), а также было принято решение выплатить ФИО3 (третьему лицу) денежные средства по вкладам на счетах №, №, №.

Согласно конверту (т.1 л.д.179) исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба было направлено в Истринский городской суд -.....- датой дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец – АО «Россельхозбанк», при подаче иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба годичный срок исковой давности, который должен исчисляться с даты утверждения заключения служебной проверки от дата (т.1 л.д.101-105 и л.д.106-110) не пропустил на дату отправки иска почтой в суд – дата.

Согласно ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) правила ст.250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер действительного прямого ущерба, причиненного по вине работников ФИО1 и ФИО2 работодателю – АО «Россельхозбанк», на дату причинения ущерба – дата, составляет в размере 3.104.405 руб. 99 коп.

В порядке ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ и п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), а также учитывая материальное положение ответчиков ФИО1, ФИО2 суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, до 3.000.000 руб. 00коп.

Следовательно, суд считает, что в соответствии со ст.238, ст.243, ст.244 Трудового кодекса РФ в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный работником работодателю в связи с совершением расходных денежных операций по поддельной доверенности, в размере 1.500.000 руб. 00 коп. (из расчета: 3.000.000 руб. 00коп. / 2 = 1.500.000 руб. 00 коп.).

Также, суд считает, что в соответствии со ст.238, ст.243, ст.244 Трудового кодекса РФ в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный работником работодателю в связи с совершением расходных денежных операций по поддельной доверенности, в размере 1.500.000 руб. 00 коп. (из расчета: 3.000.000 руб. 00коп. / 2 = 1.500.000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, заявленный АО «Россельхозбанк» иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, истцу АО «Россельхозбанк» должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23774 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН №) в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса с ФИО1, дата г.р., уроженца -.....-, в качестве возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба сумму в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН №) в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса с ФИО2, дата г.р., уроженца -.....-, в качестве возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба сумму в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

Выдать акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН №) в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса справку на возврат государственной пошлины в размере 23774 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата