Гражданский кодекс часть 1

Доверенное лицо истца, наделенный полномочиями на предъявление иска, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ввиду не исполнения обязательств, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и показал, что его доверитель выиграл жилищный сертификат. Данный сертификат был зачтен как платеж по договору о долевом участии в строительстве дома. В соответствии с графиком строительства квартира ему должна быть предоставлена не позднее 31 декабря 2011года, в дальнейшем срок сдачи дома неоднократно продлевался, в настоящее время строительство дома приостановлено. Согласно условий договора в случае нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию его доверитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и застройщик обязан возвратить денежные средства. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, а всего он просит взыскать 1 428 000 рублей –оплата за квартиру, 107 913 рублей неустойку, 18 559 рублей возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть иск в его отсутствие, о чем участники процесса не возражали.

Представитель администрации муниципального образования г-к Анапа иск не признала и пояснила, что действительно в связи с выборами среди молодых избирателей проводился розыгрыш призов. Среди прочих призов разыгрывалась и квартира, которая предоставлялась ООО «Уренгойгазинвестрой», документально это не оформлялось. Был выдан жилищный сертификат, который не предусмотрен действующим жилищным законодательством, чтобы получить квартиру.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: как следует из газетной вырезки и сообщения заместителя Главы администрации города курорта Анапа в марте 2008года происходил розыгрыш призов среди молодых избирателей. Одним из победителей розыгрыша стал ФИО1

По результатам розыгрыша истцу был выдан жилищный сертификат на право получения однокомнатной квартиры, выделенной за счет средств ООО «Уренгойгазинвестрой». 01 сентября 2008года между ФИО1 и ООО «Уренгойгазинвестрой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно пункта 2.1 цена договора была определена в 1 428 000 рублей, а пункт 4.1 договора предусматривал, что уплата цены договора производится путем зачета Жилищного сертификата, выданного 02 марта ФИО1

Договором от 01 октября 2009года ООО «Уренгойгазинвестрой» передает свои права по исполнению обязательств ООО « Стройгрант».

Во исполнение условий договора ООО фирма «Стройгрант» 01 октября 2009года направляет ФИО1 дополнительное соглашение и уведомление, которое ФИО1 подписано не было, однако данным соглашением ООО «Стройгрант» не отказалось от исполнения обязательств, взятых на себя ООО «Уренгойгазинвестрой» по выданному жилищному сертификату.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения подобных акций в ходе предвыборной компании, в связи с чем последствия невыполнения взятых обязательств также законодательно не урегулировано. Суд не может рассматривать выданный жилищный сертификат, как документ дающий право на получение денежных средств вместо квартиры, поскольку – жилищный сертификат это особый вид облигаций с индексируемой номинальной стоимостью, удостоверяющих право их собственника на приобретение собственником квартиры при условии приобретения пакета жилищных сертификатов в порядке и на условиях, установленных положением о выпуске и обращении жилищных сертификатов, утвержденным Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1182 "О выпуске и обращении жилищных сертификатов".

Выпуск и обращение жилищных сертификатов осуществляется в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации правилами выпуска и обращения ценных бумаг с учетом требований Положения.

В статье 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" жилищные сертификаты прямо именуются облигациями особого вида, которые закрепляют "право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах".

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что выданный истцу жилищный сертификат таковым не является и истец не вправе требовать получение денежного эквивалента, взамен заключенного договора, также как и неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Стройгрант» о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд в течении одного месяца.

Председательствующий: