Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование исковых требований указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА было установлено взыскать денежные средства в размере 710090 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 33310 рублей 21 копейка, неустойку в размере 22100 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автофургон 172412, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 481 000 рублей. ДАТА судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <***> от ДАТА выданным Копейским городским судом была произведена опись имущества: автотранспортное средство МАРКА** года выпуска, идентификационный номер VIN <***> и дополнительное оборудование рефрижераторная установка МАРКА, данное имущество было описано на сумму в размере 481 000 рублей. Таким образом, был наложен арест на дополнительное оборудование рефрижераторную установку МАРКА, которая была сконструирована и вмонтирована в данный автомобиль, так как данное авто находится у него фактически в залоге, а дополнительное оборудование к предмету спора не имеет никакого отношения, так как является личным имуществом, в залог не передавалось. Считает, что в силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приставом допущено при производстве ареста нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другому лицу. Просит освободить от ареста и исключить из описи дополнительное оборудование рефрижераторную установку МАРКА, произведенную судебным исполнителем ФИО2, на основании акта описи и ареста ДАТА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит слушание по делу отложить предоставить время для сбора доказательств.

В соответствии со с т 167 ГПК РФ, учитывая. что врем истцу для сбора доказательств было представлено, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области, третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО2 с иском не согласна.

Судом в качестве соответчика привлечен ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с ухудшением и нарушением конструкции залогового имущества. В результате демонтажа дополнительного оборудования в термобудке останутся технологические отверстия, что повлечет значительное уменьшение стоимости предмета залога и дальнейшей реализации имущества на торгах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, дела суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решением Копейского городского суда от ДАТА, вступившим в силу ДАТА исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 710090 рублей 34 копейки, в том числе: по кредиту в размере 654 680 рублей 13 копеек; по процентам в размере 33 310 рублей 21 копейка; прочие неустойки в размере 2 200 рублей; неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора страхования 19900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16300 рублей 90 копеек, расходы по определению рыночной стоимости в размере 1800 рублей, всего 728 190 рублей 34 копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 654 680 рублей 13 копеек с ДАТА по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки – МАРКА; год выпуска - **; номер кузова (VIN) – <***>, номер шасси - отсутствует путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 481 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <***> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа выданного Копейским городским судом.

Согласно акта о наложении ареста от ДАТА, произведен арест транспортного средства МАРКА** года выпуска идентификационный номер VIN <***> с дополнительным оборудованием рефрижератором МАРКА.

Истцом заявлены требования об освобождении рефрижератора МАРКА из ареста и исключении из описи имущества, по тем основаниям, что рефрижератор им не передавался в залог банку, кроме того стоимость автомобиля с рефрижератором будет на много больше чем определена решением суда от ДАТА.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Судом установлено, что автомобиль, передан в залог банку по договору <***> от ДАТА о залоге транспортного средства. Согласно п. 2.1 указанного договора залогодатель вправе пользоваться предметом залога, не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия банка, обязан поддерживать в исправном состоянии предмет залога не допуская ухудшение эксплуатационных свойств и уменьшение стоимости предмета залога.

Согласно заявления декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения в конструкцию транспортного средства <***> (VIN) – <***>: смонтирована рефрижераторная установка МАРКАДАТА. Тип кузова автомобиля изменился на авторефрижератор.

Судом установлено, что при вынесении решения суда ДАТА начальная продажная цена автомобиля определялась на основании отчета об оценки <***>ДАТА ООО «Тотал прогрессив консалтинг», где была определена рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДАТА, исходя из приложений к отчету, данное транспортное средство было оценено с учетом оборудования его авторефрижератором.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные указные нормы права, представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что судебным приставом не было допущено нарушения какого-либо федерального закона при производстве ареста транспортного средства истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что данное дополнительное оборудование может быть демонтировано из транспортного средства, являющегося предметом залога, без причинения какого- либо ущерба последнему.

Представленные истцом копия счета, что ремонт термобудки после демонтажа рефрижератора составит 3850 рублей, не является допустимым доказательством подтверждающим, что ущерб имуществу, находящемуся в залоге не будет причинен.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 1 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева