Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Головырских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Ю. к Казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, произвести перерасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплате времени работы в выходной день, выплате материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» с вышеназванным иском, указав в обоснование, что приказом директора КУ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор. Так, ДД.ММ.ГГГГ в КУОО «Омскоблстройзаказчик» поступило письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области исх. № № с поручением Учреждению заключить договор на осуществление функций строительного надзора при капитальном ремонте здания Омского государственного цирка. Директором учреждения З.В.В. данное поручение переадресовано по электронному документообороту заместителю по финансово-экономическим вопросам С.А.В, а С.А.В в свою очередь – истцу, начальнику планового экономического отдела. Поручение дословно содержало следующее указание: «Подготовить и направить договор». Для составления договора на осуществление функций строительного надзора при капитальном ремонте и дальнейшего его направления Заказчику были необходимы параметры сделки (объемы работ по аварийному и капитальному ремонту объекта, сроки выполнения работ, стоимость услуг исполнителя, реквизиты заказчика), для получения которых истец обратилась к С.А.В. С.А.В пояснил, что лично проведет переговоры с представителями Цирка и сообщит условия предполагаемого договора. В середине ДД.ММ.ГГГГ года С.А.В устно отменил свое поручение о подготовке договора, дополнительных поручений, в том числе подготовить письмо в Минстрой Омской области, не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление директора учреждения М.Ю.Н. о предоставлении письменных объяснений о не подготовке ею договора на осуществление функций строительного надзора при капитальном ремонте по объекту «Омский государственный цирк». В объяснительной записке истец пояснила об отмене С.А.В поручения о заключении договора. С.А.В с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев не исполнял обязанности по причине временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ от директора цирка А.Е.Ф. истцу стало известно, что генеральным подрядчиком работ по аварийному и капитальному ремонту зданий Цирка по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ определено ООО «Строительные технологии» (<адрес>), что было изложено в объяснительной записке. ДД.ММ.ГГГГ получено второе уведомление директора учреждения М.Ю.Н. о предоставлении письменных объяснений о причинах неподготовки в ДД.ММ.ГГГГ года уведомления Минстроя Омской области о снятии с учреждения вопроса подготовки договора на осуществление функций строительного надзора при капитальном ремонте Омского государственного цирка. Истец повторно в объяснении изложила известные ей факты. Полагает, что поручение ею выполнено. Просит признать незаконным приказ директора БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика возместить невыплаченную ей сумму стимулирующих выплат от заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 525 рублей, произвести перерасчет суммы компенсации за отпуск при увольнении, оплатить выход на рабочее место в выходной день – субботу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 634 рубля, обязать ответчика выплатить материальную помощь за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Л.Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Пояснила, что в случае предоставления ее непосредственным руководителем С.А.В, являющимся исполнителем поручения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области исх. № №, сведений об условиях контракта с Омским государственным цирком, в течение рабочего дня данный контракт был бы ею подготовлен. Поскольку С.А.В устно отменил свое поручение о подготовке договора на осуществление функций строительного надзора с Омским государственным цирком, она не стала печатать договор, не содержащий существенных условий, и лист согласования к нему. Поручений подготовить ответ в Минстрой Омской области ей не поступало. Пояснила, что по указанию работодателя работала в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, оплата за который не произведена. Также пояснила, что перед увольнением писала заявление о выплате материальной помощи, которое передала лично директору учреждения М.Ю.Н., однако при получении окончательного расчета материальная помощь ей не выплачена. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, оценивает в 5 000 рублей.

Представитель истца по ордеру М.В.В. исковые требования Л.Е.Ю. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.Я.А исковые требования Л.Е.Ю. не признала, полагала их необоснованными. Указала, что истец являлась исполнителем поручения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо было подготовить договор на осуществление функций строительного надзора при капитальном ремонте здания Омского государственного цирка и направить ответ в Минстрой Омской области. Данное поручение истцом не исполнено, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что приказ о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, основания для оплаты работы истца в этот день отсутствуют. Указала, что истцом не подавалось заявление о выплате материальной помощи за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает осуществление указанной выплаты. Также пояснила, что ответчиком принято решение о невыплате истцу стимулирующих надбавок за ДД.ММ.ГГГГ года не только в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, но и по результатам оценки эффективности и объема выполненной ею работы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Л.Е.Ю. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> (л.д. 80-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию (л.д. 96).

Приказом директора Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» Л.Е.Ю. объявлен выговор (л.д. 15-16).

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ года Минстрой обратился с запросом о предоставлении договора на осуществление функции строительного надзора при капитальном ремонте здания Омского государственного цирка. По поручению директора выяснились обстоятельства дела по факту заключения договора по вышеуказанному объекту, а именно письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ было получено из Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса (далее – Минстрой) ДД.ММ.ГГГГ. В это же день директор учреждения дал поручение заместителю директора по финансово-экономическим вопросам С.А.В, который в свою очередь отписал поручение по электронной системе документооборота «DIRECTUM» начальнику планово-экономического отдела Л.Е.Ю..

В соответствии с п. 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (Работодатель) и Л.Е.Ю (Работник), Работодатель предоставляет Работнику работу по должности <данные изъяты>, а Работник обязуется лично работать с письмами и готовить на них ответы (п. 2.21 должностной инструкции).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Работником были предоставлены объяснительные.

Из объяснительных записок Работника следует, что С.А.В вопрос заключения договора на осуществление функции строительного надзора при капитальном ремонте здания Омского государственного цирка взял под свой личный контроль и занимался им лично, а к середине ДД.ММ.ГГГГ года дал устное распоряжение, что данный вопрос снимается.

ДД.ММ.ГГГГ Работник связалась с директором «Омского государственного цирка» и выяснила, что генеральным подрядчиком работ по капитальному ремонту на основании итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Современные технологии» (<адрес>) и организацию по осуществлению строительного контроля и надзора определило ФКП «Росгосцирк» <адрес> как единственного поставщика услуг.

На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ Работник подготовила уведомление в Минстрой по организации осуществляющую строительный контроль и надзор при капитальном ремонте здания Омского государственного цирка.

Таким образом, по факту заключения договора на осуществление функции строительного надзора при капитальном ремонте здания Омского государственного цирка можно сделать вывод о том, что ответ в адрес Минстроя был подготовлен Работником только ДД.ММ.ГГГГ со слов директора Омского государственного цирка. До ДД.ММ.ГГГГ подготовкой ответа в адрес Минстроя Работник не занимался, вопрос заключения договора оставался без решения.

На основании вышеизложенного, в связи с несвоевременной подготовкой ответа в адрес Минстроя, в нарушение п. 7.5. раздела 7 инструкции по делопроизводству казенного учреждения Омской области «О.мскоблстройзаказчик», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение п. 2.21 должностной инструкции <данные изъяты>, грубого нарушения сроков исполнения документов и не доведения информации до Министра Минстроя, нарушения поручения заместителя Председателя Правительства Омской области С.Г. Гребенщикова, халатным отношением к работе с документами, ненадлежащим исполнением начальником планово-экономического отдела должностных обязанностей, истцу объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГЛ.Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Оценивая доводы истца об отсутствии правовых оснований для наложения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обращено внимание судов на то обстоятельство, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо доказать факт совершения проступка и соблюдение порядка наложения взыскания, предусмотренного указанной нормой.

В обоснование заявленных доводов о незаконности наложенного взыскания, истец ссылается на отсутствие у нее поручения подготовки ответа в адрес Минстроя Омской области в соответствии с поручением исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанным письмом Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области КУЗОО «Омскоблстройзаказчик» поручено заключить договор на осуществление функций строительного надзора при капитальном ремонте здания Омского государственного цирка (л.д. 18).

Как следует из карточки электронного документооборота КУЗОО «Омскоблстройзаказчик», директором учреждения З.В.В. подготовка договора поручена С.А.В, который является исполнителем данного поручения (л.д. 17).

Исполнитель С.А.В поручил подготовить и направить договор Л.Е.Ю., что учтено в маршруте документа.

Между тем, в качестве исполнителя в карточке учета документа Л.Е.Ю. не значится, при этом обязанность подготовить и направить ответ в Минстрой Омской области о результатах исполнения поручения на Л.Е.Ю. работодателем не была возложена.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ ответчик истребовал у истца объяснение о причинах неподготовки ею в ДД.ММ.ГГГГ года уведомления Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса о снятии с Учреждения вопроса по подготовке договора на осуществление функций строительного надзора при капитальном ремонте Омского государственного цирка (л.д. 21).

Разрешая спор, суд отмечает, что Омский государственный цирк является филиалом Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (сокращенное наименование - ФКП «Росгосцирк»), что следует из Устава ФКП «Росгосцирк», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Уставу, место нахождения предприятия: <адрес>

Правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

В силу п.п. «г» п. 3 Правил создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях создания предприятия федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого будет находиться предприятие (уполномоченный орган), обеспечивает подготовку проекта сметы доходов и расходов предприятия на очередной год и плановый период, в которой выделяются доходы и расходы, связанные с выполнением заказов на поставки товаров (работ, услуг) для федеральных государственных нужд.

Соответственно, в отношении ФКП «Росгосцирк» распространяются требования ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Совместным письмом Министерства экономического развития РФ № и Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - аукционный перечень).

В аукционный перечень включены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, включенные в группировку 45 "Работы строительные" (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Таким образом, заказчик обязан провести электронный аукцион, в случае проведения закупки любых работ строительных (код 45 ОКПД ОК 034-20071), кроме работ, относящихся к коду 45.12 ОКПД ОК 034-20071, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении таких закупок для обеспечения государственных нужд не превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд не превышает 50 млн. рублей.

В случае, если начальная (максимальная) цена контракта при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не относящихся к особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства, искусственным дорожным сооружениям, включенным в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, заказчик вправе провести открытый конкурс, закрытый конкурс (в установленных Законом о контрактной системе случаях) либо аукцион.

Сведения об участии в электронном аукционе, проводимом ФКП «Росгосцирк» в рамках осуществляемого капитального ремонта здания Омского государственного цирка, ответчиком в материалы дела не представлены, показания истца о возложении обязанности по осуществлению строительного контроля и надзора на ООО «Современные технологии» (<адрес>) по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не опровергнуты.

Изучив обжалуемый приказ, суд приходит к выводу, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за недоведение до Минстроя Омской области указанной информации.

При этом судебным разбирательством установлено, что в отношении исполнителя поручения Минстроя Омской области – С.А.В, возможность применения мер дисциплинарного взыскания ответчиком не рассматривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Проверяя процедуру наложения на Л.Е.Ю.. дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ.

Поскольку ответчиком не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа в целом.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом IV трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.Е.Ю., предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 13 Положения об оплате труда работников КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» установлены ежемесячные стимулирующие выплаты за интенсивность и напряженность труда, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты.

Судебным разбирательство установлено, что Л.Е.Ю. лишена стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 525 рублей в связи с наличием замечаний к ее работе, несвоевременным проведением требуемых мероприятий, недобросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, исковые требования об осуществлении Л.Е.Ю. стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 525 рублей подлежат удовлетворению, и соответственно подлежит перерасчету размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Порядок привлечения работников к труду в выходные и нерабочие праздничные регулируется ст. 113 ТК РФ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Распоряжение о привлечении истца к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, нет оснований для взыскания в ее пользу суммы в размере 2 634 рублей за работу в выходной день.

В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда, работникам учреждения может быть оказана материальная помощь. Порядок и условия выплаты материальной помощи работникам учреждения регулируется отдельным локальным нормативным правовым актом в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения.

Материальная помощь не является составной частью заработной платы.

Согласно Положению о порядке выплаты материальной помощи работникам КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» материальная помощь в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящего Положения, выплачивается по заявлению работника учреждения к ежегодному оплачиваемому отпуску (к его части - при разделении отпуска на части) либо в любое другое время, а при отсутствии заявления - одновременно с заработной платой за декабрь текущего года.

Достоверных доказательств, подтверждающих подачу заявления о выплате материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом не представлено, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав - при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Л.Е.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска и расчета, одно судебное заседание с участием представителя истца, категорию дела, его сложность; объем доказательств, представленных истцом; исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению Л.Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Л.Е.Ю. к Казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, произвести перерасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплате времени работы в выходной день, выплате материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания».

Обязать Казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» произвести стимулирующие выплаты в пользу Л.Е.Ю за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 525 рублей, произвести перерасчет суммы компенсации за отпуск при увольнении.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в пользу Л.Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова