Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, процентов, за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 256 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года между ФИО3 (продавец) и истцом, как покупателем, заключён предварительный договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м, расположенной в первом подъезде на 5 этаже строящегося шестиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. Согласно п.п.1.2 договора строительство многоквартирного дома должно было осуществляться на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым №, категория земли - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения многоквартирного дома. При этом, на момент заключения договора у продавца - ФИО3 имелось свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершённого строительства с кадастровым №. Согласно п.п.2.1, договора цена продажи имущества составила 1 650 000 рублей, которые были выплачены при подписании предварительного договора. Считает, что, поскольку в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны существенные условия, то договор заключен с соблюдением требований, установленных ст.429, 432 ГК РФ. Во исполнение договора он (истец) выплатил установленную сумму за продажу квартиры, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, соответственно невозможно заключить основной договор купли-продажи с передачей имущества. В ноябре 2017 года ответчику направлено уведомление с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, которое оставлено без внимания. Соответственно, поскольку срок исполнения договора оговорен до ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи квартиры не заключен, то в силу нормы ст. 429 ГК РФ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, и с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в порядке ст. 112 ГПК РФ просил восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, указав в качестве уважительности причин обращение в ГУ МВД г. Геленджика в августе 2014 года, на основании которого возбужденного в отношении ответчика уголовное дело, и до настоящего времени проводятся следственные действия. Таким образом, поскольку в данном случае нарушены его права, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 и ответчик ФИО3 не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО4, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по существу заявленных требований возражала, так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м, расположенной в первом подъезде на 5 этаже строящегося шестиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>. Оригинал договора находится в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана.

Согласно п. 2.1 договора цена продажи имущества составила 1 650 000 рублей, которые были выплачены при подписании предварительного договора /п.п. 2.3, 2.4/, а также пунктом 2.2. согласован срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по мнению истца, поскольку срок исполнения договора оговорен до ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи квартиры не заключен, то в силу нормы ст. 429 ГК РФ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства, а также проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок определен судом по совокупности условий, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права покупатель должен был узнать в момент, когда по истечении установленных в совокупности предварительным договором сроков не получил от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи либо не получил от продавца квартиры.

Квалификация предварительного договора как предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактически судами применена одинаковая методика для определения сроков исполнения ответчиком обязательств.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

Между тем оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока, согласно заявленного истцом ходатайства, судом не усматривается.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ч.ч. 1 и 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Однако доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, ФИО1 не представлено. При этом, ФИО1 не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный процессуальным законодательством срок, и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца не могут послужить основанием к восстановлению процессуального срока, поскольку не опровергают выводов суда в данной части, а причины, указанные в качестве оснований пропуска процессуального срока, уважительными признаны быть не могут.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был. Истец настаивает на том, что денежные средства были уплачены именно во исполнение предварительного договора, то есть, единственной целью внесения денежных средств было заключение основного договора купли-продажи.

Таким образом, о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец должен был узнать после того, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что истец обратился в правоохранительные органы. В указанный же срок истец, действуя разумно и осмотрительно, мог бы узнать об обстоятельствах, препятствующих регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, либо проявить должную заинтересованность в вопросе заключения основного договора после истечения указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Следует отметить, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), также возмещения причинённых ему убытков (шестой абзац пункта 5 Постановления N 54). В случае не заключения основного договора по истечении срока действия предварительного договора на стороне лица, получившего денежные средства по предварительному договору, возникает неосновательное обогащение, соответственно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату, у лица также возникает право требования убытков, образовавшихся вследствие неисполнения обязательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких требований со стороны истца заявлено не было.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая указанное, следует прийти к выводу о том, что на истце лежала обязанность по предоставлению подлинных документов, подтверждающих оплату по предварительному договору, в том числе расписка, об истребовании которой из материалов уголовного дела последним заявлено ходатайство. Однако, данная расписка, аналогичная выданной ФИО3 в лице <данные изъяты>., согласно которой он получил денежные средства от <данные изъяты>. по аналогичному предварительному договору в отношении иной квартиры, не представлена врио начальника отдела следственной части, несмотря на наличие соответствующего запроса судьи, что свидетельствует о фактическом ее отсутствии.

Других письменных доказательств, отвечающих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств во исполнение условий предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им условий главы 2 предварительного договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, процентов, за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 г.