Гражданский кодекс часть 1

9 декабря 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ООО «Уральская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста (отмене обеспечительных мер) автомобиля ВАЗ 21154 LADA SAMARA 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 (в редакции уточненного искового заявления).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Уральская управляющая компания» приняло в счет долга по исполнительному производству № от 22 сентября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 3 сентября 2020 года, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 178866,63 рублей, в пользу ООО «Уральская управляющая компания» следующее имущество – ........ Указанный автомобиль принадлежит ООО «УУК» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от 11 июня 2021 года, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11 июня 2021 года, постановления о снятии ареста с имущества от 11 июня 2021 года. Вместе с тем, на основании определения судьи Кировского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк Росси» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства ИП ФИО1 в пределах суммы иска 2806559,47 рублей. На основании этого определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО3 22 декабря 2020 года наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ........ Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 7 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Л. принят отчет № от 7 апреля 2021 года об оценке арестованного имущества в размере 30000 рублей. Истец полагает, что у него имеются правовые основания требовать освобождения спорного автомобиля от ареста, поскольку наличие обременения имущества препятствует ему осуществлять свои права в отношении спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Ранее в суде пояснил, что автомобиль переда ООО «Уральская управляющая компания» в июне 2021 года, стоит на стоянке без возможности его реализации, теряет свои потребительские свойства.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных пояснениях по иску указал, что обеспечительные меры на транспортное средство ......., принадлежащее ФИО1 были наложены по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Перми от 30 октября 2020 года серии № в рамках дела № по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда по данному делу до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении ООО «Уральская управляющая компания», разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу № взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Уральская управляющая компания» денежные средства в общей сумме 178866,63 рублей, в том числе, задолженность в сумме 154459,42 рублей, неустойка в сумме 18226,21 рублей, а также сумма 6181 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа № от 3 сентября 2020 года, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от 22 сентября 2020 года, в отношении ИП ФИО1, о взыскании задолженности в размере 178866,63 рублей, в пользу ООО «Уральская управляющая компания».

В ходе реализуемых мероприятий по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства:

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль ........

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Л. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ООО «Уральская управляющая компания» передано имущество должника ФИО1 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – автомобиль ......., стоимостью 22500 рублей.

Также 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Л. вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должнику от 11 июня 2021 года, подписанному представителем взыскателя, автомобиль .......,передан ООО «Уральская управляющая компания».

Из доводов истца следует, что автомобиль фактически ему передан, однако, препятствием к регистрации прав на транспортное средство и распоряжению им, является наличие зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершении регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ИП ФИО1 о наложении ареста на имущество.

По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 28 августа 2021 года автомобиль ....... поставлен на учет за ФИО1 с 13 ноября 2019 года, в отношении транспортного средства зарегистрированы ограничения, в частности, запрет на регистрационные действия, дата записи 24 декабря 2020 года, основание: документ № от 24 декабря 2020 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство № от 22 декабря 2020 года.

Ссылаясь на то, что приобрел право собственности на автомобиль до наложения на него ареста (запрета), являясь собственником имущества, не знал об аресте имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 04.12.2018 в размере 2806559,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22232,80 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года постановлено: «В порядке обеспечения иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, ИП ФИО1, проживающей по <адрес>, ФИО2 проживающей по <адрес>, в пределах заявленной суммы 2806 559,47 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению и исполняется в отношении ИП ФИО1, ФИО2 солидарно».

Решением Кировского районного суда г.Перми от 11 февраля 2021 года постановлено: «Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2018 в размере 2806559,47 рублей (по состоянию на 20.10.2020 включительно), в том числе ссудная задолженность 2513 975,12 рублей, проценты за кредит 249564,77 рублей, неустойка за погашение кредита 20149,72 рублей, неустойка за погашение процентов 22869,86 рублей, а также в счет расходов по уплате госпошлины 22232,80 рублей».

1 июля 2021 года ООО «Уральская управляющая компания» в рамках указанного дела обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а именно, ареста на автомобиль ......., указав, что является собственником автомобиля на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 июня 2021 года.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 5 июля 2021 года указанное заявление возвращено ООО «Уральская управляющая компания» по тем основаниям, что заявитель стороной по делу № не является, следовательно право на обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от 30 октября 2020 года, выданного по определению Кировского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № от 22 декабря 2020 года, предмет исполнения: наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства в пределах заявленной суммы 2806559,47 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

24 декабря 2020 года в рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, согласно которому объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства ........

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1, 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется, помимо других норм, и нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ....... передан ООО «Уральская управляющая компания» в порядке реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 22 сентября 2020 года.

Акт приема-передачи автомобиля подписан 11 июня 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений статей 223, 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, у истца ООО «Уральская управляющая компания» возникло право собственности на спорный автомобиль ....... в порядке передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (действует с 1 января 2021 года) предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку истец ООО «Уральская управляющая компания» является собственником спорного имущества – автомобиля ......., на основании постановления судебного пристава и акта передачи этого имущества, то арест наложенный на этот автомобиль (запрет), нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе, совершение необходимых регистрационных действий с данным автомобилем.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец ООО «Уральская управляющая компания» вправе требовать защиты своего права собственности на автомобиль ....... избранным способом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство ......., от запрета, наложенного на основании постановления судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО3 от 24 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № от 22 декабря 2020 года.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А.Терентьева