Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при помощнике судьи Наумчик Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора .... в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой .... проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО «МБА-Теплоснаб» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного по адресу: ...., осуществляющего эксплуатацию котельных на территории ...., расположенных по адресам: 1) ...., .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); 2) ...., д. Ревякина, .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); 3) .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); 4) ........ (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); 5) .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,3 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №). Данные котельные эксплуатируются ООО «МБА Теплоснаб» на основании договоров аренды от **/**/****, заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации .... муниципального образования. По результатам проверки установлено, что вопреки установленным требованиям законодательства постановка указанных котельных на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не выполнена, инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произведенных от вышеуказанных котельных не проведена. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «МБА Теплоснаб» от **/**/****№, заключением специалиста службы государственного экологического надзора .... от **/**/****№, представлением прокуратуры района от **/**/****, ответом ООО «МБА Теплоснаб» от **/**/**** на представление от **/**/****. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «МБА-Теплоснаб» природоохранного законодательства, что в свою очередь, может нарушить право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и привести к причинению вреда здоровью граждан. Таким образом, несоблюдение требований природоохранного законодательства в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Просят обязать ООО «МБА-Теплоснаб» (ИНН №, ОГРН №), расположенное по адресу: .... в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: Выполнить в порядке, предусмотренном ст. 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – автоматических модульных угольных котельных, расположенных по следующим адресам: - .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); - .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); - .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); - ...., .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); - .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,3 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №). Выполнить инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произведенных от вышеуказанных котельных.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ООО «МБА-Теплоснаб» в лице своего представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик обязуется произвести инвентаризацию выбросов вредных веществ для котельной, поставить на учет объекты, оказывающие НВОС, разработать проект санитарно-защитных зон.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 32 ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно ч. 1 ст. 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Статьей 15 Закона об охране атмосферного воздуха установлены общие требования к хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух, в соответствии с которыми в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Часть 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, обязанность соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац 4 пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха).

Судом установлено, что котельные, расположенные по следующим адресам: .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); ........ (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,3 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №), эксплуатируются ООО «МБА Теплоснаб» на основании договоров аренды от **/**/****, заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации .... муниципального образования.

На основании решения о проведении проверки от **/**/****№ прокуратурой .... проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО «МБА-Теплоснаб», осуществляющего эксплуатацию вышеуказанных котельных, по результатам которой установлено, что постановка котельных на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не выполнена, инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произведенных от вышеуказанных котельных не проведена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом актом проверки от **/**/****, заключением специалиста службы государственного экологического надзора .... от **/**/****№, представлением прокуратуры района от **/**/****, ответом ООО «МБА Теплоснаб» от **/**/**** на представление от **/**/****, ответом ООО «МБА Теплоснаб» от **/**/****№.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФа РФ, ответчик иных относимых и допустимых доказательств не представил, суд, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что спорные объекты – котельные по вышеуказанным адресам эксплуатируется ответчиком, при этом у ответчика отсутствуют организационно-распорядительные документы на выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение экологических нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, требований по эксплуатации технологического и природоохранного оборудования, котельные не поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует о нарушении ООО «МБА-Теплоснаб» природоохранного законодательства, что в свою очередь, приводит к нарушению права граждан на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора .... в защиту интересов неопределенного круга лиц обязать ООО «МБА-Теплоснаб» в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: выполнить постановку на государственной учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - автоматических модульных угольных котельных, расположенных по следующим адресам: .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); ...., д. Ревякина, .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,3 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); выполнить инвентаризацию источников выбросов и выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произведенных от вышеуказанных котельных, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб», №, ОГРН №, расположенное по адресу: ...., в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

выполнить в порядке, предусмотренном ст. 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» постановку на государственной учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - автоматических модульных угольных котельных, расположенных по следующим адресам:

........ (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №);

.... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №);

.... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №);

.... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,3 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №);

выполнить инвентаризацию источников выбросов и выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произведенных от вышеуказанных котельных.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.