Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов за проведение лабораторных испытаний в размере 37 180 рублей,

по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании 167 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО3 о взыскании 37 180 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец выполнил работы по изготовлению и монтажу мебели в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об обнаружении дефекта мебели в виде едких химических выделений из-за некачественного лако-красочного покрытия мебели. Для проведения проверки претензии необходимо было провести экспертное исследование образцов мебели.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка образцов мебели на экспертное исследование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии»провело лабораторные испытания образцов мебели по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие химических выделений. В ходе лабораторных испытаний никаких нарушений не выявлено. Факт наличия дефекта по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, претензия ФИО3 является необоснованной. За проведение лабораторных испытаний ИП ФИО1 оплатил ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» по договору об оказании платных работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ денежную сумму в размере 37 180 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение лабораторных испытаний в размере 37 180 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары №

В обосновании встречного иска ФИО3 указала, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели ИП ФИО1 обязался выполнить по заданию заказчика из материалов подрядчика работу по изготовлению: шкаф ЗД с тремя ящиками, стеллаж открытый, столик туалетный, стол для рисования, стул детский, стул «Бульдог», а ФИО3 обязалась оплатить и принять результат работы. Срок выполнения работ подрядчиком установлен ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена заказа составила 167 500 рублей.

В ходе эксплуатации мебели обнаружились следующие недостатки: некачественное лако-покрасочное покрытие мебели, в результате чего в детской комнате, где установлена мебель, присутствует едкий химический запах, что не позволяет ребенку находиться в данной комнате. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Наличие запаха подтверждается пунктом 9 протокола лабораторных испытаний №, проведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике», который указывает на то, что от детской мебели имеется стойкий запах. ИП ФИО1 не имеет никакого отношения к салону ООО «Биомебель». Изготовленная мебель не отвечает качеству представленного ей сертификата в ООО «Биомебель». При заключении договора подряда ее ввели в заблуждении. Ссылаясь на ст.ст. 4, 8, 12, 22, ч.1 ст.29, 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО3 просит:

- расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу денежные средства, оплаченные за детскую мебель в размере 167 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 346 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф №

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, ИП ФИО1 иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Объяснил, что он покупает мебель у ООО «Биомебель». На рынке они работают вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб по качеству не было. Ответчик выбрала готовый образец. Эта мебель была стандартная.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2 в суде объяснил, что до заключения договора бытового подряда ответчику ФИО3 была предоставлена вся информация по мебели и сертификаты, представлена инструкция по эксплуатации мебели; ответчик пользовалась мебелью девять месяцев, претензий не было, всё покупателя устраивало. В соответствии с ГОСТом, ацетон считается, как малоопасный, ацетон – это внешняя среда, которая была специально создана ответчиком при проведении экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в последнем судебном заседании не участвовала, ранее пояснила, что в магазине «Биомебель» ей объяснили, что мебель в их салоне экологически чистая. Выбранную детскую мебель привезли домой. Она заметила, что в квартире появился едкий запах, в детской комнате невыносимо было находиться, запах до сих пор не выветривается. Она обратилась в магазин в течение недели после покупки мебели. Проводилась экспертиза, она сама приглашала специалиста, брался воздух определенным прибором. Ей сообщили, что в воздухе есть ацетон. После этого она обратилась к продавцу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание представила письменные пояснения по иску, которые вновь изложила в суде, считает, что до заказчика ФИО3 не была доведена полная и достоверная информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона о защите прав потребителей:

- в документах, переданных заказчику, отсутствует информация о наименовании технического регламента;

- заказчик не уведомлен, что детская мебель будет иметь стойкий химический запах;

-инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью и требования к качеству мебельных фасадов содержит ссылки на устаревший ГОСТ;

- заказчику предоставлена только копия сертификата соответствия на товар;

- отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу и информацию о нем. Просит встречный иск удовлетворить.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии, ООО «Биомебель», которые в судебное заседание явку представителей не обеспечили №

Третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии просили дело рассмотреть без участия, представили письменные пояснения по делу, из которых следует, что исследования доставленных образцов мебели (стул, ящик из туалетного столика, ящик из шкафа, полка из шкафа) проводились на восемь химических веществ: бутилацетат, диоктилфталат, ксилол, метиловый спирт, тулуол, аммиак, фенол, формальдегид. По всем исследованным химическим веществам превышений допустимых нормативов, регламентированных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 025/2011 «О безопасности мебельной продукции» не установлено, все исследованные химические вещества не обнаружены в концентрациях выше нижней границы методов их определения. Исследование внешней среды в квартире ФИО3, отбор проб воздуха и контрольные измерения на улице показали отсутствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе в жилых помещениях квартиры.

Указали, что в отобранных пробах воздуха в детской комнате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ацетон, в концентрациях, не превышающих предельно-допустимую концентрацию согласно ГК 2.1.6 1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Идентификация источника поступления ацетона в воздушную среду детской комнаты не проводилась, так как ФИО3 после получения протокола лабораторных испытаний для проведения дополнительных исследований не обращалась. Исследования образцов мебели ИП ФИО1 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ацетона не проводились, ИП ФИО1 исследование образцов мебели на ацетон не заявлял. Программу испытаний образцов мебели ИП ФИО1 определил самостоятельно с учетом применяемых материалов, использованных при изготовлении мебели. В соответствии с ТР ТС 025/2011 «О безопасности мебельной продукции» (статья 5, п.3, приложение 3) перечень контролируемых летучих химических веществ, выделяющихся из мебели, определяют в зависимости от химического состава конструкционных, облицовочных, отделочных, настилочных, обивочных и клеевых материалов, используемых при их изготовлении №

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО «Биомебель» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснил, что ООО «Биомебель» на рынке с ДД.ММ.ГГГГ, мебель имеет сертификацию, периодически проводятся испытания на безопасность. Все материалы пригодные для изготовления детской мебели.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязанность изготовить и передать в собственность заказчику мебель детскую, указанную сторонами в спецификации. Общий внешний вид указан сторонами в эскизном проекте (эскизе). Заказчик предупрежден исполнителем, что некоторые элементы мебели на эскизе могут не совпадать с действительным изображением, что связно с особенностями обеспечения, в котором обрисовывается эскизный проект. Стоимость заказа была определена в 167 500 руб. Пунктом 1.3 договора был установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев №

В суде установлено, что изготовителем мебели является ООО «Биомебель», информация об изготовителе мебели была доведена до сведения ФИО3 и ею принята. ФИО1 является уполномоченным лицом изготовителя, то есть продавцом на рынке продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму за товар в размере 167 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации мебели в ней обнаружились дефекты: некачественное лако-красочное покрытие мебели, в результате чего во всей детской комнате едкие химические выделения, что не позволяет малолетнему ребенку находиться в комнате и использовать мебель по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» с заявкой о проведении лабораторного исследования образцов мебели: ящик из туалетного столика, стул на показатели: бутилацетат, диоктилфталат, ксилол, метиловый спирт, тулуол, аммиак, фенол, формальдегид №

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту отбора образцов были отобраны образцы мебели: стул, ящик из туалетного столика, ящик из шкафа, полка из шкафа №

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» с заявкой о проведении лабораторного исследования воздуха в детской комнате по адресу: <адрес>№

ФИО3 по встречному иску заявлено требование о расторжении договора подряда на изготовление мебели и взыскании стоимости за детскую мебель 167 500 рублей со ссылкой на ст.12 Закона о защите прав потребителей, что ФИО3 предоставлена недостоверная и недостаточно полная информация о том, что изготовленная и поставленная детская мебель будет иметь стойкий специфический запах, не позволяющий осуществлять ее эксплуатацию и находиться ребенку в комнате, где установлена детская мебель.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в пределах разумного срока он должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Преамбулой названного Закона предусмотрено, что под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования

Судом не установлено, что в выполненных работах по изготовлению и установке мебели в квартире ФИО3 имеются недостатки.

Исследования доставленных образцов мебели (стул, ящик из туалетного столика, ящик из шкафа, полка из шкафа) проводились на восемь химических веществ: бутилацетат, диоктилфталат, ксилол, метиловый спирт, тулуол, аммиак, фенол, формальдегид.

Программу испытаний образцов мебели стороны определяли самостоятельно с учетом применяемых материалов, использованных при изготовлении мебели.

Так, согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии»№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по всем исследованным химическим веществам превышений допустимых нормативов, регламентированных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 025/2011 «О безопасности мебельной продукции» не установлено, все исследованные химические вещества не обнаружены в концентрациях выше нижней границы методов их определения №

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе жилых помещений квартиры не обнаружено. В отобранных пробах воздуха в детской комнате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ацетон, в концентрациях, не превышающих предельно-допустимую концентрацию согласно ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» №

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии идентификация источника поступления ацетона в воздушную среду детской комнаты не проводилась, так как ФИО3 после получения протокола лабораторных испытаний для проведения дополнительных исследований не обращалась.

От проведения судебной экспертизы ФИО3 отказалась.

Суд полагает, что обнаруженный ацетон в детской комнате ФИО3, в концентрациях, не превышающих предельно-допустимую концентрацию, не является каким-либо дефектом, который влияют на использование продукции не по назначению. Ацетон отличается высокими показателями летучести и легкоподвижности.

Далее, ФИО3, ссылается на недоведении до нее полной и достоверной информация о товаре, предусмотренной ст.10 Закона о защите прав потребителей, а именно на отсутствие в документах информации о наименовании технического регламента; не уведомление, что детская мебель будет иметь стойкий химический запах; инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью и требования к качеству мебельных фасадов содержит ссылки на устаревший ГОСТ; заказчику предоставлена копия сертификата соответствия на товар; нет указания, кто будет выполнять работу.

Довод ФИО3 является необоснованным.

В суде установлено, что информация доведена до ФИО3 в полном объеме, согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителей". Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, без предоставления копии сертификата. Требования к качеству мебельных фасадов указаны в самом договоре и в приложении к договору подряда. Сведения о сертификате имеются в договоре.

Кроме того, ИП ФИО1 в обоснование возражений, представил в судебное заседание копии сертификатов соответствия, выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО «Марийский центр сертификации и энергоснабжения», сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, переданный ФИО3 товар имеет код 9403 60 100 9.

Указание в требование к качеству мебельных фасадов на недействующий ГОСТ 24400-90, не свидетельствует, что детская мебель не соответствует требованиям по качеству.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств возникновения недостатков детской мебели в результате недоведения информации до потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорной детской мебели отсутствует недостатки.

В связи с чем, требования ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании 167 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов за проведение лабораторных испытаний в размере 37 180 рублей, то он подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 при поступлении претензии ФИО3 о том, что от детской мебели исходят едкие химические выделения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» для проведения лабораторных испытаний согласно договору об оказании платных услуг и работ №

За проведенные лабораторные испытания ИП ФИО1 оплатил 37 180 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом ИП ФИО1 расходы на организацию лабораторных испытаний являются его убытками и подлежат взысканию с ответчикаФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ№

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов за проведение лабораторных испытаний удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение лабораторных испытаний в размере 37 180 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1315 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда на изготовлении мебели, взыскании 167 500 рублей, неустойки в сумме 346 725 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.