Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 231 016 руб., на основании ст.1064 ГК РФ. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Байкальская лесная компания», марки TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб. ФИО1 на момент ДТП являлся работником МБУ «КБУ Улан-Удэ». Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан ФИО1

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между МБУ «КБУ Улан-Удэ» и ЗАО «Байкальская лесная компания», в соответствии с которым МБУ «КБУ Улан-Удэ» выплатило ЗАО «Байкальская лесная компания» 231016,50 руб. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Возражений по поводу иска ЗАО «Байкальская лесная компания» о возмещении ущерба не представил. Всеми материалами дела располагал. Транспортное средство марки ЗИЛ КО 440-4, <данные изъяты>, находившееся на момент ДТП под управлением ФИО1, является специальным транспортным средством, предназначенным для сбора твердых коммунальных отходов из специальных контейнеров.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, получив от работодателя путевой лист и график вывоза ТКО с указанием наименований объектов, от которых надлежало вывезти ТКО, адресов расположения объектов и объема ТКО – приступил к исполнению порученных ему трудовых обязанностей. Как следует из графика, работы по вывозу ТКО от объектов, расположенных по <адрес>, ФИО1 не поручалось, тем самым ФИО1, находясь на <адрес>, в месте не указанным работодателем, использовал имущество работодателя в рабочее время в личных целях, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей. ФИО1 при использовании транспортного средства работодателя в личных целях были нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в нарушении п. 8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу третьих лиц. Соответственно, считает причинную связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившим ущербом установленной. Трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты МБУ «КБУ Улан-Удэ» ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец утверждает, что во время совершения ДТП ответчик не находился при исполнении своих должностных обязанностей, ссылаясь на п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно мировому соглашению между ЗАО «Байкальская лесная компания» м МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» по делу №А10-3340/2015, утвержденному Арбитражным судом Республики Бурятия, истец обязан был выплатить ЗАО «Байкальская лесная компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ 231 016,50 руб. Трудовым кодексом РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, срок подачи искового заявления истцом по факту взыскания сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба ЗАО «Байкальская лесная компания», истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Комбинат по благоустройству Улан-Удэ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу в должности водителя автомобиля 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1,управляя транспортным средством марки ЗИЛ КО 440-4, с <данные изъяты>, принадлежащим МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Байкальская лесная компания» марки TOYOTA LAND CRUISER 200, с <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в размере 231 016,50 руб.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между МБУ «КБУ Улан-Удэ» и ЗАО «Байкальская лесная компания» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым МБУ «КБУ Улан-Удэ» обязалось выплатить за причиненный работником материальный вред ЗАО «Байкальская лесная компания» 231016,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Комбинат по благоустройству Улан-Удэ» выплатило ЗАО «Байкальская лесная компания» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения истец фактически признал причинение его работником при исполнении должностных обязанностей материального ущерба третьим лицам.

Соответственно возникшие правоотношения между сторонами регулируются в данном случае положениями 242 ч. 2 ТК РФ, срок давности обращения в суд по которым составляет 1 год (ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководство МБУ «Комбинат по благоустройству Улан-Удэ» было незамедлительно извещено, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

В этой связи суд признает доводы представителя ответчика о пропуске срока давности обращения в суд обоснованными.

Суд при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказывает в удовлетворении иска на этом основании.

Утверждения истца о том, что во время совершения ДТП ответчик не находился при исполнении должностных обязанностей, со ссылкой на п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются определением Арбитражного суда РБ об утверждении мирового соглашения между МБУ «КБУ Улан-Удэ» и ЗАО «Байкальская лесная компания», а других достоверных и достаточных доказательств доводам истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» основаны на неверно избранном способе защиты своего права, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.