Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование», с учётом неоднократных уточнений, просил взыскать со страховой компании сумму утраченной товарной стоимости автомобилем в размере 10 593 рубля 72 копейки, затраты на оплату услуг ООО «Экспертно-правовая группа» в размере 5 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 100 118 рублей; 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф в сумме 60 355 рублей 86 копеек, указывая в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>

В 2015 году, в период действия заключённого договора имущественного страхования, произошли события, в результате которых автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, действуя в соответствии с Правилами страхования, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением, независимой автоэкспертизы, изготовленным ООО «Экспертно – правовая группа» № А86/16 от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобилем составила <данные изъяты>. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения на сумму 25 399 рублей 71 копейка, а также копию оплаченной квитанции за составление расчёта об определении величины утраты автомобилем товарной стоимости на сумму 5 000 рублей. Поскольку страховая компания не произвела истицу выплату денежных средств в заявленном размере, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя защиты нарушенных прав, свобод и имущественных интересов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, не признавая иска, указывала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца. Просила, при взыскании законной неустойки и штрафа со страховой компании, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ОАО «АльфаСтрахование» утверждены и действуют «Правила страхования средств наземного транспорта».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС ТС (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> о чём был выдан страховой полис (л.д.12).

Страхование осуществлялось по программе «Альфа КАСКО 50Х50».

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков «Ущерб» (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели», «Ущерб» страховая выплата осуществляется на условиях иных, чем «Полная гибель»).

Страховая сумма 1 513 389 рублей.

Страховая премия 50 094 рублей 00 копеек + 50 094 рублей 00 копеек, оплачена полностью.

Договор страхования действует с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль во дворе <адрес> проспект в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла необходимость в его использовании, ФИО1 обнаружил на автомобиле царапины и потертости. Были повреждены передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 14).

Повреждения были причинены в период действия полиса страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт повреждённого автомобиля, а именно - окраску передней части автомобиля, задней части автомобиля и его средней части. Страховая компания определила лимит ответственности на сумму 755 694 рубля 50 копеек (л.д. 15,19). Номер убытка 4291/ 046/ 0081/15.

Каких – либо денежных выплат страхователю ОАО «АльфаСтрахование» не перечисляло.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», признав страховой случай наступившим, организовало осмотр автотранспортного средства, принадлежащего истцу и его ремонт на СТОА, отказавшись, однако, возместить ему утрату автомобилем товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о выдаче ему копии акта выполненных работ по ремонту транспортного средства из ООО «Сократ» и документов из уполномоченных органов по произошедшему в 2015 году страховому случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении его просьбы (л.д.25).

В соответствии с заключением, изготовленным ООО «Экспертно – правовая группа» № А86/16 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, УТС автомобилем составила 25 399 рублей 71 копейка. Стоимость составления заключения составила 5 000 рублей (л.д.16-22,23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате компенсации за утрату товарной стоимости автомобилем в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, произошедшего в 2015 году. К заявлению приложил копию расчёта, выполненного ООО «Экспертно – правовая группа» № А86/16 от ДД.ММ.ГГГГ, копию оплаченной квитанции на сумму 5 000 рублей за производства расчёта № А86/16 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

Страховая компания выплаты страхового возмещения истцу не произвела, мотивированного отказа в её выплате также не направила, отрицая в устной форме, как сам факт наступления страхового случая и наличие неисполненных страховых обязательств перед истцом, так и сам факт заключения с истцом договора страхования.

Суд не может согласиться с подобной позицией ответчика.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях, утвержденных в ОАО «АльфаСтрахование» Правил страхования средств наземного транспорта.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков по программе «Альфа КАСКО 50Х50» (риски - «Ущерб»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате происшествия, произошедшего в марте 2015 года, имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Президиум ВС РФ обосновал этот тезис тем, что страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Материалами гражданского дела был установлен, как сам факт причинения повреждений застрахованному имуществу, так и размер причинённого ущерба. Факт повреждения застрахованного имущества при заявленных обстоятельствах, подтверждается его признанием ответчиком, выдавшем направление на ремонт повреждённого автомобиля, согласовав с подрядчиком лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, к доводам страховщика о невозможности выплаты истцу страхового возмещения в заявленном объёме, т.е включая размер утраты автомобилем его товарной стоимости, суд относится критически, полагая, что они являются следствием нежелания исполнять обязательства, взятые на себя на основании договора имущественного страхования имущества.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: исходя из материалов настоящего гражданского дела и заключения № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <***>, в период действия договора страхования, при повреждениях, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, которая распространяется только на окраску задней правой двери и заднего бампера составляет 10 593 рубля 72 копейки (л.д. 62).

Давая оценку заключению судебного эксперта, применительно к обстоятельствам заявленного спора, суд полагает необходимым указать, что ранее автомобиль <данные изъяты>, уже неоднократно был повреждён.

Из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы утраченной товарной стоимости автомобиля, усматривается, что: - «…ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>№ при передвижении по автодороге Бобров –Таловая -Новохоперск получил повреждения в результате стихийного бедствия урагана, града, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25-26). Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость величины УТС по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составила 43 564 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>№, причинены технические повреждения, данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.35). Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость величины УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 471 рубль 13 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, однако страховая выплата в установленные сроки не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, но выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба и размера страхового возмещения, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которой ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля истца после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 033 рубля. Размер УТС автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 880 рублей».

Разрешив возникший спор, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ постановил:

-«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 913 рублей.

В данной части решение суда не исполнять ввиду добровольного исполнения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы (убытки) по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 2 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать … ».

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы утраченной товарной стоимости автомобиля, было оспорено сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, Стр. №) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей, было оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения было изменено, взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 - 124 681 рубль 68 копеек. Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, было отменено. С «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф 87 840 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в сумме 12 234 рубля 85 копеек и услуг представителя истца в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, Стр. №) были внесены исправления в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что вместо суммы страхового возмещения 124 681 рубль 68 копеек сумму страхового возмещения 23 768 рублей 96 копеек (л.д. 210, 211-219,228 ; Дело №).

В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы утраченной товарной стоимости автомобиля с апелляционной жалобой ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (ранее не принимавшим участие) Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении размера УТС повреждённого транспортного средства <данные изъяты> отдельно по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159; Дело №).

Из заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в результате страхового события (града), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические наружные повреждения с последующими методами ремонтных воздействий на них, а также влияющих на УТС:

-дверь передняя правая имеет царапину – полировка, УТС не рассчитывается;

-дверь задняя правая имеет царапину - полировка, УТС не рассчитывается;

-дверь задняя левая имеет вмятину на площади до 20% наружной поверхности - ремонт, ремонтная окраска, УТС рассчитывается только на окраску;

-панель крыши имеет множественные вмятины по периметру всей поверхности – ремонт, ремонтная окраска, УТС рассчитывается на ремонт и окраску;

-боковина (заднее крыло) правая - имеет вмятину на площади до 20% наружной поверхности – ремонт, ремонтная окраска, УТС рассчитывается только на окраску;

-боковина (заднее крыло) левая - имеет вмятину на площади до 20% наружной поверхности – ремонт, ремонтная окраска, УТС рассчитывается только на окраску;

-крыло переднее правое имеет вмятину на площади до 20% наружной поверхности – ремонт, ремонтная окраска, УТС рассчитывается только на окраску;

-капот –множественные вмятины по периметру на ребрах жесткости – замена, окраска, УТС рассчитывается только на окраску;

-люк бензобака имеет царапину – полировка, УТС не рассчитывается;

-молдинг задней правой двери имеет задиры - замена, УТС не рассчитывается;

-стойка кузова передняя правая имеет царапины – окраска, УТС не рассчитывается (л.д. 164, Дело №).

В результате страхового события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое транспортное средство получило следующие технические наружные повреждения с последующими методами ремонтных воздействий на них, а также влияющих на УТС:

-кузов ТС имеет несложный перекос в проёме капота, обусловленный деформацией панели передка, арки переднего левого колеса, левого лонжерона и установкой автомобиля на стапель с его переоборудованием, УТС рассчитывается;

-лонжерон передний левый имеет деформацию наконечника (оконцовка) требующего замены и деформации основания – подлежит ремонту и окраске, УТС рассчитывается только на ремонт;

-лонжерон передний правый – деформация наконечника (оконцовка) требующего замены, - подлежит ремонту и окраске, УТС рассчитывается только на ремонт;

-арка переднего левого колеса деформирована ремонт и окраска, УТС рассчитывается только на ремонт;

-капот повреждён – замена, окраска, УТС не рассчитывается, поскольку капот подлежал замене и окраске в страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ;

-передний бампер повреждён – замена, окраска, УТС рассчитывается только на окраску;

-крыло переднее левое повреждено – замена, окраска, УТС рассчитывается только на окраску;

-дверь передняя левая повреждена – подлежит только окраске, УТС рассчитывается (л.д. 165, Дело №).

С учётом заявленных повреждений, экспертом было рассчитано значение УТС повреждённого автомобиля по повреждениям от страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и от страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно 63 552 рубля 96 копеек и 61 128 рублей 73 копейки, соответственно.

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, и была положена в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, Стр. №)

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ усматривается, что: из заявленных истцом повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, таких как :

-облицовка переднего бампера; -задняя дверь правая; -задняя дверь левая; -облицовка заднего бампера; -боковина (заднее крыло) правая; -боковина (заднее крыло) левая, уже проводился расчёт УТС на следующие детали: облицовка переднего бампера; задняя дверь левая; боковина (заднее крыло) правая; боковина (заднее крыло) левая.

Расчёт УТС, по убеждению эксперта объективен только на окраску задней правой двери и на окраску заднего бампера, при повреждениях, заявленных ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, согласно методическому руководству для экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2013 год и повреждений кузова исследуемого автомобиля, заявленных ДД.ММ.ГГГГ (влияющих на УТС) был выполнен расчёт величины утраты товарной стоимости исследуемого ТС, которая составила 10 593 рубля 72 копейки, поскольку величина УТС исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, при повреждениях, заявленных ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается только на окраску задней правой двери и заднего бампера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение истцу должно составлять 10 593 рубля 72 копейки, исходя из заключения судебной экспертизы, которое суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате его повреждения, так как оно соответствует требованиям закона. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена специалистом с использованием методических рекомендаций. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца и ответчика оно не оспорено. Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, и возражая против заявленных требований истца, представители истца и ответчика не пожелали воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительных экспертиз.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, он вынужден был обратиться в ООО «Экспертно – правовая группа» для установления действительного размера УТС ТС, и понёс в связи с этим дополнительные расходы в сумме 5 000 рублей.

Необходимость обращения истца в независимую экспертизу и несения в связи с этим дополнительных расходов была вызвана неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего ему в выплате утраты автомобилем товарной стоимости.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», а ответчик не в полном объеме возместил ему причинённый от повреждения ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает в его пользу величину УТС автомобилем в сумме 10 593 рубля 72 копейки и убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению УТС в сумме 5 000 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Кроме того, согласно п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Принимая во внимание требования закона, с ответчика необходимо было взыскать неустойку в размере, согласно ниже приведённому расчёту:

(50094+50094) х 3% х 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 589 105,44 рублей, но не более цены договора, а в данном случае – 100 188 рублей, поскольку в силу п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида-работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, определяя размер неустойки, в данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем снизил размер неустойки до 10 593 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца в полном объеме, оснований для отказа не имелось, суд определяет размер штрафа в пользу истца в сумме 13 593 рублей 72 копейки (10593,72+5000+1000+10593,72)*50%). Между тем, стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 593 рубля 72 копейки, что будет соответствовать защите прав истца.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 37 781 рубль 16 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 285 рублей 62 копейки.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ч.4 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ)) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, и прочее.

При этом, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Эта норма подкреплена указанием на порядок оплаты, содержащийся в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, где отмечается, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Ленинского районного суда г Воронежа от «27» июля 2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, исходила от представителя ОАО «АльфаСтрахование», заявившего соответствующее ходатайство, давшего согласие на её оплату.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от «27» июля 2016 года лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается письмом, поступившим от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.67,68).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены по уточненному исковому заявлению, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 7 995 рублей. Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения УТС в размере 10 593 рубля 72 копейки; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 10 593 рубля 72 копейки; штраф в размере 10 593 рубля 72 копейки, а всего: 37 781 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ за производство судебной автотовароведческой экспертизы 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова