Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 ича к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>. ФИО1 зарегистрировал право собственности на данный участок. Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый <номер>. ФИО1 зарегистрировал право собственности на данный участок. Решением Раменского городского суда от 15.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2016г. на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно или за свой счет осуществить снос построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> Указанным решением установлено, что АО «Мостранснефтепродукт» является дочерним предприятием ОАО АК «Транснефть» и является собственником Линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами». В результате обследования (проверки) установлено, что земельные участки ответчика имеют одно ограждение и имеет размеры 32x48x38x28 и находится на расстоянии 0м от крайней оси нефтепродуктопровода. Беседка размером 4,5х6м. на расстоянии 0м от крайней оси МНПП, дачный домик на расстоянии 10м от крайней оси МНПП. В связи с тем, что он не может на дынных участках строить объекты недвижимости и он вынужден приобретать другой земельный участок, считает, что ему были причинены убытки и он был вынужден обратиться в суд за их взысканием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что стоимость земельных участков с возможностью строить объекты недвижимости составляет <...> рублей, а без такой возможности <...> рублей, разницу просил взыскать.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истец не обращался с вопросом о согласовании строительства в соответствующую организацию. Земельный участок остался в собственности истца и не изымался.

Третье лицо Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>.

Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер <номер>.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 4.2. "Правил охраны магистральных трубопроводов" - земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно п. 5.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов" - любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода"

Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> были удовлетворены исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» к ФИО1 о признании самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, запрете возводить постройки на земельном участке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Было признаны самовольными постройками дачный домик с координатами т.5 Х 455410<...>, а также беседку и ограждение в виде забора, по периметру участков в пределах т.3 Х <...> системы координат МСК-50, расположенные в охранной зоне КМНПП и в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранснефтепродукт», на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, уч.19/1 принадлежащих на праве собственности ФИО1 Так же суд обязал ФИО1 в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, запретил ФИО1 возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и 50:23:0020102:58 по адресу: <адрес> любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Мостранснефтепродукт» (л.д.21-24).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.25-27).

Указанными судебными постановлениями установлено, что АО «Мостранснефтепродукт» является дочерним предприятием ОАО АК «Транснефть» и является собственником Линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия <номер>) от 13.10.2005г.

Земельные участки с кадастровым номером <номер> и <номер> по адресу: <адрес>1, принадлежат на праве собственности ФИО1

В результате обследования (проверки) установлено, что земельные участки ответчика имеют одно ограждение и имеет размеры 32x48x38x28 и находится на расстоянии 0м от крайней оси нефтепродуктопровода. Беседка размером 4,5х6м. на расстоянии 0м от крайней оси МНПП, дачный домик на расстоянии 10м от крайней оси МНПП, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.02.2016г.

Членами комиссии муниципального земельного контроля произведено обследование земельных участков ответчика, о чем составлен акт от 31.03.2015г. В результате обследования установлено, что крайняя левая нитка КМНПП проходит по территории участков ответчика.

В соответствии с проектным заданием от XII 1962 года и Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы (участок Восточное полукольцо Кольцевого МНПП) объекта в эксплуатацию от 31.11.1981г. диаметр трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377мм. Паспортами формулярами на нитки Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода (Линия Аб-автомобильный бензин, Дт-дизельное топливо, Кс-керосин) предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП - 2,5Мпа. В соответствии с разделом <номер> Классификация и категория магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012..(СНиП <дата>.-85В* ) п.п. 6.2.2 установлено, что магистральные нефтепродуктопроводы - свыше DN 300 относятся к III классу.

В соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. <номер>, вменение СНиП <номер> «Магистральные трубопроводы» - «СП <номер>. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция <номер> является обязательным.

В соответствии с разделом <номер> классификация и категория магистральных трубопроводов, указанным в СП <номер> ( СНиП <дата>-85*) п.п. 6.2.2 установлено, что магистральные нефтепродуктопроводы свыше DN 300 до DN 500 включительно относятся к III классу, следовательно, безопасное расстояние от сооружений, расположенных на земельном участке до КМНПП составляет 100м.

ФИО1 произвел строительство садового дома и беседки, поставил забор, непосредственно в охранной зоне КМНПП, без соблюдения безопасных расстояний до объектов КМНПП- 100м, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства (снижение уровня антитеррористической защищенности опасных производственных объектов) имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, судом установлено, что Администрация Вялковского сельского округа Раменского муниципального района выделила ФИО1 земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в зоне минимально допустимых расстояний от оси трубопровода, на котором запрещено возведение каких-либо строений.

Спорные строения и сооружения, принадлежащие ответчику, были возведены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствуют его безопасной эксплуатации.

С момента проектирования газопровода органы местного самоуправления располагали информацией о местоположении газопровода, однако вопрос, как об этом обоснованно указывается судом первой инстанции, о выделении земельных участков под строительство жилых домов с эксплуатирующей организацией не согласовывался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку установлена вина ответчика в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в непосредственной близости от существующего магистрального нефтепровода, в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей нефтепровод организацией.

Таким образом, ущерб ФИО1 причинен неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, предоставивших ему земельный участок, на котором строительство жилья запрещено.

Решением суда на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные строения.

Судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 16 ГК РФ, Администрация Раменского муниципального района Московской области обязана возместить убытки ФИО1 в связи со сносом строений, построенных им на земельном участке, неправомерно выделенных ему должностными лицами.

В ходе судебного разбирательства судом <дата> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер>:

- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м., с возможностью получения разрешения на строительство, составляет 1 <...> рублей;

- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., без возможности получения разрешения на строительство, составляет <...> рублей;

- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., с возможностью получения разрешения на строительство, составляет <...> рублей;

- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., без возможности получения разрешения на строительство, составляет <...> рублей.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом того, что решения об изъятии земельных участков не принималось, земельные участки без разрешенного права строительства объектов стоимостью <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей) остались в собственности истца, однако для восстановления нарушенного права в настоящее время ФИО1 вынужден произвести расходы по приобретению земельного участка, суд считает возможным взыскать в его пользу разницу стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства (<...> рублей+<...> рублей) – (<...> рублей+<...> рублей) = <...> рублей, в счет возмещения убытков, несмотря на то, что земельный участок истцу был предоставлен бесплатно.

В момент регистрации права зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, без каких-либо обременений права. Однако в связи с нахождением участка в зоне минимально допустимых расстояний от нефтепровода, в данный момент земельный участок непригоден для возведения строений.

В связи со сносом построек, для восстановления нарушенного права в настоящее время ФИО1 вынужден нести расходы по приобретению земельного участка. При этом в состав убытков должна быть включена разница стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства и земельного участка без разрешения строительства объектов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанцией об ее оплате (л.д. 9). Суд взыскивает сумму в размере <...> рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 ича в счет возмещения убытков сумму в размере <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года