Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Губайдуллина Ю.Г., автомобиля Ford EcoSport, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Антиповой Е.В. и под управлением Антипова И.Е.. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Антиповым И.Е. Гражданская ответственность Губайдуллина Ю.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория. Гражданская ответственность Антиповой Е.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Заявитель Губайдуллин Ю.Г. обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Lanos, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 18 100 рублей. Сумма ущерба составляет 18 100 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Губайдуллин Ю.Г. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу Губайдуллина Ю.Г. страховое возмещение в размере 18100 руб, расходы за услуги оценщика в размере 14 000 руб, расходы за усулги аварийного комиссара в размере 1500 руб, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 200 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1460 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб. 26.05.2017г. решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет: Страховая выплата 39 120,00х 1% = 391,20; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 (дней)

Размер неустойки пени за период = 391,20 х 149 = 58 288,80руб. При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет: Страховая сумма = 400 000 руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО)х 0,05% = 200; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 (дней); Размер неустойки пени за период = 200 х 149 = 29 800,00руб. Губайдуллин Ю.Г. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 288,80руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 800,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

Истец Губайдуллин Ю.Г. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Шапкин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал.

Представитель АО «ГСК «Югория» Галиев Э.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал и показал, что п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в том части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направляет Истцу письмо с разъяснением о необходимости предоставить имущество (ТС) на осмотр. В случае невозможности предоставить автомобиль истцу было сообщено о возможности предоставить автомобиль в удобное время и дату. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направляет дополнительно Истцу письмо о необходимости предоставить имущество (ТС) на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с положением абз.4 п.11 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) отказывает в рассмотрении заявления Истца о страховом случае и возвращает все документы, предоставленные ему Истцом. ДД.ММ.ГГГГ. Почтой России поступает претензия Истца с приложением Экспертных заключений. Вся переписка с Истцом велась по указанному им почтовому адресу (<адрес>), все направленные письма были получены истцом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Из представленной экспертизы № усматривается, что Осмотр поврежденного ТС Истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ. без участия Представителя Страховой компании, без уведомления Ответчика. Следовательно, истец узнал о недоплате ДД.ММ.ГГГГ. (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.), а с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения к ответчику обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., через 225 дней, что является злоупотреблением правом. Истец намеренно протянул время, не обращаясь в страховую компанию с претензией, для увеличения суммы неустойки. Так как истец не предоставил в АО ГСК Югория автомобиль на осмотр, считаем, что истец злоупотребил правом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются незаконными и необоснованными. В рамках гражданского дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы истцу было отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и морального вреда, на основании злоупотребления правом. Таким образом, факт злоупотребления правом установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Факт злоупотребления правом не подлежит повторному доказыванию. Как ранее указывалось, АО «ГСК «Югория» действовало в рамках договора ОСАГО, два раза запросила ТС на осмотр, вернула без рассмотрения документы. Таким образом, оснований для взыскания неустойки нет, кроме того истец злоупотребляя своим' правом не предоставил ТС на осмотр к ответчику. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из положений п. 3.11 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Губайдуллина Ю.Г., автомобиля Ford EcoSport, гос.рег.номер С692ВН, принадлежащего на праве собственности Антиповой Е.В. и под управлением Антипова И.Е..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Антиповым И.Е.

Гражданская ответственность Губайдуллина Ю.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Гражданская ответственность Антиповой Е.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Заявитель Губайдуллин Ю.Г. обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Lanos, гос.рег.номер №

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 18 100 рублей. Сумма ущерба составляет 18 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Губайдуллин Ю.Г. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу Губайдуллина Ю.Г. страховое возмещение в размере 18100 руб., расходы за услуги оценщика в размере 14 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 200 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1460 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направляет Истцу письмо с разъяснением о необходимости предоставить имущество (ТС) на осмотр.

В случае невозможности предоставить автомобиль истцу было сообщено о возможности предоставить автомобиль в удобное время и дату.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направляет дополнительно Истцу письмо о необходимости предоставить имущество (ТС) на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с положением абз.4 п.11 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) отказывает в рассмотрении заявления Истца о страховом случае и возвращает все документы, предоставленные ему Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России поступает претензия Истца с приложением Экспертных заключений.

Вся переписка с Истцом велась по указанному им почтовому адресу (<адрес>), все направленные письма были получены истцом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Из представленной экспертизы № усматривается, что Осмотр поврежденного ТС Истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ. без участия Представителя Страховой компании, без уведомления Ответчика. Следовательно, истец узнал о недоплате ДД.ММ.ГГГГ. (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.), а с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения к ответчику обратился лишь 28.06.2017г., через 225 дней, что является злоупотреблением правом.

В рамках гражданского дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы истцу было отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и морального вреда, на основании злоупотребления правом.

Таким образом, факт злоупотребления правом установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Факт злоупотребления правом не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, соответственно остальные заявленные требования производные от первоначального также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Ю.Г. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова