Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре судебного заседания Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Максима Вадимовича к Сухову Дмитрию Львовичу о признании договора доверительного управления недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Доронин М.В. обратился в суд с иском к Сухову Д.Л. о признании договора доверительного управления недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (именуемым по Договору- Инвестор) и ответчиком Суховым Д.Л (именуемым по Договору - Управляющий) был заключен Договор по доверительному управлению портфелем ценных бумаг.

Согласно п. 1 Договора, его предметом является деятельность по управлению ценными бумагами, связанная исключительно с осуществлением Управляющим прав по ценным бумагам и другим активам, находящимся на обособленном брокерском счете

Согласно п.6 Договора, Инвестор передает Управляющему права и полномочия производить по своему усмотрению и в интересах Инвестора необходимые действия, в том числе сделки по продаже, покупке ценных бумаг, а также осуществлять взаимодействие с третьими лицами (брокером, депозитарием, реестродержателем и т.п.) обслуживающими брокерский счет Инвестора.

Согласно п. 12 Договора, срок его действия установлен длительностью 5 (пять) лет с момента его подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором. Учитывая, что стороны не делали заявления о прекращении Договора по истечении пятилетнего срока его действия, договор был пролонгирован и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на название договора «доверительного управления портфелем ценных бумаг», фактически предмет договора заключался в доверительном управлении денежными средствами и приобретенными на них ценными бумагами (п.1. п. 6 Договора).

Так, стороны изначально согласовали что Доронин М.В. должен будет открыть брокерский счет в указанном Суховым Д.Л. месте, а именно <данные изъяты> после чего перечислить на него денежные средства и передать Сухову ДЛ логин и пароль для управления данными денежными средствами для приобретения и продажи по его усмотрению ценных бумаг.

Полагает, чтов части подтверждения факта доверительного управления Суховым Д.Л. денежными средствами Доронина М.В. следует привести следующие обстоятельства.

На момент заключения между Истцом и Ответчиком договора доверительного управления портфелем ценных бумаг, у Истца Доронина М.В. ценные бумаги отсутствовали, соответственно он их не передавал в управление Ответчика, так как последние были приобретены Суховым Д.Л. на предоставленные ему Дорониным М.В. денежные средства после заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным М.В. и <данные изъяты> был заключен договор № об открытии брокерского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин М.В. передал Сухову Д.Л. логин и пароль от брокерского счета №<данные изъяты> необходимые для управлением денежными средствами, которые на данный счет Доронин М.В. планировал внести по договору для дальнейшего управления Суховым Д.Л. Передача логина и пароля для управления денежными средствами на счете подтверждается подписанной Истцом и Ответчиком анкетой инвестора по договору по доверительному управлению портфелем ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел на брокерский счет № денежные средства в сумме 911 380 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Истец перевел на брокерский счет № денежные средства в сумме 716 800 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел на брокерский счет № денежные средства в сумме 1198 000 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел на брокерский счет № денежные средства в сумме 273820 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего Истец внес на брокерский счет 3 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор № об открытии брокерского счета с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перевел с брокерского счета №, открытого в <данные изъяты> на счет №, открытого в <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Переводы подтверждаются платежными поручениями и Отчетом брокера ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил конвертацию денежных средств на счете № в сумме 2 999 940,56 рублей в доллары США по курсу 30,8284 рублей за 1 доллар США на сумму 97 312 долларов США. Конвертация подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приобрёл 900 акций ProSharesUltrashort 500 на сумму 49 140 долларов США по цене 54,6 доллара США за штуку. Покупка подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрёл 900 акций ProSharesUltrashort 500 на сумму 46 512

долларов США по цене 51,68 доллара США за штуку. Покупка подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрёл 50 акций ProSharesUltrashort 500 на сумму 2 258 5 долларов США по цене 45,16 долларов США за штуку. Покупка подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ

Суммарно Ответчик приобрел 1850 акций ProSharesUltrashort 500 на сумму 97 910

долларов США и на счете 40813 осталось 381,98 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутренней процедуры дробления, принятой в США, 1850 акций ProSharesUltrashort 500 были преобразованы в 462 акции ProSharesUltrashort 500, о чем имеется запись депозитария от той же даты. Дробление подтверждается Отчетом брокера за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана продажа 1850 акций и покупка 462 акций.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрёл 126 облигаций Мечел 14 на сумму 110 673,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал 1 облигацию Мечел 14 за 890,15 рублей, что подтверждается отчетом Брокера за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3. Регламента к Договору, Управляющий направляет Инвестору отчет об итогах работы за квартал по электронной почте в срок 5 (Пять) рабочих дней по окончанию квартала. Однако, Ответчик не направлял отчёты в соответствии с согласованным сторонами регламентом в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 9 Инвестиционной стратегии к Договору, доля одного эмитента устанавливается не более 10% от общей величины активов портфеля и расчет долей активов портфеля для целей риск-менеджмента производится ежеквартально. Вместе с тем, Ответчик приобрел на сумму 97 910 долларов США (почти 100% общей величины активов портфеля) акции одного эмитента, чем нарушил п. 9 Инвестиционной стратегии к Договору.

В ДД.ММ.ГГГГ доход по облигациям Мечел 14 составил 10 845 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ доход по облигациям Мечел 14 составил 10 845 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за ДД.ММ.ГГГГ. Истец перевел 22 291,53 рублей со своего счета № на свой р/с в банке <данные изъяты> по п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ доход по облигациям Мечел 14 составил 10 845 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ доход по облигациям Мечел 14 составил 16 267,5 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за ДД.ММ.ГГГГ. Истец перевел сумму 26 001,50 рублей с счета № на свой счет в банке <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ доход Истца от облигаций Мечел 14 составил 39 966,5 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ доход по облигациям Мечел 14 составил 41 974 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете Истца № находились денежные средства в размере 132 034,75 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Истец продал125 облигаций Мечел 14 на счете № на общую сумму 25 791,25 рублей. Продажа подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ доход по облигациям Мечел 14 составил 49 979 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за ДД.ММ.ГГГГ

Истец перевел 130 980,75 рублей со своего счета ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец перевел 25 448,25 рублей со своего счета ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете № у Истца находились денежные средства в сумме 584,05 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ Истец продал <данные изъяты> акции ProSharesUltrashort 500 по цене 28,375 доллара США за штуку на общую сумму 13 109,25 долларов США, что привело к образованию на счете № денежных средств в размере 13 693,30 доллара США, что подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ

Истец перечислил денежные средства в размере 13 397,86 долларов США по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет, открытый в банке <данные изъяты> что по курсу ЦБ (64,0213 рубль за 1 доллар США) на день перевода составляло 857 748,41 рублей. Подтверждается оригиналом платежного поручения.

Итого, Истец перевел со своего счета № денежные средства в размере 204 722,03 рублей, а со своего счета № денежные средства соответствующие рублевому эквиваленту 857 748,41 рублей, то есть суммарно 1 062 470,44 рублей.

Таким образом, размер переданных в управление Истцом Ответчику денежных средств снизился с 3 100 000 рублей до 1 062 470,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, на которую Ответчик предоставил отзыв, в котором Ответчик признал факт распоряжением денежными средствами Истца по своему усмотрению в рамках договора доверительного управления, а именно что им по его усмотрению были приобретены ценные бумаги. Также в отзыве на претензию Ответчик признал факт причинения убытков Истцу и привел контр-расчет причиненных убытков по договору. ТакжеОтветчик по договору управлял именно денежными средствами Истца, что также помимо прочего подтверждается и подписанной сторонами инвестиционной стратегией к договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно инвестиционной стратегии, инвестиции концентрируются на вложениях в акции растущих секторов экономики, ожидаемая доходность выше рыночной и должна составлять <данные изъяты> годовых, инвестиционный горизонт 5 лет, риск-менеджмент - доля одной отрасли не более 25% от величины активов портфеля, доля одного эмитента на более 10% от общей величины активов портфеля, расчет долей активов портфеля для целей риск-менеджента производится ежеквартально. Оценка результатов управления портфелем производится по отношению к индексу DJI. Кроме того, ценные бумаги включаемые в состав инвестиционного портфеля - акции, облигации, ADR и ETF, имеющие биржевой листинг.

Кроме того, Ответчик - Доверительный управляющий управлял денежными средствами Истца в соответствие с подписанным сторонами регламентом, который также является неотъемлемой частью заключенного между ними названного Договора доверительного управления. Согласно подписанного регламента, Истец обязался предоставить Ответчику условия для полноценного доступа к своему брокерскому счету. Для этого он предоставляет Ответчику реквизиты брокерского счета, электронные и голосовые пароли и необходимые ключевые файлы. Необходимая информация указывается в анкете Инвестора.

Таким образом, Ответчик в рамках заключенного договора доверительного управления по своему усмотрению распорядился денежными средствами Истца, в результате чего на счетах Истца из первоначально внесенной суммы 3 100 000 рублей остались 1 062 470,44 рублей.Истец считает, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор доверительного управления является недействительной ничтожной сделкой на основанииследующего.

Согласно п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.Так, ст. 1012 ГК РФ предусматривает, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федеральному закону от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ только кредитная организация вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами. Ответчик не является кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом

2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, поскольку договор доверительного управления денежными средствами заключен в нарушение положений ст.ст. 1013, 1015 ГК РФ, данный договор в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец считает, что поскольку по недействительной сделке Ответчик получил в свое управление счет Истца, на котором находились денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причем вопреки заключенной им же инвестиционной стратегии, чем допустил существенное уменьшение денежных средств на указанном счете, то в соответствии со ст. ст. 15, 167 ГК РФ ответчик обязан возместить денежные средства, потерянные истцом в связи с его недобросовестными действиями по управлению денежными средствами на счете.

Истец просит суд признать договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорониным М.В и Суховым Д.Л недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде взыскания с Сухова Дмитрия Львовича в пользу Доронина Максима Вадимовича денежных средств в сумме 2 037 529,56 руб, взыскать с Сухова Дмитрия Львовича в пользу Доронина Максима Вадимовича денежные средства в сумме 18 388 рублей, оплаченные последним при подаче искового заявления в качестве государственной пошлины.

Истец Доронин М.В., его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик СуховД.Л. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности три года по заявленным требованиям, поскольку частью 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку истец является стороной сделки, срок исковой давности составляет три года. Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен первый пакет акций, то есть не позднее указанной даты началось исполнение спорной сделки. Таким образом, срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем иск предъявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что денежные средства по спорной сделке истцом ответчику не передавались. Соответственно отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве возврата по недействительной сделке. Также отсутствуют доказательства убытка, на который ссылается истец, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между размером возможного убытка и действиями ответчика. С момента заключения спорного договора истец не был лишен возможности самостоятельно распорядиться приобретенными акциями, например, продать их в ДД.ММ.ГГГГ, получив сумму, соответствующую вложениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дорониным М.В. (Инвестор) и ответчиком Суховым Д.Л. (Управляющий) был заключен Договор по доверительному управлению портфелем ценных бумаг (л.д.14-17).

Согласно п. 12 Договора, срок его действия установлен длительностью 5 (пять) лет с момента его подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором. Стороны не делали заявления о прекращении Договора по истечении пятилетнего срока его действия, что не оспаривается явившимися представителями сторон.

При этом также согласно п. 10 Договора – риск потери денежных средств несет Инвестор (истец по делу). Инвестор осознает, что инвестиции в ценные бумаги являются рискованным вложением денежных средств. Управляющий (ответчик) не гарантирует Инвестору прироста курсовой стоимости ценных бумаг или полной сохранности денежных средств, переданных в управление (л.д.14).

Таким образом, подписывая указанный договор, истец знал, что имеется риск потери вложенных денежных средств.

Через семь с половиной лет (в ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109)истцом подан настоящий иск о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорониным Максимом Вадимовичем и Суховым Дмитрием Львовичем недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности три года по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец обратился с настоящим иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), тогда как о нарушении своего права ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ

При этом то, что началось исполнение указанной сделки еще в ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспаривается и подтверждается как исковым заявлением (л.д.6), так и прилагаемыми документами.

Таким образом, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности три года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока при обращении с настоящим иском.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Доронина М.В. к Сухову Д.Л. о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Дорониным Максимом Вадимовичем и Суховым Дмитрием Львовичем недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания с Сухова Дмитрия Львовича в пользу Доронина Максима Вадимовича денежных средств в сумме 2037529 руб.56 коп.надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования Доронина М.В. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 18388 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требованийДоронина Максима Вадимовича к Сухову Дмитрию Львовичу о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дорониным Максимом Вадимовичем и Суховым Дмитрием Львовичем недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания с Сухова Дмитрия Львовича в пользу Доронина Максима Вадимовича денежных средств в сумме 2037529 руб.56 коп, расходов по госпошлине в сумме 18388 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020 года.