Гражданский кодекс часть 1

/дата/ 2013 года на 85км +600м автодороги М-10 «Россия», Ленинградское шоссе, г. Клин, произошло ДТП. Участниками ДТП стали, автомобиль марки «/марки/» государственный номер /номер/, под управлением О. (автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1), вторым участником ДТП был автомобиль марки «/марки/» государственный номер /номер/, под управлением водителя ФИО2, виновника ДТП, нарушившего правила дорожного движения. В результате указанного ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В момент ДТП гражданская автоответственность виновника ДТП, ФИО2, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истице страховое возмещение в размере /сумма/ рублей.

Согласно заключению независимой оценки № /номер/ поврежденного автомобиля, выполненного ООО «/организация/» /дата/ 2013 года, сумма восстановительного ремонта составляет /сумма/ рублей, величина утраты товарного вида составляет /сумма/ рубля.

Виновником ДТП является ФИО2, причинивший истице материальный ущерб, поэтому истица, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что ответчик должен возместить ей вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место быть /дата/ 2013 года, в размере, превышающем сумму страховой выплаты, в сумме /сумма/ рублей, а также возместить все судебные расходы по делу, в том числе расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы, ФИО3, уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на представленные документы. Истица машину продала, машина была на гарантийном обслуживании на момент ДТП, сумма иска рассчитана с учетом суммы, полученной от продажи автомобиля.

Представитель ответчика, ФИО4, суду пояснила, что факт ДТП по вине ФИО2, они не отрицают, однако считают, что сумма материального ущерба явно завышена. После проведения экспертизы, с учетом того, что машина продана, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, на момент проведения экспертизы данных о том, что машина находится на гарантийном обслуживании не было.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № /номер/ от /дата/ 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/марки/» государственный номер /номер/, с учетом износа, на /дата/ 2013 года, составляет /сумма/ рублей (Л.д.68).

В судебном заседании /дата/ 2014 года был допрошен эксперт С., который поддержал свое заключение, пояснил, что экспертизу проводил согласно определению суда, отвечал на поставленные вопросы. Если бы стоял вопрос о том, что машина была на учете у дилера, то были бы использованы специальные цены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со справкой об участии в ДТП от /дата/ 2013 года, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п.6.2 ПДД, ч.1 ст.12.12 Ко АП РФ(л.д.10).

Имеющие в деле материалы подтверждают причинение вреда имуществу, принадлежащему истице ФИО1, данный факт ответчик не оспаривал.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении имущественного вреда, в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истица ФИО1 провела свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № /номер/ от /дата/ 2013 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «/марки/» государственный номер /номер/ (л.д.15-23), составленному ООО «/организация/», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет /сумма/ рублей( л.д.16), за составление отчета истца заплатила /сумма/ рублей (Л.д.12). Величина утраты товарной стоимости составила /сумма/ рубля.

Ответчик оспаривал сумму материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/марки/» государственный номер /номер/, с учетом износа, на /дата/ 2013 года, составляет /сумма/ рублей (Л.д.68). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила /сумма/ рублей (л.д.68)

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании, автомобиль истица приобрела за /сумма/ рубля, что подтверждается договором купли-продажи № /номер/ от /дата/ 2013 года.

На момент рассмотрения иска по существу, истица автомобиль продала за /сумма/ рублей, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «/марки/» государственный номер /номер/ на дату ДТП ()/дата/ 2013 года) составляла /сумма/ рублей, стоимость аварийного автомобиля, после ДТП, составляла /сумма/ рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет /сумма/ рубля.

Как следует из документов, представленных истицей - экспертное заключение №/номер/ от /дата/ 2013 года, составленное ООО «/организация/», об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «/марки/» регистрационный знак /номер/, 2013 года выпуска, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет /сумма/ рублей

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Суд определяет размер материального ущерба, подлежащий возмещению с учетом требований Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд исходит из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено ст. 60 вышеназванных Правил. Пунктом "б" части 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в соответствии п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку в результате ДТП не наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Продажа истцом транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения при рассмотрении и удовлетворении искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате указанного происшествия, и не влияет на объем прав истца, гарантированных положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно документов, представленных истицей, стоимость автомашины, принадлежащей ФИО1, на момент ДТП определена в размере /сумма/ рублей, машина 2013 года выпуска, что подтверждено договором купли-продажи № /номер/. ФИО5 стояла на гарантийном обслуживании. ФИО5 истицей продана за /сумма/ рублей, что по делу не оспорено и данная сумма принимается судом в расчет. В данном случае копия договора купли-продажи автомобиля сверена судом с оригиналом, иного договора купли-продажи сторонами не представлялось, подлинность содержания договора у суда сомнений не вызвала, в этой связи суд принял в качестве доказательства договор купли-продажи транспортного средства истицы. Ответчик и его представитель не оспорили продажную стоимость автомашины истца, зафиксированную в договоре купли-продажи.

Как установил суд, фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истица не понесла. Доводы представителя ответчика о том, что фактически расходы на восстановление поврежденного автомобиля ФИО1 понесены не были, голословны, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Страховая компания выплатила истице 120 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере /сумма/ рубля, что в общей сумме не указывает на неосновательность обогащения истца, за которым в силу закона закреплено право на полное возмещение убытков, восстановление положения, существовавшего на момент их причинения. За основу суд принимает документы, представленные истицей в обоснование заявленных требований

На основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ (части 1 - 4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив все доказательства по делу, исходит из расчета суммы ущерба, представленного ФИО1.

Представленный истицей отчет составлен лицом, правомочным его составлять, где выводы эксперта были подробно мотивированы, заключение дано с учетом имеющегося акта осмотра, оснований для исключения его из числа доказательств у суда нет.

Экспертное заключение по экспертизе, проведенной в раках данного дела, суд не может принять за основу, поскольку при проведении судебной экспертизе эксперт не учел тот факт, что машина находилась на гарантийном обслуживании. Из объяснений эксперта С. (протокол судебного заседания от /дата/ 2014 года, л.д.83-84), следует, что при расчете суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по автомобилю, стоящему на учете у дилера, использовались бы специальные цены.

Наличие вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истицы доказано. Истица и ее представитель предоставили суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, а также сумму, подлежащую возмещению. Требование о возмещении расходов на восстановление поврежденной автомашины к непосредственному причинителю вреда заявлено в части, не возмещенной страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчи_кам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ей судебных расходы на оплату услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, расходы за дефектовку и арматурные работы, которые подтверждены документально (л.д.12-13), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией от /дата/ 2013 года (л.д.5-6). Применяя положения ст.333.19 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании расходов на представителя, но в меньшем размере. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей(Л.д.11), в пределах разумного, на основании ст.ст.48,ст.49, ст.100 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, конкретное участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме /сумма/ рублей, расходы за дефектовку и арматурные работы в сумме /сумма/ рублей, расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева