Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об оставлении жилого дома в реконструированном виде, о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчику об оставлении жилого дома в реконструированном виде, о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. Свои исковые требования она обосновала тем, ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 9/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>. Право собственности не зарегистрировано в органах Росреестра, зарегистрировано органами БТИ. Ответчик является совладельцем указанного жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, в настоящее время истец просит выделить принадлежащую ему долю. В настоящее время истица пользуется жилыми помещениями, обозначенным на плане БТИ как <адрес>, в лит.«а2» помещение 1- веранда- площадью 8,3 кв.м., в лит. «А2» помещение 2- жилая комната- площадью 13,4 кв.м., в лит. «а1» помещение 3 - веранда -площадью 6,5 кв.м.

Исходя из изложенного истица просить произвести выдел её 9/40 долей в праве собственности на жилой дом, выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из в лит.«а2» помещение 1- веранда- площадью 8,3 кв.м.лит. «А2» помещение 2 - жилая комната - площадью 13,4 кв.м., в лит. «а1» помещение 3- веранда -площадью 6,5 кв.м., прекратить её право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес> ответчиком.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Её интересы по доверенности представляли ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель по доверенности истца ФИО9 исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что порядок пользования жилым домом сложился, у каждого из совладельцев имеется отдельная квартира с коммуникациями и отдельным входом, споров по пользованию жилым домом не имеется. Компенсацию за отступление от равенства долей истец не требует. Просил распределить расходы на экспертизу в равных долях. Расходы составили согласно квитанции 40000 руб. также не требует расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли ФИО10, ФИО11

Представитель по доверенности ответчика ФИО10 просил оставшуюся долю после выдела доли истца оставить в собственности его доверителя, против распределения судебных расходов в равных долях не возражал.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, возражений в удовлетворении исковых требований не заявил. Суд, учитывая надлежащее извещение представителя по доверенности городского округа Домодедово, а так же учитывая мнение явившегося представителя истицы, который полагал возможным слушать дело по существу в отсутствии не явившегося представителя по доверенности третьего лица, определил, слушать дело по существу в отсутствии не явившегося представителя третьего лица порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно представленным в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг (листы дела 9-18), свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 19-20) истице ФИО2 принадлежит 9/40 долей в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО5 принадлежит 31/40 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условии раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом экспертного учреждения ООО «Партнер-Эксперт» ФИО12 была проведена судебная строительная экспертиза.

Эксперт ФИО13 имеет высшее образование по соответствующей профильной специальности, соответствующий стаж экспертной деятельности в сфере судебной строительной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личности эксперта, эго квалификации, выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суду не доверять выводам представленной в материалы дела судебной строительной экспертизы оснований не имеется.

На основании результатов экспертного обследования и предоставленных судом документальных данных эксперт провел исследования по поставленным судом вопросам и представил суду соответствующее экспертное заключение.

Согласно выводам указанной судебной строительной экспертизы имеется техническая возможность производство раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, т.к. необходимо проводить работы по перепланировке и переоборудованию т.к. физический износ исследуемого жилого дома превышает 41%, следовательно, можно нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Экспертом представлен один вариант раздела спорного домовладения по фактическому пользованию. Данный вариант не предусматривает работ по перепланировке, в выделяемых частях имеются отдельные входы, вариант раздела исключает расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца, в выделяемых частях имеются автономные внутренние инженерные системы, в выделяемых частях имеется непосредственное дневное освещение.

В соответствии с указанным вариантом ФИО2 выделяется часть дома состоящая из:

Литера	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещения м2
а1	2	Веранда	8,3
А2	3	Жилая комната	13,4

Площадь выделяемых истице частей дома - 21,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения - 13,4 кв.м. в том числе жилая - 13,4 кв.м.

В соответствии с указанным вариантом ФИО5 выделяется часть дома состоящая из:

Литера	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещения м2
А	4	Жилая комната	14,9
А	6	Жилая комната	15,2
А	6	Под лестницей	1,8

Площадь выделяемых истице частей дома - 31,9 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения - 31,9 кв.м. в том числе жилая - 30,1 кв.м..

С целью исключения правовой неопределенности в отношении доли дома ответчика суд считает необходимым выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> состоящую из помещений в лит.«А» помещение 4 - жилая комната - площадью 14,9 кв.м.лит. «А» помещение 6 - жилая комната - площадью 15,2 кв.м., в лит. «А» помещение 6 - под лестницей - площадью 1,8 кв.м.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. Усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были произведены затраты на оплату экспертизы в размере 40000 рублей. В судебном заседании стороны просили разделить данные затраты пополам, что не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> состоящую из помещений в лит.«а2» помещение 1- веранда- площадью 8,3 кв.м.лит. «А2» помещение 2 - жилая комната - площадью 13,4 кв.м., в лит. «а1» помещение 3 - веранда - площадью 6,5 кв.м..

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> состоящую из помещений в лит.«А» помещение 4 - жилая комната - площадью 14,9 кв.м.лит. «А» помещение 6 - жилая комната - площадью 15,2 кв.м., в лит. «А» помещение 6 - под лестницей - площадью 1,8 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> связи с его реальным разделом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Прекращение права общей долевой собственности, образование права собственности на отдельные объекты права, возникшие на основании данного решения суда подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО16