Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания путем проведения публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- 2\11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343522 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб.;

- 2\11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 206478 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость в размере 290 000 руб.;

В обоснование указано следующее: решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15.03.2013г. по гражданскому делу № 2-250\2013 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 323 480 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а также взыскана государственная пошлина. До настоящего времени решение не исполнено.

В рамках исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: по 2\11 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН № и №.

Полагает, что данные земельные участки на основании ст.ст.237, 278 ГК РФ, ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

(л.д. 5)

Представитель истца извещен о дне и времени слушания дела, не явился, в очередной раз представил посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 113 т. № 1, л.д. 4 т. № 2).

Ответчик ФИО3 извещен о дне и времени слушания дела, не явился.

Третье лицо ФИО4 (супруга и представитель ответчика ФИО5), привлечена в качестве третьего лица протокольным определением суда после представления копии решения Курчатовского районного суда от 27 февраля 2015 года, извещена, не явилась. (л.д.258 т. № 1)

Третье лицо ФИО6 (привлечена судом как участник долевой собственности) извещена по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 3 т. № 2)

Курчатовский РОСП г.Челябинска на запрос суда направил копию материалов исполнительного производства № от 24.07.2013, возбужденного на основании исполнительного листа № от 25.06.2013, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска о взыскании кредитных платежей в размере 333 167 руб. 26 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК».

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2013 года с ФИО3 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по трем кредитным договорам в размере, соответственно, 154 526 руб.77 коп., 129 589 руб. 51 коп. и 39 363 руб. 74 коп., а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1380 руб. 91 коп., кредитные договоры расторгнуты, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль ФИО7, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 282 000 руб.

(л.д.16-23 т. № 1)

24 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 25.06.2013, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу 2-250, вступившему в законную силу 04.06.2013г., предмет исполнения – кредитные платежи в размере 333 167 руб. 26 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК».

(л.д. 25 т. № 2)

В рамках данного исполнительного производства произведена реализация на торгах автомашины ФИО7, 2008 года выпуска, за цену 239 700 руб., цена снижена на 15% постановлением судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП ФИО8 от 05.08.2016г.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Н.И.С. окончено исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС025517287 от 25.06.2013, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу 2-250, вступившему в законную силу 04.06.2013г., исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 241 700 руб.

(л.д. 90-91 т. № 1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 на праве собственности принадлежит по 2\11 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН № и 74:19:1701003:20.

(л.д.98-103 т. № 1)

Другим сособственником указанных земельных участков является ФИО6 (по 9\11 доли), которая приобрела данное имущество на основании договора купли-продажи № 1 от 09 февраля 2009 года и договора купли-продажи № 2 от 09 февраля 2009 года.

(л.д. 174-177, л.д. 245 об. – 249 т. № 1)

В материалы дела не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа должником ФИО3 в полном объеме и погашении задолженности перед взыскателем.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств:

- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности,

- отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако, материалы дела не содержат данных о невозможности выдела доли должника в земельных участках с кадастровыми №, № в натуре, также как и сведений о направлении кредитором сособственнику указанных земельных участков ФИО6 предложения по выкупу доли должника в указанном имуществе и получения на данное предложение отказа в приобретении доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН №, №

В то же время, в определении об оставлении искового заявления без движения судом указывалось истцу на необходимость соблюдения положений ст. 255 ГПК РФ при рассмотрении данного конкретного иска.

(л.д.86-87).

Однако, соответствующих действий по выяснению мнения остальных участников долевой собственности о возможности выдела доли должника в натуре, по направлению предложения участнику общей долевой собственности о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, истец не совершил.

В представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства № от 24.07.2013, возбужденного на основании исполнительного листа № от 25.06.2013, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска о взыскании кредитных платежей в размере 333 167 руб. 26 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», отсутствуют обращения судебного пристава-исполнителя к сособственникам о выкупе доли должника.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2015 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО8, ОАО «Челиндбанк», Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, разделе имущества супругов.

Указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3:

- трехкомнатная квартира по АДРЕС

- земельный участок, площадью 343522 кв.м., расположенный по АДРЕС, общая долевая собственность 2\11, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 206478 кв.м., расположенный по АДРЕС, общая долевая собственность 2\11, кадастровый №.

(л.д.114-117)

О вынесении данного решения истцу известно, поскольку требования ФИО4 были предъявлены к ОАО «Челиндбанк», который извещался Курчатовским районным судом г.Челябинска о рассмотрении дела. (л.д. 114 об. тт. № 1).

Таким образом, доли в земельных участках, на которые истец просит обратить взыскание по долгам ФИО3, являются совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3

Суд полагает указать, что доля ФИО4 в указанном имуществе не выделена (в 2\11 долях в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН №, №).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, таких требований истцом не заявлялось.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, доказательств в обоснование требований об обращении взыскания на 2\11 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН №, № и установлении начальной продажной стоимости, при наличии второго участника долевой собственности на указанные земельные участки в 9\11 долях и второго участника совместной собственности на 2\11 доли, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца в судебное заседание ни разу не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях, а суд не вправе по собственному усмотрению без волеизъявления истца изменить основания иска либо его предмет, а также собирать доказательства по собственной инициативе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1