Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата> является получателем пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> он выезжал на отдых в г. Петропавловск-Камчатский. Расходы на оплату стоимости проезда составили 107 799 рублей. Считает, что в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от <Дата><№> ему отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Причины такого отказа считает необоснованными. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 108 153 рубля.

В судебном заседании и предварительном судебном заседании <Дата> истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, считая себя транзитным пассажиром, поскольку багаж в местах ожидания рейса не получал, транзитной зоны не покидал. Пояснял, что целью его поездки являлось одно место отдыха – г. Петропавловск-Камчатский, до которого он добирался автобусом по маршруту Северодвинск – аэропорт Архангельск с пересадкой в г. Архангельске и самолётом по маршруту Архангельск – Москва – Екатеринбург, Екатеринбург – Москва – Петропавловск-Камчатский. Билеты на самолёт приобрёл за несколько часов до вылета, поэтому на интернет-сайте ему было предложено добраться до места отдыха маршрутом Архангельск – Москва – Екатеринбург, Екатеринбург – Москва – Петропавловск-Камчатский. Полагал, что имеет право провести некоторое время в месте остановки по пути следования к месту отдыха и обратно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истец ФИО1 осуществил проезд к двум местам отдыха: г. Екатеринбург и г. Петропавловск-Камчатский. Кроме того, из представленных документов не следует, что проезд истца от г. Северодвинска до аэропорта г. Архангельска был осуществлён в автобусе по маршруту регулярных перевозок в междугородном сообщении.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Решением Управления от <Дата><№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский в связи с проведением пенсионером отдыха в двух местах, а также по маршруту Северодвинск – Архангельск и обратно в связи с тем, что проезд осуществлён не в автобусе по маршруту регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> выезжал на отдых в г. Петропавловск-Камчатский воздушным транспортом в салоне экономического класса. При этом осуществил перелёт рейсами: <Дата> по маршруту Архангельск – Москва – Екатеринбург, <Дата> по маршруту Екатеринбург – Москва – Петропавловск-Камчатский, <Дата>-<Дата> по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Архангельск.

Таким образом, до выезда из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский истец осуществил проезд из г. Москвы в г. Екатеринбург и обратно, то есть фактически провёл отдых в двух местах – в г. Екатеринбурге и г. Петропавловск-Камчатский.

Поскольку истец находился в двух местах отдыха (г. Екатеринбург и г. Петропавловск-Камчатский), а оплата стоимости проезда предусмотрена только к одному месту отдыха, то компенсации подлежат расходы истца на проезд к месту отдыха в г. Петропавловск-Камчатский по маршруту Архангельск – Москва, Москва – Петропавловск-Камчатский и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Архангельск.

Согласно сведениям авиаперевозчика, содержащимся в письме публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», от <Дата>, информационная стоимость авиабилета для перелёта по маршруту Архангельск – Москва <Дата> по опубликованному тарифу экономического класса обслуживания группы Бюджет MVOR, при условии оформления авиабилета <Дата>, составляла 20 356 рублей с учётом топливного и аэропортовых сборов; информационная стоимость авиабилета для перелёта по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский <Дата> по опубликованному тарифу класса обслуживания комфорт группы Оптиум ACOHR, при условии оформления авиабилета <Дата>, составляла 42 783 рубля.

Как следует из маршрутной квитанции и посадочных талонов, расходы истца на проезд по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Архангельск составили 28 990 рублей.

Таким образом, фактические затраты истца на перелет составят 92 129 рублей (20 356 + 42 783 + 28 990).

Указанная денежная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в автобусе по маршруту Северодвинск – Архангельск (аэропорт Архангельск) и обратно в размере 354 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку представленные истцом билеты не подтверждают, что расходы понесены именно истцом. Доказательств того, что проезд осуществлён в автобусе по маршруту регулярных перевозок в междугородном сообщении, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 963 рубля 87 копеек (800+72 129*3%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 92 129 рублей (Девяносто две тысячи сто двадцать девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 рубля 87 копеек (Две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 87 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов