Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Омской области, Управлению записи актов гражданского состояния Октябрьский отдел Главного государственно-правового управления Омской области, Главному государственно-правовому управлению Омской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения порядка рассмотрения обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский отдел ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области по вопросу истребования актовой записи из Отдела занятости и социальных программ г. Шымкент Республики Казахстан, соответствующему письму был присвоен исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был направлен простой почтой. Полагает, что действия органа ЗАГС по направлению запроса в Республику Казахстан простой почтой свидетельствуют о намерении ответчика уйти от ответственности в связи с неисполнением запроса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес органа ЗАГС обращение с целью проверки результата направления запроса в Отдел занятости и социальных программ г. Чимкент Республики Казахстан, однако, никакого ответа на свое обращение истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в орган ЗАГС уведомление о причинах отсутствия ответа на запрос, однако, никакой информации истцу не было представлено. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из АО «Почта России» на свое обращение, с которым не согласен, который является нарушением требований действующего законодательства, поскольку никакой информации по обращению истца в данном ответе представлено не было. Полагает, что вследствие бездействия и неправомерных действий ответчиков нарушены права и законные интересы. Полагает, что орган ЗАГС не принял необходимых мер по истребованию надлежащим образом из Республики Казахстан свидетельства о рождении истца, что является нарушением действующего национального и международного законодательства. Полагает, что ответчиками нарушены нормативные требования по пересылке, доставке почтовой корреспонденции. Указывает на причинение морального вреда незаконными действиями и бездействием ответчиков. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по иску привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области, в структуру которого входит Управление записи актов гражданского состояния, Октябрьский отдел ЗАГС самостоятельным юридическим лицом не является.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, принял участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, указал, что длительное время не мог истребовать от ответчиков информацию о результатах своего запроса в Республику Казахстан.

Представители ответчика Главного государственно-правового управления Омской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав на необоснованность иска, а также недоказанность истцом причинения нравственных страданий по доводам, указанным в иске, представители пояснили, что в рабочем порядке направлен повторный запрос об истребовании сведений о рождении истца.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в установленные законом сроки на обращение истца был дан соответствующий ответ, нарушений прав истца данным ответчиком допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского отдела управления ЗАГС в виде простого почтового отправления поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об истребовании повторного свидетельства о рождении в отношении истца из компетентного органа Респбулики Казахстан.

С учётом поступившего обращения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом управления ЗАГС подготовлены запрос об истребовании повторного свидетельства о рождении истца из Отдела занятости и социальных программ города Шымкент Республики Казахстан (исх.№) и уведомление в адрес ФИО1 о направлении запроса (исх.№) (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ запрос в адрес иностранного государства с приложенными к нему документами передан в почтовое отделение для отправки адресату, о чем работником отделения почтовой связи (отделение 644021) произведена отметка в списке простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ формы 103-ф.

Предоставление государственной услуги по истребованию личных документов с территории Республики Казахстан осуществляется органами записи актов гражданского состояния на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной ДД.ММ.ГГГГ в Минске (в редакции протокола к ней от ДД.ММ.ГГГГ), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, а также в соответствии с Административным регламентом Министерства иностранных дел и Министерства юстиции РФ по предоставлению государственной услуги по истребованию личных документов, утвержденного приказом Министерства иностранных дел РФ и Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Административный регламент).

Вид и категория почтового отправления при направлении запроса об истребовании личного документа с территории иностранного государства не установлены нормативными правовыми актами, в связи с чем, указанный запрос был направлен простым почтовым отправлением, которое принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и направляется адресату без подтверждения факта получения.

При изложенных обстоятельствах, доводы иска о неправомерности действий сотрудников Октябрьского отдела управления ЗАГС по направлению запроса в иностранное государство простым почтовым отправлением состоятельными не признаны. Отсутствие обязанности по направлению запроса в иностранное государство иным видом почтового отправления объективно исключило возможность уведомления истца о получении компетентным органом Республики Казахстан данного запроса.

Указанной Конвенцией также не установлены сроки исполнения запросов о правовой помощи государствами-участниками Конвенции.

В соответствии с абз.1 п.14 Административного регламента срок предоставления государственной услуги по истребованию личных документов с территории иностранного государства не должен превышать 6 месяцев.

Указание в уведомлении в адрес истца срока исполнения запроса от 2 до 4 месяцев само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органа ЗАГС, поскольку указанный срок являлся предположительным и был основан на практике исполнения запросов в ординарное время.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта — пандемией.

Представители ответной стороны пояснили, что в связи с карантинными мерами в Республике Казахстан исполнение запроса было затруднено и повлияло на сроки исполнения запросов в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Суд учитывает, что действия сотрудников органом ЗАГС не ограничились только направлением запроса в адрес иностранного государства.

Из информации, представленной ответной стороной, следует, что по рекомендациям Главного управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области в связи с отсутствием ответа на запрос Октябрьским отделом управления ЗАГС направлен повторный запрос в Отдел занятости и социальных программ города Шымкент Республики Казахстан через Главное управление Минюста России по Новосибирской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), повторный запрос направлен в департамент юстиции Туркестанской области Министерства юстиции Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами, действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.15,16, 1064-1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как следует и пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Помимо указанных положений, с учетом доводов иска, суд учитывает положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По общему правилу ч.1 ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленной Главным управлением Государственно-правового управления Омской области информации следует, что за период 2020 года в данный государственный орган поступило 3 обращения от ФИО1, датированные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответов с очевидностью следует, что все обращения были рассмотрены в сроки, установленные законом.

Кроме того, в 2020 году в адрес Октябрьского отдела управления ЗАГС поступали письменные обращения от ФИО1, датированные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные обращения были также рассмотрены с направлением истцу ответа в установленные законом сроки (л.д.54-80)

Проанализировав собранные доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области нарушений прав истца при направлении запроса в иностранное государство допущено не было, действия сотрудников органа ЗАГС соответствуют как положениями национального законодательства, так и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной ДД.ММ.ГГГГ в Минске.

Что касается доводов иска о нарушении прав истца при рассмотрении его обращения АО «Почта России», то факт неправомерного бездействия со стороны данного ответчика также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» зарегистрировано обращение ФИО1, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, относительно предоставления информации о направлении запроса органом ЗАГС на территорию иностранного государства, а также о судьбе данного запроса.

Данное обращение было рассмотрено АО «Почта России» и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить информацию о почтовом отправлении из Октябрьского отдела ЗАГС, а также о проведении проверки качества оказания услуг почтовой связи в связи с отсутствием полных данных о почтовом отправлении, ФИО1 рекомендовано представить соответствующие данные.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года (далее — Закон о почтовой связи) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств, что также подтверждается и пунктом 5.1 статьи 55 Федерального закона №126-ФЗ «О связи» от 7 июля 2003 года (далее — Закон о связи).

Пунктом 6 статьи 55 Закона о связи установлено, что к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба — о факте и размере причиненного ущерба.

Статьей 34 Закона о почтовой связи предусмотрена ответственность оператора почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Претензии, связанные с почтовыми отправлениями и почтовыми переводами денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, рассматриваются в течение 5 дней со дня регистрации претензий.

Как следует из информации, представленной АО «Почта России», ответ на обращение истца дан в срок, установленный законом. Несогласие истца с содержание ответа АО «Почта России» о незаконности данного ответа не свидетельствует, поскольку объективных данных, позволяющих провести проверку по почтовому отправлению истцом АО «Почта России» в своем обращении представлено не было. При отсутствии идентификации почтового отправления возможность поиска такого отправления у АО «Почта России» отсутствовала.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания компенсации морального вреда, поскольку виновный характер действий ответчиков истцом не доказан, доказательств причинения нравственных страданий, нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО1 не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на ответную сторону ответственности по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФПС Омской области, Управлению записи актов гражданского состояния Октябрьский отдел Главного государственно-правового управления Омской области, Главному государственно-правовому управлению Омской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения порядка рассмотрения обращения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020