Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" в интересах ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Омской области в непринятии мер прокурорского реагирования по защите прав и свобод ФИО2, признании незаконным несвоевременного ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Омской области на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Омской области в непринятии мер прокурорского реагирования по защите прав и свобод ФИО2, признании незаконным несвоевременного ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Омской области на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований заявители указали, что ФИО2 является пенсионером и потребителем коммунальных услуг, в том числе отопления.

В этой связи размер платы за данную коммунальную услугу является существенным фактором, влияющим на его финансовые возможности и гражданские права, а также на законность его применения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями федерального закона ст. 1 «О прокуратуре РФ» заявитель, ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», в связи с обращением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к прокурору Омской области, о принятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушений прав и свобод гр. ФИО2, действиями (бездействием) губернатора Омской области, в связи с изданием Указа от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за № Омской областной прокуратуры, за подписью И.О. начальника управления по надзору за исполнением законов ФИО4, которым жалоба была оставлена без удовлетворения и без принятия мер прокурорского реагирования на нарушение прав и свобод человека и гражданина, в том числе ФИО2

В данном ответе ФИО2 также было предложено самостоятельно обращаться в суд по обжалованию действий должностного лица.

При этом были возвращены прилагаемые к жалобе документы, раскрывающие предмет жалобы и ее обоснование.

Следовательно, прокурор Омской области отказался от исполнения своих должностных обязанностей, переложив на плечи гр. ФИО2 самостоятельно восстанавливать законность его нарушенных прав и свобод.

ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», является общественной организацией, действующей на непрофессиональной основе, в связи с чем, не обоснованным является предложение прокуратуры Омской области, обжаловать заявителю в кассационном порядке апелляционное определение Омского областного суда.

Прокуратура Омской области должным образом укомплектована профессиональными юристами, в обязанность которых и входит защита прав и свобод человека и гражданина, а так неукоснительное исполнение всеми органами и чиновниками действующей Конституции РФ и нормативных актов.

Просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Омской области в не принятии мер прокурорского реагирования по защите прав и свобод гр. ФИО2, нарушенных Указом губернатора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, признать незаконным несвоевременный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. прокурора Омской области на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председатель ОРОО «Омского областного комитета по правам человека» - ФИО1 суду пояснил, что нормативы на потребление коммунальных услуг завышены. Коммуникации находятся в изношенном состоянии. Свои требования установки тарифов по завышенному нормативу ресурсоснабжающие организации мотивируют необходимостью ремонта коммуникаций. Установив завышенные нормативы, ресурсоснабжающие организации получают неосновательное обогащение. Дом ФИО2 имеет общедомовой прибор учета. Дома, оплачивающие по нормативу, платят завышенные суммы. Тепло подается по приватизированным сетям. Собственники сетей получают дополнительный доход. Все эти вопросы прокуратурой не исследуются. При этом делаются ссылки на инфляционные процессы. На органы прокуратуры возложена обязанность защищать права и свободы человека и гражданина Российской Федерации. При рассмотрении обращения ОРОО «Омского областного комитета по правам человека» и ФИО2 не пригласили. ОРОО «Омского областного комитета по правам человека» и ФИО2 был подан иск в Омский областной суд. Последний отказался рассматривать данный иск. Правосудие осуществляется только судами и только суд может признать или не признать иск.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что нормативы на потребление коммунальных услуг завышены.

Представитель ФИО2 – ФИО3 представила дополнительные доводы к жалобе (л.д. 67-72). Согласно указанным дополнительным доводам, прокурором не было проведено должной проверки по жалобе ФИО2 По дому, где проживает ФИО2 сумма неосновательного обогащения ОАО «ТГК № 11» составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля согласно приложенному расчету. В материале проверки прокурора нет сведений об обращении к Губернатору или РЭК. Вместе с тем взимается практически двойная плата за тепло. Прокуратура защищает интересы не граждан, а управляющих и ресурсоснабжающих организаций. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Смирнова Я.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с жалобой не согласилась, представила возражения на жалобу. Суду пояснила, что проверка по жалобе проведена в полном объеме до доводам, изложенным в жалобе. При проведении проверки вызов заявителя – это усмотрение должностного лица, проводящего проверку. ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», ФИО2 (л.д. 73-76).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что председатель ОРОО «Омского областного комитета по правам человека» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к прокурору Омской области следующего содержания: «В ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» (Комитет) обратился гр. ФИО2, проживающий: г. Омск, <адрес>, <адрес>, за защитой его гражданских и конституционных прав ущемленных Указом губернатора Омской области и приказом РЭК Омской области.

Комитет обратился с исковым заявлением в Омский областной суд.

Однако судья Цериградских И.В., а затем и апелляционная инстанция отказала в принятии искового заявления в интересах гр. ФИО2 и неопределенного круга лиц.

После этого ФИО2 самостоятельно обратился в Омский областной суд с аналогичным исковым заявлением.

Судья Цериградских И.В. вновь отказалась принимать исковое заявление, находя все новые и новые поводы не принимать заявление по обжалованию незаконных действий (бездействия) Губернатора и РЭК Омской области.

Объясняем суть незаконных действий (бездействия) губернатора и РЭК Омской области.

РЭК Омской области ДД.ММ.ГГГГ выпустило приказ N 135/38 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНОЙ УСЛУГИ ПО ОТОПЛЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ОМСКА И ОМСКОЙ ОБЛАСТИ», которым были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях со сроком вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Губернатором Омской области ДД.ММ.ГГГГ был издан Указ № «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению» в соответствии с подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размера платы за коммунальную услугу по отоплению».

В Указе было постановлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территории Омской области применяется Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ применяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подпункте б) п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № было буквально сказано:

б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных Постановлений Правительства РФ и Указа губернатора Омской области РЭК Омской области выпустил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 142/41 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15 АВГУСТА 2012 ГОДА N 135/38», следующего содержания: В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 89 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению" приказываю:

В пункте 3 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 135/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Омска и Омской области" слова и цифры "ДД.ММ.ГГГГ заменить словами и цифрами "ДД.ММ.ГГГГ".

Однако, в нарушение сроков, установленным п.п. б) пункта 1 Постановления №857, ДД.ММ.ГГГГ за № был выпущен Указ губернатора Омской области «О внесении изменений в указ губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГг № «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению», в котором цифры «2013» были заменены цифрами «2015».

На основании этого Указа губернатора Омской области, РЭК Омской области выпустил приказ от ДД.ММ.ГГГГг № о перенесении срока вступления в силу Приказа от 11.09.12г Н 135/38 РЭК Омской области на 2015 год.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 27.08.2012г № размера платы за коммунальную услугу по отоплению» было постановлено:

а) в наименовании слова "в 2012 - 2014 годах" исключить;

б) в пункте 1:

подпункт "б" признать утратившим силу;

Следовательно, подлежат признанию в утрате силы, как Указ Губернатора от 26.12.201: №150, так и приказ РЭК Омской области от 21.03.2013г №51/16.

Просили принять меры прокурорского реагирования, в том числе обращением в суд, для устранения нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц, жителей Омской области, в том числе и ФИО2, действиями (бездействием) губернатора Омской РЭК Омской области по неисполнению нормативных актов имеющих большую силу. О принятом решении и мерах надлежащим образом уведомить комитет, а также гр. ФИО2 (л.д. 4).

На данное обращение заявителями получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов ФИО4 следующего содержания: «Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение по вопросу применения нормативов потребления по тепловой энергии на территории Омской области.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Омской области в зависимости от типа и конструктивных особенностей многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей до 21.09.2013) органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению» (в ред. от 26.12.2012) постановлено до ДД.ММ.ГГГГ применять на территории Омской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеназванный Указ издан в соответствии с предоставленной федеральным законодательством компетенцией.

При этом постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 795, которым признан утратившим силу подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 857, не содержит предписания органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации отменить решения, принятые в соответствии с вышеуказанным подпунктом.

В связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Одновременно с этим разъясняю, что в силу ст.ст. 45, 377 ГПК РФ прокурор не наделен полномочиями по обжалованию в кассационном порядке определений суда об отказе в принятии заявления об оспаривании нормативно-правового акта.

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» или ФИО2 в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы.

Одновременно сообщаю, что определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО2 в части признания незаконным приказа РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и признании незаконным бездействия Губернатора Омской области, определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО2 его заявления последним не обжаловались.

Согласно ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, ФИО2 вправе повторно обратиться в Омский областной суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных нормативно-правовых актов и обжаловании действий (бездействия) органов власти и (или) их должностных лиц» (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, по обращению заявителей прокуратурой проведена проверка. Копии материала проверки приобщены к материалам дела (л.д. 12-45).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена в полном объеме, надлежащим образом, заявителю дан мотивированный ответ, который у него имеется. В ходе проведения проверки запрошена позиция РЭК.

Относительно доводов заявителя о том, что ответ дан с пропуском установленного законом срока, суд указывает следующее.

Как указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ дежурному прокурору прокуратуры Омской области поступило обращение председателя ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» ФИО1 в интересах ФИО2 по вопросу обжалования в судебном порядке нормативно-правовых актов Губернатора Омской области, РЭК Омской области.

Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе обжалования оспариваемого нормативно-правового акта в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, которая осуществляется в течение трех дней с момента поступления обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Аналогичные требования к регистрации и рассмотрению обращения содержатся в пп. 1.5, п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45, п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 450.

Так как обращение ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» в интересах ФИО2 поступило в прокуратуру Омской области ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в течение трех дней с момента поступления (ДД.ММ.ГГГГ), то начало течения 30-дневного срока для его разрешения определяется датой регистрации и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресеньем), в связи с чем днем истечения срока рассмотрения обращения являлся следующий за ним рабочий день, то есть 21.04.2014.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45, если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обращение ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» в интересах ФИО2 разрешено прокуратурой Омской области в установленный законом срок.

Относительно несогласия ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» с ответом прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования по обжалованию нормативно-правовых актов Губернатора Омской области, РЭК Омской области суд указывает следующее.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

При рассмотрении жалобы ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» в интересах ФИО2 прокуратурой Омской области в пределах предоставленных полномочий проведена проверка законности и обоснованности издания Указа Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению», приказа РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, о результатах которой заявитель был проинформирован в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ответе прокуратуры Омской области, следует из пояснений прокурора в судебном заседании, проведенной проверкой прокуратурой Омской области не установлено нарушений требований федерального законодательства при издании указанных нормативно-правовых актов.

Таким образом, обращение ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» в интересах ФИО2 рассмотрено прокуратурой Омской области в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленного им вопроса.

Иное толкование заявителем нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы установления (изменения) размеров платы за коммунальные услуги, не свидетельствует о нарушении прокуратурой Омской области законодательства при рассмотрении обращения заявителя, ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

При этом, сам по себе ответ прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прав и свобод ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», действующей в интересах ФИО2, не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, не возлагает на заявителя какой-либо ответственности.

Относительно доводов заявителя о том, что не проведена проверка правильности начислений по плате за коммунальную услугу по дому, где проживает ФИО2, суд указывает, что жалоба заявителя не содержала требования о проверке тарифов его дома, соответственно, не имелось оснований для направления жалобы в прокуратуру Кировского АО г. Омска. Поскольку заявлены требования о проверке Указа Губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ г., то данный вопрос относится к компетенции прокуратуры Омской области.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», проверка жалобы производится по доводам, изложенным в жалобе. Поскольку в заявлении не содержалось сведений о том, что нарушается порядок расчета коммунальных платежей по конкретному дому г. Омска, то не было основания для проведения проверки по данным фактам и направления заявления в прокуратуру Кировского АО г. Омска.

Относительно доводов заявителя о том, что при проведении проверки по жалобе не были вызван для дачи объяснений представитель ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», ФИО2, суд отмечает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривают вызова заявителя для дополнительного опроса граждан. Вызов сторон – это право должностного лица, проводившего проверку, но не его обязанность.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, содержания заявления, данное заявление фактически направлено на оценку законности Указа Губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, такие требования подсудны Омскому областному суду.

Кроме того, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как следует из материалов дела, заявители самостоятельно обращались за судебной защитой.

Так, определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления ОРОО «Омского областного комитета по правам человека» в интересах ФИО2 и неопределенного круга лиц к Губернатору Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности принято нормативный правовой акт, признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и взысканию суммы. ФИО2 разъяснено, что состоявшееся определение не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании нормативного правового акта. (л.д. 28-29).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения (л.д. 14-16, 30-32).

Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения исковое заявление ФИО2 к Губернатору Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности принять нормативный правовой акт, признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Возвратить исковое заявление к Губернатору Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании суммы (л.д. 35-36).

Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление ФИО2 к Губернатору Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности принять нормативный правовой акт, признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18, 37-38).

При этом суд указал, что Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Губернатору Омской области, РЭК Омской области о взыскании суммы возвращено. В принятии заявления ФИО2 в части требований о возложении на Губернатора Омской области обязанности издать указ об отмене указа Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (п. 3 заявления).

Заявление ФИО2 в части требований о признании недействующим приказа РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 51\16, признании незаконным действий (бездействия) Губернатора Омской области по оставлению в силе указа Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1,3 заявления) оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, какой конкретно нормативный правовой акт Губернатора Омской области или РЭК Омской <адрес>, которым нарушены его права, он просит признать недействующим и в какой части.

В заявлении, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил признать недействующим приказ РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в приказ РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Омска и Омской области».

Оспариваемые ФИО2 изменения в нормативный правовой акт не несут смысловой нагрузки без оспаривания основного нормативного правового акта, т.е. фактически предметом оспаривания являлись отдельные нормы приказа РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования применительно к вышеназванным обстоятельствам не уточнил, вновь указал на то, что им обжалуются действия (бездействие) органа региональной власти Омской области, Губернатора Омской области. Указание какой конкретно нормативный правовой акт Губернатора Омской области или РЭК Омской области, которым нарушены его права, он просит признать недействующим и в какой части, отсутствует.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что <адрес>, где проживает ФИО2, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, первично принятым в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт определяет нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Омска и Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ФИО2, проживающего в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, о нарушении его гражданских и материальных прав безосновательны.

Поскольку недостатки заявления ФИО2 не устранил, заявление было возвращено ему.

Поскольку исковые заявления заявителя к производству Омским областным судом к производству не приняты, то у органов прокуратуры в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ нет оснований по обжалованию решений суда.

Заявитель ОРОО «Омского областного комитета по правам человека», ФИО2 не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, которые заявители считают нарушенными.

Таким образом, требования Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" в интересах ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Омской области в непринятии мер прокурорского реагирования по защите прав и свобод ФИО2, признании незаконным несвоевременного ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Омской области на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" в интересах ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Омской области в непринятии мер прокурорского реагирования по защите прав и свобод ФИО2, признании незаконным несвоевременного ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Омской области на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3386/2014

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

город Омск

председателя ОРОО «Омского областного комитета по правам человека» - ФИО1

заявителя – ФИО2

представителя ФИО2 – ФИО3

прокурора – Смирновой Я.Е.

РЕШИЛ:

Судья А.А. Дзюбенко