Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ни одной из сторон трудового договора после указанной даты не было заявлено о его расторжении или прекращении, а также в связи с продолжением ответчиком фактического исполнения своих должностных обязанностей, трудовой договор с ФИО3 был заключен на прежних условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась с работы по собственному желанию. За период выполнения своих должностных обязанностей истец неоднократно требовал от ответчика предоставления отчёта о ведении бухгалтерского учёта и отчётности, однако, все его требования были ответчиком проигнорированы. После увольнения ФИО3 с работы, истцом был проанализирован период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного анализа были выявлены случаи необоснованного перечисления авансов заработной платы на собственное имя, имя своего супруга ФИО4, который никогда не работал у истца в размере *** рублей, а также выдачи денежных средств в подотчёт на собственное имя в размере *** рубль *** копеек. Общая сумма, причиненного ответчиком истцу ущерба составляет *** рублей *** копейки.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного с ответчиком, предусмотрена полная материальная ответственность ФИО3 Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику письма о необходимости возвращения необоснованно полученной суммы, однако, письма ответчиком не получены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы. В окончательном варианте, с учетом пояснений представителя истца (***), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копеек как необоснованно перечисленную заработную плату, *** рубля *** копеек необоснованно выданных в подотчет. В обоснование уточненного иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в карточке счёта *** внесены данные о погашении ответчиком задолженности перед истцом в размере *** рубля *** копеек. Таким образом, ответчиком совершены действия, подтверждающие признание факта наличия у неё перед истцом задолженности в размере *** рубля *** копеек на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности следует рассчитывать с момента признания указанного факта.

Согласно банковской выписке о движении по счёту истца и платежным поручениям, в счёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена сумма *** рублей, в подотчёт выдано *** рубля *** копеек. Исходя из установленного штатными расписаниями размера заработной платы, размер заработной платы ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** рубля *** копейки, разница между реально перечисленной заработной платой и её начислением составляет *** рублей *** копеек. Отчёты по денежным средствам, выданным подотчёт, предоставлены ответчиком на сумму *** рублей *** копеек, фактически сумма задолженности по подотчёту составляет *** рубля *** копеек. Общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет *** рублей *** копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 на протяжении трех лет являлась бухгалтером ООО «***» и перечисляла денежные средства не только по хозяйственной деятельности общества, но и, не извещая общество, перечисляла деньги себе на карту в качестве заработной платы, а также под отчёт. Срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал, после того как о недостаче сообщил новый бухгалтер, и была проведена инвентаризация, следовательно, срок следует исчислять с даты проведения инвентаризации. Контроль за снятием денежных средств со счетов общества в ООО «***» осуществлял директор и бухгалтер. Денежные средства со счета истца, ФИО3 снимала без согласия на то директора общества. Относительно подотчётных денежных средств, никаких распоряжений на получение денег ФИО3 директор общества не давал, всё происходило без его согласия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что наличие или отсутствие задолженности у работника перед работодателем, в данном случае по денежным средствам, выданным под отчёт и в качестве заработной платы, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а именно результатами аудиторской проверки или результатами надлежащим образом проведенной инвентаризацией. Истец в подтверждение заявленных требований не представил ни одного допустимого и относимого доказательства, поэтому исковые требований не подлежат удовлетворению. Кроме того, в данном случае имеет место пропуск срока подачи иска в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «***» является действующим юридическим лицом, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (***).

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «***» являлся ФИО6, который приказом истца *** от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию (***).

Согласно приказу ООО «***» *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступил ФИО7 (***), который, однако, весь указанный период данную должность не занимал.

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «***» является ФИО8, что подтверждается копией приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (***), копией приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «***» на должность главного бухгалтера на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного трудового договора (***). Факт принятия ответчика на работу в ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера также подтверждается: копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на работу, копией приказа о приёме работника на работу (***).

В соответствии с приказом о приеме на работу, штатным расписанием на работников ООО «***», введенным с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным директором ООО «***», главному бухгалтеру ФИО3 был установлен должностной оклад *** рублей и районный коэффициент ***%, что в денежном выражении составило *** рублей, всего *** рублей (***).

В силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, и не оспорено представителями сторон в ходе рассмотрения дела, после ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон вышеуказанного трудового договора не потребовала его расторжения, в связи с чем, трудовой договор с ФИО3 стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Согласно штатным расписаниям на работников ООО «***», введенным с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «***», главному бухгалтеру ФИО3 был установлен оклад в размере *** рублей и районный коэффициент в размере ***%, что в денежном выражении составило *** рублей, всего *** руб. (***).

Директором ООО «***» ФИО8 в связи со сложной финансовой ситуацией ООО «***», для собственного анализа и принятия необходимых мер, был издан приказ о предоставлении главному бухгалтеру ООО «***» ФИО3 директору ФИО8 до *** часов дня ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: акты сверок расчетов со всеми контрагентами; сведения о материальных ценностях, находящихся на балансе предприятия; список кредиторов и дебиторов на ДД.ММ.ГГГГ; перечень работников и их заработной платы, действующее штатное расписание; сведения о задолженности по обязательным платежам и налогам; договоры, заключенные с организацией, начиная с даты создания организации, акты выполненных работ и оказанных услуг; реестр выданных и полученных счет-фактур, начиная с даты создания организации; реестр выданный и принятых векселей. С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена из ООО «***» по собственному желанию, что подтверждается копией её заявления об увольнении (***), пояснениями представителей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 директором ООО «***» направлялось требование о возврате необоснованно полученной суммы в размере *** руб. *** коп. (***). Повторно аналогичное требование направлялось ДД.ММ.ГГГГ (***).

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тaйну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, главный бухгалтер ФИО3 обязалась нести материальную ответственность за причинённый работодателю ущерб в полном размере.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. К работам, при выполнении которых работодателем может быть установлена полная индивидуальная материальная ответственность, отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Из анализа содержания вышеуказанного Перечня следует, что должность главного бухгалтера также относится к должностям, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае имел право заключить с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку должность, занимаемая ответчиком в ООО «***», включена в вышеуказанный Перечень должностей и работ.

Согласно исковому заявлению, уточненному исковому заявлению и пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, ответчиком при осуществлении трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО «***», причинен материальный ущерб истцу, в возмещение которого истец просит взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - необоснованно перечисленная ответчику заработная плата, *** рубля *** копеек - денежные средства, выданные под отчёт.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С целью контрольной проверки и для проведения инвентаризации обязательств по расчётам с сотрудницей ФИО3 по оплате труда и прочим операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «***» был издан приказ ***-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: директора общества ФИО8, заместителя директора ФИО9 (***).

Актом *** инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «***», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация расчётов с сотрудницей ФИО3 по оплате труда и прочим операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено: по дебиторской задолженности: расчёты с персоналом по оплате труда - ФИО3 составили сумму *** рублей, из них подтвержденная дебиторами сумма *** рублей *** копеек; расчёты с подотчётными лицами - ФИО3 составили сумму *** рубля *** копейки, из них подтвержденная дебиторами сумма *** рубль *** копеек; по кредиторской задолженности: расчёты с персоналом по оплате труда - ФИО3 составили *** рубля *** копейки, расчёты с подотчётными лицами - ФИО3 - *** рублей *** копеек (***). На указанные суммы к акту *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена справка, копия которой представлена ООО «***» в дело (***).

В связи с выявлением дополнительных фактов и для проведения дополнительной инвентаризации к результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по расчётам с сотрудницей ФИО3 по оплате труда и прочим операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: директора общества ФИО8, заместителя директора ФИО9 (***).

Актом *** инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «***», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация расчётов с сотрудницей ФИО3 по оплате труда и прочим операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено: по дебиторской задолженности: расчёты с персоналом по оплате труда - ФИО3 составили сумму *** рублей, из них подтвержденная дебиторами сумма *** рублей *** копеек; расчёты с подотчётными лицами - ФИО3 составили сумму *** рубля *** копеек, из них подтвержденная дебиторами сумма *** рубля *** копеек; по кредиторской задолженности: расчёты с персоналом по оплате труда - ФИО3 составили *** рубля *** копейки, расчёты с подотчётными лицами - ФИО3 - *** рублей *** копеек (***). На указанные суммы к акту *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена справка, копия которой представлена ООО «***» в дело (***).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу была предложено представить материалы проведенной инвентаризации, с документами, послужившими основанием для ее проведения (***).

Помимо вышеперечисленных документов, истец иных материалов инвентаризации для рассмотрения дела не представил.

Между тем, вышеуказанные приказы о проведении инвентаризации, акты инвентаризации, справки к актам, представленные истцом в подтверждение факта причинения ему работником ФИО3 материального ущерба, судом не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств названного факта, в связи со следующим.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учёта является в силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п.2.2-2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4 Методических рекомендаций).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических рекомендаций).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических рекомендаций).

Согласно п.п.3.44, 3.46, 3.47 Методических указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. По задолженности работникам организации выявляются не выплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам. При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н).

В соответствии с п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.27 Положения).

Как следует актов инвентаризации *** и ***, в состав обеих инвентаризационных комиссий были включены только директор общества ФИО8 и заместитель директора ФИО9 При этом, в нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в состав комиссий по инвентаризации не были включены работники бухгалтерской службы, а также само материально ответственное лицо ФИО3, как не были и включены другие специалисты. Помимо этого, ФИО3 вообще не извещалась о проведении данной инвентаризации, как и не была ознакомлена с ее результатами.

Также согласно акту повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ путем математических подсчетов, при наличии суммы по балансу по расчету с персоналом по оплате труда *** руб. и реальным размером оплаты в сумме *** руб. *** коп. (а согласно уточненного иска *** руб. *** коп.), разница между данными сумма не составляет *** руб. *** коп. Аналогичная ситуация имеется и по расчету с подотчетными лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проведена истцом с грубыми нарушениями порядка её проведения, в связи с чем её результаты не могут являться допустимым доказательством факта и размера причиненного ООО «***» ущерба работником ФИО3 и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Кроме того, как указано в уточнённом иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «***» ответчиком в счёт заработной платы было перечислено *** рублей, под отчёт перечислено *** рубля *** копеек. В подтверждение данного факта истцом представлены суду копии платежных поручений (***).

При этом, как следует из копий платежных поручений о перечислении ФИО3 заработной платы: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубль, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (***), представленных истцом в подтверждение причинения ему материального ущерба со стороны ФИО3, данные платежные документы подписаны электронной подписью ФИО8, осуществляющей полномочия директора ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ. Представленная копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. *** коп. не принимается, как не относящаяся к рассматриваемому спору, так как плательщиком денежных средств по ней ООО «***» не является (***).

Право подписывать электронной цифровой подписью платежные поручения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «***» имели только три человека: ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается информацией, предоставленной *** (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (***). При этом, с учётом сроков замещения должности директора ООО «***», ФИО6 имел право электронной цифровой подписи до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - по настоящее время. Названные лица наделены правом первой подписи, лиц, наделенных правом второй подписи, не имеется. Информации о том, что правом электронной цифровой подписи платежных поручений от имени истца имела ФИО10, не представлено.

Таким образом, подписание платежных поручений: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубль, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей электронной цифровой подписью самого директора ООО «***», свидетельствует об одобрении со стороны данного директора перечисления на имя ФИО3 сумм, указанных в данных платежных поручениях, а также об отсутствии со стороны ФИО3 виновных действий, соответственно, оснований для взыскания этих сумм с ФИО3 не имеется.

По аналогичным основаниям не принимаются в качестве доказательств причиненного ООО «***» ущерба, представленные истцом в дело копии платежных поручений о перечислении на имя ФИО3 денежных средств: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубль, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (***). Данные платежные поручения подписаны электронной цифровой подписью ФИО7 и ФИО8 Доказательств того, что возможность подписания электронной цифровой подписью от имени указанных лиц возникла у ФИО3 в результате ее виновных действий, стороной истца не представлено.

Все платежные поручения, представленные истцом в подтверждение своих требований, заверенные печатью банка (***) имеют указание на их подписание электронной цифровой подписью, но без указания фамилии лица, их подписавшего. Вместе тем, в них имеется отметка «ЭЦП корректна», что свидетельствует о том, что они были подписаны кем-то из вышеуказанных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели право подписывать такие документы электронной цифровой подписью от имени ООО «***», и к каковым ФИО3 не относилась.

Учитывая, что перечисление денежных средств на имя ФИО3 по данным платежным документам также было одобрено правомочным лицом от имени ООО «***», оснований считать данные суммы перечисленными ответчику без распоряжения руководителя, не имеется.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения с иском в суд.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 постановления от 23 сентября 1977 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» разъясняет, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Поскольку инвентаризация была проведена с нарушением требований к её проведению и не принята судом в качестве доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцу, суд полагает необходимым вышеуказанный годичный срок исчислять со дня, когда был обнаружен факт ущерба, и об этом стало известно работодателю.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при указании в платежных поручениях на перечисление денежных средств на имя ФИО3, данные суммы заявлены в иске в качестве сумм, перечисленных в подотчет.

Как следует из платежных поручений, денежные средства под отчёт перечислялись ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4 Положения № 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2012 года, действовавшего до 01.06.2014 года, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляется в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчёт проводится при условии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной пот отчёт сумме наличных денег.

Аналогичное положение содержится в п. 6.3 действующего с 01.06.2014 года Указания от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Представители истца в ходе рассмотрения дела не могли пояснить, на какой срок выдавались ответчику под отчёт денежные средства. Какие-либо иные сведения о сроке выдачи денег ФИО3 под отчёт также в материалах дела отсутствуют. Учитывая это, суд приходит к выводу, что денежные средства под отчёт ответчику выдавались для приобретения товаров на нужды ООО «***» в день выдачи денежных средств, то есть на один день, следовательно, авансовые отчёты должны были быть представлены ответчиком истцу в течение трех дней с даты выдачи. Поскольку последнее платежное поручение о выдаче подотчетных средств датировано ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была представить авансовый отчёт о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов. Не предоставление работником авансового отчёта означает, что работодателю причинен ущерб.

Из изложенного следует, что истцу о нарушенном праве стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы стороны истца о том, что руководителям не было известно о перечислении на имя ФИО3 подотчетных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку, как было указано выше, все перечисления производились с одобрения руководителей ООО «***». Применяя к данной дате заявленный стороной ответчика годичный срок, установленный законодательством для обращения в суд с иском с даты обнаружения ущерба, суд приходит к выводу, что он истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с пропуском срока для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств, выданных ответчику под отчёт, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Учитывая всё вышеизложенное, поскольку истцом в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ООО «***» в результате противоправного поведения ответчика; вина работника ФИО3 в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах суммы заявленных требований – *** рублей *** копеек (***).

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением ООО «***» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дальнейших правовых оснований для сохранения принятых судом в рамках данного гражданского дела обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 08 августа 2016 года.

Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований – *** рублей *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2016 года.