Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/14 по иску ФИО1 к ООО «Резка» об уменьшении оплаченной по кредитному договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Резка» о расторжении договора купли-продажи автомашины от 10 августа 2013 года № Р 10/08/3, возврате уплаченных по кредитному договору № от 10 августа 2013 года суммы в размере 25 181,71 долларов США, взыскании судебных расходов на юридическую помощь и услуги представителя в размере 37 500 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (л.д. 85-88), просил уменьшить оплаченную по кредитному договору № от 10 августа 2013 года сумму в размере 25 181, 71 долларов США на 565 000 руб., взыскать судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10 августа 2013 года в ООО «Резка» приобрел транспортное средство марки «Шевроле». Купля-продажа автомашины произошла в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного между истцом и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК. В процессе общения с сотрудником ООО «Резка» была согласована стоимость автомашины в размере 880 000 руб., в которую входили оплата дополнительного оборудования, оплата страховых полисов КАСКО и ОСАГО, НДС, который потом ему не придется платить при продажи машины, произведен первоначальный взнос в размере 30 000 руб., остальная сумма была произведена с привлечением кредитных денежных средств. Несмотря на объяснения сотрудника ООО «Резка» об общей стоимости кредита в размере 880 000 руб., в кредитном договоре была указана сумма кредита в размере 25 181, 71 долларов США, кредитный договор был составлен на иных условиях, о которых он не знал и не был проинформирован, о чем узнал только после совершения сделки. Также при подписании договора купли-продажи автомашины и подписании условий кредитования, представитель автосалона отказался предоставить истцу возможность ознакомиться с документами, ссылаясь на срочность оформления сделки в связи с окончанием рабочего дня. Таким образом, истец, не читая подписал все документы в 22 часа. Также истец ссылался, что сотрудниками ООО «Резка» были нарушены его права потребителя, так как ПТС от машины был передан ему только спустя три дня, в связи с чем ему стало известно о начале гарантийного периода задолго до передачи автомобиля. Кроме того ему не была передана сервисная книжка. Полагает, что действиями ответчика ему причинены материальные убытки в размере уплаченных денежных средств: 30 000 руб. – первоначальный взнос, 91 960 руб. – полис КАСКО, 209 099 руб. 25 коп. – оплата по кредиту, 37 500 руб. услуги юридической помощи и представителя. Свои требований основывает на ст. 10, ч.2 ст.12,13,15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.90-92).

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Московский областной банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Резка» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле», 2013 года изготовления (л.д.12-16).

Согласно п.2 договора цена автомобиля составляет 880 000 руб., в том числе НДС 134 237 руб. 29 коп., и включает в себя его доставку со склада продавца и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы.

В силу п. 3.1. договора, оплата цена автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между ООО «Резка» и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10 % от цены автомобиля непосредственно продавцу, а именно 146 000 руб., в том числе НДС 22 271 руб. 19 коп., а остаточная часть автомобиля производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Пунктами 4.2, 4.3. указано, что передача автомобиля и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств в сумме, указанной в п.3.1 договора, на расчетный счет продавца, а также после предъявления подписанного банком и покупателем экземпляра кредитного договора и договора залога автомобиля.

Также судом установлено, что 10 августа 2013 года между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ФИО1 была заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 25 181,71 долларов США под 12 % годовых, полная стоимость кредита в процентах составляет 12,68 % годовых, на срок по 10 августа 2018 год (л.д.46-55).

Согласно п.2.3. кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации – продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховщиков, и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Из п. 2.5.1 кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей является фиксированной, равной 561 доллар США.

Для обеспечения требований АКБ МОСОБЛБАНК по кредитному договору № от 10.08.2013г, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1, был заключен договор залога транспортного средства № от 10.08.2013г (л.д.54-59).

Также ФИО1 10 августа 2013 года был заключен договор КАСКО с ОАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д.61), по которому дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года был произведен частично возврат страховой премии (л.д.62).

10 августа 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого ФИО1 принял автомобиль марки «Шевроле», 2013 года выпуска, а также ему были переданы ПТС, экземпляр договора купли-продажи, производство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка (л.д.17).

Из квитанции от 10 августа 2013 года следует, что ФИО1 в счет первоначального взноса за автомашину «Шевроле» внес ООО «Резка» 30 000 руб. (л.д.33).

Подписание указанных документов не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав потребителя в связи с не передачей ему сервисной книжки, опровергаются актом приема-передачи, согласно которого сервисная книжка истцу была передана вместе с транспортным средством и иными документами. Доводы о задержке выдачи ПТС не являются основанием для уменьшения суммы по кредитному договору, при этом по условиям п. 4.3 договора купли-продажи передача транспортного средства вместе с документами производится в течение 5 рабочих дней.

На наличие недостатков в приобретенном транспортном средстве истец не ссылался.

Требования об уменьшении покупной цены автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку на наличие недостатков товара истец не ссылался, а в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования о соразмерном уменьшении покупной цены могут быть предъявлены только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Также суду не представлено доказательств того, что истец понес убытки. Договор купли-продажи, а также кредитный договор содержат условия о стоимости товара, стоимости кредита, договора истцом подписаны, доводы о введении его в заблуждение не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Доводы о непредоставлении информации опровергаются содержанием указанных договоров.

Требования об уменьшении оплаченной по кредитному договору суммы, заявленные непосредственно продавцу ООО «Резка», также не подлежат удовлетворению, поскольку указанными требованиями истец фактически просит внести изменения в кредитный договор в части суммы кредита, при этом ООО «Резка» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является стороной по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, но судом не добыто, а истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

А поскольку наличие вины в действиях ООО «Резка» в отношении ФИО1 судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца об уменьшении оплаченной по кредитному договору суммы, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Резка» об уменьшении оплаченной по кредитному договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Захаровой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Резка» об уменьшении оплаченной по кредитному договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья