Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Пресс ФИО14 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого с 09 июля 2018 года по 14 июля 2018 года в заочной форме.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «РЭУ-3». Из уведомления, размещенного на двери подъезда, в котором проживает истец, она узнала, что в период с 09 по 14 июля 2018 года в доме проводилось собрание собственников помещений в заочной форме, инициатором собрания являлась собственник квартиры <адрес> в данном доме ответчик по делу Пресс Г.М.

Истец считает решения, принятые на данном собрании, недействительными поскольку никаких уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования истец не получала. Кроме того, собрание в очной форме не проводилось.

Таким образом, по мнению истца, не проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, является существенным нарушением порядка созыва, подготовки проведения собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Данный пункт в повестке собрания отсутствовал, где и у кого хранятся копии протоколов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцу неизвестно, ознакомится с ними не представляется возможным.

Также в исковом заявлении истец указывает, что оспариваемым решением общего собрания в качестве управляющей организации дома выбрана управляющая компания ООО «Согласие», утвержден тариф в размере 21 руб. с кв.м., который значительно превышает ранее действовавший тариф, что прямо нарушает права и законные интересы истца, ухудшает материальное положение истца.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 ее представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пресс Г.М., ее представитель адвокат Богомолова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать истцу в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылались на законность решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> проведенного в период с 09 по 14 июля 2018 года.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания «Согласие» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании не согласилась с заявленными истцом исковыми требованиями, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РЭУ-3» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено судом надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица по делу ООО «Управляющая компания «РЭУ-3» о рассмотрении дела отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м. (л.д.9).

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в период с 09 июля 2018 года по 14 июля 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> по инициативе ответчика по делу Пресс Г.М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом от 14 июля 2018 года по следующим вопросам:

1) выбор председателя и секретаря собрания, с наделением полномочиями подсчета голосов;

2) отказ от услуг ООО «УК «РЭУ-3»;

3) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Согласие». Заключение договора обслуживания и управления с ООО «УК «Согласие» с 01 августа 2018 года по 01 августа 2019 года с продлением договора в случае надлежащего выполнения сторонами своих обязательств. Утверждение тарифа 21 руб. за 1 кв.м.. Составление и утверждение плана работ ООО «УК «Согласие» на 2018-2019г.;

3.1) ремонт кровли – август 2018 года;

3.2) участие в программе «Комфортная городская среда» в 2019 году по минимальной программе;

3.3) обследование дома и составление плана работ по дому на второе полугодие 2019-2020 г.г.;

4) принятие решения об участии в программе «Комфортная городская среда» в 2019 году по минимальной программе;

5) утверждение сметы на проведение работ по восстановлению плиты перекрытия и вентиляционной шахты над квартирами 32-33, общей стоимостью 227.218 руб. 00 коп., предоставленной ООО «УК «Согласие». Проведение ремонтных работ в счет текущего ремонта;

6) принятие решения об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показания коллективного прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Принятие решения о снятии путем перерасчета начисления на содержание общего имущества МКД (ГВС – на содержание ОИ, ХВС – на содержание ОИ, Эл. – на содержание ОИ) (л.д. 20).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны предусмотренные приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации условия признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 09 июля 2018 года по 14 июля 2018 года.

Доводы истца о несоответствии оспариваемый решений требованиям закона (ст. ст. 181.4 ГК РФ) не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что в общем собрании собственников, проводимого с 09 июля 2018 года по 14 июля 2018 года приняли участие собственники помещений, обладающие 2756,9 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> что составило 71,3% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной истца в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен документ, названный истцом как «Доказательства не участия собственников недвижимости в голосовании, оформленных протоколом от 14 июля 2018 года» на трех листах, в котором истец указывает, что часть собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 09 июля 2018 года по 14 июля 2018 года.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вместе с тем, лица, указанные в приобщенном стороной истца в настоящем судебном заседании к материалам документе «Доказательства не участия собственников недвижимости в голосовании, оформленных протоколом от 14 июля 2018 года» не были опрошены в при рассмотрении данного гражданского дела в суде в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании, ходатайство об их допросе в качестве свидетелей от стороны истца в настоящем судебном заседании не поступило,

При таких обстоятельствах документ «Доказательства не участия собственников недвижимости в голосовании, оформленных протоколом от 14 июля 2018 года» не подтвержден иными допустимыми по данному гражданскому делу доказательствами, а именно, показаниями самих лиц, указанных в данном документе, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, соответственно, этот документ не может быть принят судом в качестве «Доказательств не участия собственников недвижимости в голосовании, оформленных протоколом от 14 июля 2018 года».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 09 июля 2018 года по 14 июля 2018 года, не были поставлены вопросы, решение по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, даже если предположить, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указанные в документе «Доказательств не участия собственников недвижимости в голосовании, оформленных протоколом от 14 июля 2018 года», действительно не принимали участие в данном голосовании, либо голосовали «против» по вопросам, указанным в повестке дня, то оспариваемые решения собственников помещений в многоквартирном доме все равно являются принятыми, поскольку даже в этом случае «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания проголосовало более 60% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что информация о форме проведения собрания, порядке ознакомления с информацией, повестка дня собрания соответствовала повестке, указанной в соответствующем объявлении, что подтверждено представленными стороной ответчика уведомлением о проведении собрания и не опровергнуто истцом допустимыми и достаточными доказательствами.

Решения голосовавших собственников помещений многоквартирного дома по каждому вопросу повестки собрания приведены в реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 22-34).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что даже если бы истец ФИО1, которой принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 48,1 кв.м., принимала участие в голосовании и проголосовала бы «против» по всем вопросам повестки дня собрания, то ее голос не повлиял бы на общий результат голосования.

Истцом не представлено доказательств тому, что принятие оспариваемых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также доказательств возможности восстановления предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 09 июля 2018 года по 14 июля 2018 года.

Оспариваемые решения принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в пределах компетенции, установленной нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу ФИО1 исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.