ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-3387/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 05 ноября 2020 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колычевой А.В.,
при секретаре Ворона Е.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241065,47 руб., начисленные с 29 января 2020 года, продолжив их начисление по день фактической уплаты суммы долга; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№), а так же расходы по госпошлине 18405 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2018 года ФИО1 дал в долг ФИО5 денежные средства в размере 1800 000 руб. сроком до 29 марта 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок, сумма долга не была возвращена. В качестве обеспечения займа, в расписке указано, что ФИО5 передает истцу свой автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит, признать договор между ФИО1 и ФИО5 от 29.01.2018 года незаключенным. В обоснования иска указано, что денежные средства ему не были переданы, а транспортное средство он не передавал в качестве залога ФИО1
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2020 года, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО6
Истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении первоначального просил отказать.
Третье лицо ФИО6 полагалась на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ФИО5 передавал в долг ФИО1 денежные средства в размере 1800 000 руб., на срок до 29 марта 2018 года, что подтверждается распиской. Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается подписью заемщика и на это имеется прямая ссылка в тексте расписки.
В расписке указано, что в качестве залога Заемщик передает займодавцу свое транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№).
В установленный срок сумма займа не была возвращена заемщику. Между тем, ФИО5 в судебном заседании указывает на безденежность договора займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, ФИО5 не представлено.
Представленная суду расписка, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.
В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что данная расписка написана ФИО5 по поручению ФИО1, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписка не содержит.
Факт написания расписки стороной ответчика не отрицается.
Доказательств наличия между сторонами иных обязательств стороной ответчика, суду не представлено, а содержание расписки позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 800 000 руб., на основании которой ФИО5 собственноручно была написана расписка, по условиям которой ответчик должен возвратить заемные средства до 29.03.2018 года, других условий договором не предусмотрено.
Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 1800 000 руб., указанные в расписке, наименования сторон по договору на стороне заемщика ФИО5 и ФИО1 стороне заимодавца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ответчиком в судебное заседание не было представлено никаких возражений, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга, то требования о взыскании с ответчика суммы займа в размер 1 800 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 28.01.2020 года в размере 241 065,47 рублей.
Задолженность | Период просрочки | Ставка | Формула | Проценты | ||
с | по | дней | ||||
Сумма основного долга: 1 800 000,00 р. | ||||||
Сумма процентов: 241 065,47 р. | ||||||
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и обоснованным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 065,47 руб., продолжив начисление процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 29.01.2020 года по день фактической уплаты суммы долга. 161387,68 руб.
Требования ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№) удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как указано в расписке, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 передал ФИО1 транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№), оригинал ПТС, комплект ключей 2 шт., свидетельство о регистрации.
В судебном заседании установлено, что фактически транспортное средство, ключи, оригинал ПТС ФИО1 не были переданы, а впоследствии транспортное отчуждено ФИО6 на основании договора купли-продажи от 6.06.2019 года.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответ на запрос суда, владельцем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№), является ФИО6
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо,2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 18 405 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 56, 173, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1800 000 руб., возврат госпошлины 18 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 28.01.2020 года в размере 241 065,47 руб., продолжив начисление процентов по ставке рефинансирования, установленного Центральным банком РФ с 29.01.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья А.В. Колычева
Дело № 2-3387/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 05 ноября 2020 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колычевой А.В.,
при секретаре Ворона Е.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241065,47 руб., начисленные с 29 января 2020 года, продолжив их начисление по день фактической уплаты суммы долга; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№), а так же расходы по госпошлине 18405 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2018 года ФИО1 дал в долг ФИО5 денежные средства в размере 1800 000 руб. сроком до 29 марта 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок, сумма долга не была возвращена. В качестве обеспечения займа, в расписке указано, что ФИО5 передает истцу свой автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит, признать договор между ФИО1 и ФИО5 от 29.01.2018 года незаключенным. В обоснования иска указано, что денежные средства ему не были переданы, а транспортное средство он не передавал в качестве залога ФИО1
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2020 года, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО6
Истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении первоначального просил отказать.
Третье лицо ФИО6 полагалась на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ФИО5 передавал в долг ФИО1 денежные средства в размере 1800 000 руб., на срок до 29 марта 2018 года, что подтверждается распиской. Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается подписью заемщика и на это имеется прямая ссылка в тексте расписки.
В расписке указано, что в качестве залога Заемщик передает займодавцу свое транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№).
В установленный срок сумма займа не была возвращена заемщику. Между тем, ФИО5 в судебном заседании указывает на безденежность договора займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, ФИО5 не представлено.
Представленная суду расписка, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.
В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что данная расписка написана ФИО5 по поручению ФИО1, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписка не содержит.
Факт написания расписки стороной ответчика не отрицается.
Доказательств наличия между сторонами иных обязательств стороной ответчика, суду не представлено, а содержание расписки позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 800 000 руб., на основании которой ФИО5 собственноручно была написана расписка, по условиям которой ответчик должен возвратить заемные средства до 29.03.2018 года, других условий договором не предусмотрено.
Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 1800 000 руб., указанные в расписке, наименования сторон по договору на стороне заемщика ФИО5 и ФИО1 стороне заимодавца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ответчиком в судебное заседание не было представлено никаких возражений, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга, то требования о взыскании с ответчика суммы займа в размер 1 800 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 28.01.2020 года в размере 241 065,47 рублей.
Задолженность | Период просрочки | Ставка | Формула | Проценты | ||
с | по | дней | ||||
Сумма основного долга: 1 800 000,00 р. | ||||||
Сумма процентов: 241 065,47 р. | ||||||
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и обоснованным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 065,47 руб., продолжив начисление процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 29.01.2020 года по день фактической уплаты суммы долга. 161387,68 руб.
Требования ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№) удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как указано в расписке, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 передал ФИО1 транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№), оригинал ПТС, комплект ключей 2 шт., свидетельство о регистрации.
В судебном заседании установлено, что фактически транспортное средство, ключи, оригинал ПТС ФИО1 не были переданы, а впоследствии транспортное отчуждено ФИО6 на основании договора купли-продажи от 6.06.2019 года.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответ на запрос суда, владельцем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№), является ФИО6
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо,2017 года выпуска, гос. номер (№), идентификационный номер (№).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 18 405 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 56, 173, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1800 000 руб., возврат госпошлины 18 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 28.01.2020 года в размере 241 065,47 руб., продолжив начисление процентов по ставке рефинансирования, установленного Центральным банком РФ с 29.01.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья А.В. Колычева
1версия для печатиДело № 2-3387/2020 ~ М-2304/2020 (Решение)