Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2013 по иску закрытого акционерного общества «Завод редких металлов» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Завод редких металлов», ФИО1 и ООО «Сибвест ЛТД» был заключен Договор поручительства, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Сибвест ЛТД» за исполнение обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, включая уплату лизинговых платежей, а также неустойки (п. 2 Договора поручительства).

В порядке досудебного урегулирования разногласий 19.11.2012г. Ответчику была направлена Претензия исх. № от 19.11.2012г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

12.04.2013г. Ответчику повторно направлена Претензия исх.№ от 11.04.2013г.Обязательства Ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Ранее, между Истцом и ООО «Сибвест ЛТД» (Третьем лицом) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от Дата Предметом лизинга по Договору лизинга является следующее Оборудование: ........

Обязательства по передаче Имущества в лизинг Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки Имущества в лизинг от 31.08.2011г.

В соответствии пунктами 8.1 и 8.2 Договора лизинга, ООО «Сибвест ЛТД» обязан оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не позднее 25 числа текущего месяца (Приложение № к Договору лизинга - График лизинговых платежей).

ООО «Сибвест ЛТД» перестал исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей с февраля 2012 года.

На дату расчета искового заявления, т.е. на 18.04.2013г. общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей, согласно Приложению № к Договору лизинга (График платежей) по Договору лизинга, составляет ........ руб.

Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки, что на 18.04.2013г. составляет ........., согласно пункта 9.3 Договора лизинга.

В настоящий момент задолженность не погашена и ООО «Сибвест ЛТД» продолжает пользоваться предметом лизинга.

Ответчик в соответствии с условиями п.1 Договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга. Обязательства не исполнены. Соглашения с Ответчиком об удовлетворении требований Истца без обращения в суд не достигнуто.

Истец, с учетом уточненных исковых заявлений, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Завод редких металлов» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 22.02.2011г. в размере ........ коп., неустойку по состоянию на Дата в размере ........ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ коп. (л.д. 3-5, 135, 136).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата года, с объемом полномочий, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений и дал по ним свои пояснения (л.д. 144).

ФИО1, являющийся ответчиком и представителем третьего лица ООО «СибвестЛТД» исковые требования не признал. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых отразил свою правовую позицию по делу (л.д. 105, 106).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как достоверно установлено судом между Истцом и ООО «Сибвест ЛТД» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № от Дата Предметом лизинга по Договору лизинга является следующее оборудование: ........ (л.д. 14-36).

При этом, между ЗАО «Завод редких металлов» и ФИО1 и ООО «Сибвест ЛТД», заключен Договор поручительства № от 22.02.2011г., согласно которому Ответчик взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Сибвест ЛТД» за исполнение его обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от Дата г., включая уплату лизинговых платежей, а также неустойки (п. 2 Договора поручительства (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" №164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибвест ЛТД» получил Оборудование в лизинг, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудовании в лизинг от 31.08.2011г. к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г., Актом сдачи-приемки работоспособного оборудовании от 31.08.2011г. по Договору поставки № от 22.02.2011г. и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г. и Актом сдачи-приемки Оборудования по количеству и комплектности от 30.08.2011г. по Договору поставки № от 22.02.2011г. и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г.

Все данные акты за Лизингополучателя подписаны лично Генеральным директором ФИО3

В Акте сдачи-приемки работоспособного оборудования от 31.08.2011г. по Договору поставки № от 22.02.2011г. и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г. указано, что «Оборудование установлено, настроено и является работоспособным.

Лизингополучатель не имеет претензий по поводу работоспособности передаваемого Оборудования.

В Акте сдачи-приемки оборудования в лизинг от 31.08.2011г. к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г., указано, что «Модель, технические характеристики, количество, комплектность и качество передаваемого в лизинг оборудования соответствуют условиям Договора лизинга и Договора поставки № от «22» февраля 2011 г. Лизингополучатель не имеет претензий в отношении модели, технических характеристик, количества, комплектности и качества передаваемого в лизинг оборудования.

Таким образом, Поставщик и Покупатель (Лизингодатель) выполнили свои обязательства по Договору поставки и Договору лизинга, связанные с поставкой и передачей Оборудования Лизингополучателю в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, выплачивать Лизингодателю платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 2) к договору, независимо от фактического использования Оборудования.

При этом, между ЗАО «Завод редких металлов» и ООО «Сибвест ЛТД», после подписания Акта сдачи - приемки оборудования в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г., т.е. после 31.08.2011г. были подписаны Дополнительные соглашения № от 31.08.2011г. и Дополнительное соглашение № от 31.03.2012г.

В Приложениях к данным Дополнительным соглашениям одобрены сторонами новые Графики лизинговых платежей.

ООО «Сибвест ЛТД» в качестве Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г. оплачивал авансовые платежи, а затем и лизинговые платежи в соответствии с Приложением № к Договору лизинга (График платежей).

При этом, установлено, что до введения оборудования в лизинг, все платежи считаются авансовыми, а после введения платежи являются лизинговыми и не могут являться авансовыми.

В назначении платежа в Платежных поручениях, оплаченных ООО «Сибвест ЛТД» указаны оплата услуг за конкретный период. Следовательно, ООО «Сибвест ЛТД» признавал оказанные услуги в виде предоставления в лизинг оборудования.Таким образом, имеющиеся фактические обстоятельства дела - подписание Дополнительных соглашений № от 31.08.2011г. и № от 31.03.12г. к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г., по условиям которых был утвержден новый график лизинговых платежей и оплаченных после введения в лизинг самих платежей, перечисленных на расчетный счет ЗАО «Завод редких металлов» лизинговых платежей по договору лизинга, свидетельствуют о последующем одобрении Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г. и подписанных Актов введения в лизинг от 31.08.11г., Акта сдачи-приемки Оборудования по количеству и комплектности от 30.08.2011г. и Акта сдачи-приемки работоспособного оборудования от 31.08.2011г.

Довод ответчика о том, что договором лизинга не предусмотрено, что лизинговые платежи должны уплачиваться до завершения процесса установки, наладки и пуска оборудования в эксплуатацию необоснован.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, в соответствии с условиями договора (п. 8.2) Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствие с графиком платежей, независимо от фактического использования (л.д.17).

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работоспособного оборудования от 31.08.2011г. противоречит условиям договора, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пункта 2.1. Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 22.02.2011г. стороны предусмотрели, что в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести по Договору поставки у выбранного Лизингополучателем Поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1) к договору, и предоставить данное Оборудование Лизингодателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях настоящего договора.

ООО «Сибвест ЛТД» было подписано Заявление на лизинг, Приложение № к Договору лизинга.

Согласно п.2.2 Договора лизинга поставщик Оборудования ставится в известность о том, что Оборудование приобретается в соответствии с настоящим договором для передачи в лизинг Лизингополучателю, в связи с чем, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Поставщиком требований, вытекающих из Договора поставки, и в данном случае

Лизингополучатель предъявляет требования, вытекающие из Договора поставки непосредственно Поставщику.

Продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает договор поставки, лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) Предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение Продавцом иных требований, вытекающих из договора поставки.

Более того, ООО «Сибвест ЛТД» и обратился в Арбитражный суд Адрес к поставщику предмета лизинга Е о взыскании ........ руб. по Договору поставки № от 22.02.2011г. Решением по Делу № от Дата в иске отказано.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Сибвест ЛТД» перестал исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей с февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования разногласий 19.11.2012г. Ответчику была направлена Претензия исх. № от 19.11.2012г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. А так же 12.04.2013г. Ответчику повторно направлена Претензия исх.№ от 11.04.2013г. (л.д. 9-13).

Однако обязательства Ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на Дата общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей, согласно Приложению № к Договору лизинга (График платежей) по Договору лизинга, составляет ........ руб.

Суд для определения размера задолженности принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 138). Указанный расчет истцом не оспорен, иного размера задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ЗАО «Завод редких металлов» подлежит взысканию задолженность по договору № № финансовой аренды (лизинга) оборудования от 22.02.2011г. в размере ........ коп.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки, что на Дата составляет ........ руб.

В то же время, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № финансовой аренды (лизинга) оборудования от 22.02.2011г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы задолженности по договору (........ руб.), периода просрочки исполнения обязательства, неустойка в сумме ........ коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств тому, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы ........ коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Завод редких металлов» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Завод редких металлов» задолженность по договору № № финансовой аренды (лизинга) оборудования от 22.02.2011г. в размере ........ коп., неустойку в размере ........ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ коп., а всего – ........ коп.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Завод редких металлов» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере ........ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 25 сентября 2013г.

Судья : Хижаев А.Ю.