Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Срибном Д.И., с участием: истца Флоря В.И., представителя истца Бурлаку М., представителей ответчика Макеевой Е.А., Шевченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флоря В. И. к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о демонтаже металлического ограждения,

установил:

Флоря В.И. обратился в суд с иском к ПАО «г/к «Ялта-Интурист», в котором просит суд устранить ему препятствия в пользовании собственностью путем демонтажа металлического ограждения, возведенного вдоль ресторана «<данные изъяты>» (лит. «Ж») по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником нежилого здания ресторана «<данные изъяты>» лит. Ж общей площадью 274,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль всего помещения ресторана ответчиком установлено ограждение на металлических столбах, закрепленных на верхней и нижней частях прогулочной набережной, что привело к затемнению помещений ресторана, снижению посещаемости, затрудняет погрузку и выгрузку товаров и оборудования, и чем нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бурлаку М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Макеева Е.А. и Шевченко Т.А. в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «г/к «Ялта-Интурист» является собственником объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе: площадки лит. «г9», общей площадью 2491,70 кв.м.; нежилых помещений: лит. Г, общей площадью 1792 кв.м., в том числе, открытой террасы лит. «г», сооружения площадок – литеры «г1», «г2», «г3», «г4», «г5», «г8», «г9», «г10», «г11», «г6», пристани, сооружения лестницы и въезда, подпорных стен, буны. Также во владении ПАО «г/к «Ялта-Интурист» находятся пляжные сооружения и береговые укрепления «Б», «Г», «Д», «Е», «Ж», как объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу.

Земельный участок под указанными объектами площадью 2,3530 га передан ПАО «г/к «Ялта-Интурист» в аренду сроком на 50 лет на основании договора аренды от 18 марта 2008 года.

Гражданин Республики Румыния Флоря В.И. является собственником ресторана «<данные изъяты>», лит. «Ж», общей площадью 274,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года, вступившего в законную силу, является внутренним помещением пляжного сооружения на нижней прогулочной набережной.

Как следует из пояснений истца, вдоль всего помещения принадлежащего ему ресторана ответчиком установлено металлическое ограждение, чем нарушены его права и законные интересы, поскольку созданы препятствия, связанные с деятельностью ресторана.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений об изменении инсоляции в принадлежащем истцу помещении, о наличии препятствий для входа (выхода) в ресторан в связи с установкой ответчиком металлического ограждения. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ПАО «г/к «Ялта-Интурист», как собственником площадки лит. «г9» площадью 2491,7 кв.м., согласно целевого назначения берегоукрепительного сооружения проводятся временные ремонтные работы, для чего место их проведения огорожено согласно действующему законодательству.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Флоря В. И. к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о демонтаже металлического ограждения, возведенного вдоль ресторана «<данные изъяты>» (лит. «Ж») по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 г.