Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части XXXX к Молчанову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время ответчик Молчанов Е.А. занимает должность сменного помощника капитана войсковой части XXXX. ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ. ответчик принял под отчет 89 наименований имущества, включая пенообразователь в количестве XXXX кг. В период с 4 по ДД.ММ.ГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ВВО проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца. В ходе проверки согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации XXXX от ДД.ММ.ГГ. была выявлена недостача материальных ценностей по шкиперской службе на общую сумму 333 865,79 руб., в том числе недостача пенообразователя в количестве XXXX кг на сумму 245 021,40 руб. В объяснительной ответчик признал свою вину в причинении ущерба, однако в добровольном порядке производить возмещение ущерба отказался в связи с тем, что пенообразователь не соответствует требованиям ТУ. Выявленная недостача образовалась в результате халатности ответчика, который должен был следить за движением имущества. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за недостачу пенообразователя в количестве XXXX кг в размере 245 021 руб., а также просил пропущенный срок исковой давности для подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Ссылалась на то, что на момент проверки пенообразователь числился за ответчиком, он должен был документально его списать, фактически переместить на склад, чего не сделал. Разрешение ходатайства ответчика об уменьшении размера материального ущерба оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании с иском был согласен частично, не оспаривал факт недостачи, однако просил уменьшить размер предъявленного ко взысканию ущерба по тем основаниям, что пенообразователь являлся просроченным, кроме того, у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить сумму ущерба в полном объеме. До начала проведения проверки ответчик не успел списать пенообразователь, поскольку ему было вверено большое количество имущества, «XXXX» остался на судне, которое ушло на Камчатку. Ежемесячный размер его заработной платы составляет от 50 до 60 тыс. рублей, в связи с проживаем в г.Уссурийске, ему каждые три дня приходится добираться к месту работы в г.Владивосток на автобусе и такси. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства, возникшие с целью осуществления ремонта дома.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, со ссылкой на то, что истцом своевременно принимались меры, направленные на защиту нарушенных прав. Так, настоящий иск предъявлялся ДД.ММ.ГГ. в Первомайский районный суд г.Владивостока по месту нахождения ответчика, указанному в свидетельстве о регистрации. Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГ. иск возвращен в связи с неподсудность спора суду, определение суда получено войсковой частью ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая данное ходатайство, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, дату предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГ., суд находит, что истец пропустил срок для подачи настоящего иска по объективным причинам, исходя из указанных выше доводов и представленных доказательств, а потому полагает, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению, а исковые требования разрешению по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГ между работодателем войсковой частью XXXX и работником Молчановым Е.А. заключен трудовой договор XXXX.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ответчик переведен на должность сменного помощника капитана.

ДД.ММ.ГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX. В соответствии с условиями данного договора, ответчик, выполняющий работу непосредственно связанную с сохранностью материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно акту, утвержденному командиром войсковой части XXXXДД.ММ.ГГ., ответчик, на основании приказа XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принял дела и должность ПК по АСР сбс «XXXX» согласно изложенному перечню. Согласно пункту 67 акта, ответчику, в том числе был вверен пенообразователь, XXXX кг.

В период с ДД.ММ.ГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ВВО проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части XXXX.

Как усматривается из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГ., ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ., справки-расчета XXXX о стоимости утраченного имущества, выписки из акта XXXX от ДД.ММ.ГГ., в ходе встречной проверки проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей, по результатам котором выявлен ущерб материальных ценностей по шкиперской службе у старшего инженера отдела (подготовки и проведения поисково-спасательных работ) Молчанова Е.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба суму 245 021 руб. – балансовую стоимость пенообразователя в количестве XXXX кг.

ДД.ММ.ГГ работодателем получены письменные объяснения от ответчика, который указал, что в части недостачи пенообразователя «XXXX» свою вину признает, однако в добровольном порядке производить возмещение ущерба на сумму 245 021 руб. отказывается, в связи с тем, что согласно анализу лаборатории Войсковой части XXXX указанный пенообразователь не соответствует требованиям ТУ и использоваться по назначению не может.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал свою вину в причинении работодателю материального ущерба, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ просил уменьшить размер ущерба.

Анализируя в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь лицом материально-ответственным за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, не предпринял необходимых мер для их сохранности, не переместил пенообразователь на склад войсковой части, что при проведении проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части XXXX, привело к отражению отсутствия пенообразователя «XXXX» в количестве XXXX кг в качестве недостачи.

Согласно пояснениям ответчика, спорный пенообразователь на момент проводимой в ДД.ММ.ГГ году проверки на складе отсутствовал, поскольку находился на морском судне, убывшем в Камчатку, которое впоследствии затонуло. В то время как согласно п. «а» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ., ответчик обязуется принимать меры к предотвращению материального ущерба. Своевременное списание пенообразователя «XXXX» в количестве XXXX кг, после установления его несоответствия требованиям ТУ XXXX, исключило бы факт обнаружения недостачи указанного имущества, вместе с тем указанные действия не были совершены ответчиком.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из представленной в материалы дела справки о доходах за ДД.ММ.ГГ год от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что общая сумма дохода ответчика за 11 месяцев текущего года составила 1 062 784,37 руб. до вычета НДФЛ. Справка о средней заработной плате сторона сторонами по делу не представлена.

Кроме того, согласно акту анализа XXXX, составленному ДД.ММ.ГГ. Химической лабораторией В/ч XXXX, пенообразователь «XXXX» от войсковой части XXXX «XXXX» не соответствует требованиям ТУ XXXX.

Таким образом, принимая во внимание материальное положение ответчика, размер его ежемесячной заработной платы и наличие кредитных обязательств, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, факт несоответствия пенообразователя «XXXX» требованиям ТУ, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 245 021 руб. до 77 000 руб. В оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2510 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войсковой части XXXX – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Е. А. в пользу Войсковой части XXXX материальный ущерб в размере 77 000 руб.

Взыскать с Молчанова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.