Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее ПАО «Аэрофлот», ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 23 мая 2021 года им были приобретены авиабилеты компании ПАО «Аэрофлот» для себя и своего друга ФИО12 по маршруту Мурманск-Сочи (рейс SU2920), назначенному на 28 мая 2021 года, а также по маршруту следования Сочи-Мурманск (рейс SU2921), назначенному на 31 мая 2021 года. В результате приобретения авиабилетов между истцом и ПАО «Аэрофлот» фактически сложились договорные правоотношения, которые подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Перелет 28 мая 2021 года прошел без происшествий. 31 мая 2021 года истцом должен был совершен перелет авиарейсом ПАО "Аэрофлот" по маршруту Сочи-Мурманск, перед началом которого в установленном законодательством порядке и в соответствии с правилами авиакомпании им пройдена процедура предполетного досмотра, должностными лицами службы авиационной безопасности был проверен билет, посадочный талон, сверены документы, удостоверяющие его личность. Все проверочные процедуры пройдены без замечаний. Вместе с тем, совершить перелет по маршруту Сочи-Мурманск (рейс SU2921) не представилось возможным, так как по инициативе старшего бортпроводника ПАО "Аэрофлот" по имени Ольга поступило требование покинуть салон воздушного судна, что он и сделал, несмотря на незаконность указанных требований. Вместе с ним салон воздушного судна покинул ФИО12

Таким образом, ПАО "Аэрофлот" в одностороннем порядке расторгло договор авиаперевозки. Причинами недовольства старшего бортпроводника ПАО «Аэрофлот» по имени Ольга явились оскорбления, высказанные истцом в ее адрес. Действительно при посадке на борт воздушного судна бортпроводник Ольга сделала ему замечание о необходимости правильно надеть медицинскую маску, петли которой были у него на ушах, а верхний край спущен до подбородка, однако после сделанного замечания он надел маску до области носа, при повторном замечании надеть маску он (истец) спросил у бортпроводника: «Вы что не выспались?», подразумевая, что она не могла не видеть, что он выполнил ее требование и надел маску. При этом бортпроводником ему не было дано разъяснений, как правильно следовало одеть маску. Считает, что честь и достоинство работников ПАО «Аэрофлот» или пассажиров самолета он не унижал. Его действия, направленные на невилирование конфликта положительного результата не принесли, так как старший бортпроводник находилась в состоянии крайне эмоционального возбуждения. При этом истец высказал предположение, что такая реакция представителя ПАО «Аэрофлот» была вызвана дискриминацией с ее стороны по признаку его национального или этнического происхождения.

Рейс был задержан почти на 1,5 часа, на борт были вызваны сотрудники полиции Линейного отдела полиции в аэропорту Сочи, которые не обнаружили признаков какого-либо правонарушения. По прибытию на борт сотрудников полиции бортпроводник указала, что с его стороны имел место поступок в виде ее толчка при посадке в самолет, ранее она об этом не говорила. Устно опрошенные пассажиры рейса отказались от дачи письменных пояснений, однако указали, что истец бортпроводника не толкал, оскорбления в ее адрес не высказывал.

Осознавая, что задержка рейса произошла по ее вине, бортпроводник по имени Ольга продолжала настаивать на снятии истца с рейса при этом не смогла объяснить причины данного решения.

Он был вынужден покинуть борт воздушного судна и пройти с сотрудниками полиции для дачи объяснений. При этом каких-либо претензий к его поведению со стороны сотрудников полиции не возникло, к административной ответственности он не привлекался.

Также истец указал, что находясь на борту воздушного судна, он не допускал оскорблений, физическую силу не применял, не мешал бортпроводникам, он не применял ненормативную лексику, вел себя в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «Аэрофлот» и причинением ему убытков в виде стоимости авиабилетов по маршруту Сочи- Мурманск в сумме 3 653 рубля, а также убытков в виде расходов на приобретение новых авиабилетов на другой рейс АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Сочи-Москва-Мурманск в размере 5 369 рублей. Кроме того, действиями сотрудников авиакомпании ПАО «Аэрофлот» ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 100 000 рублей. В обоснование данного требования истец указал, что он вынужден был всю ночь провести в отделе полиции без сна, впоследствии он прилетел в г. Мурманск только в 15.15 часов вместо 10 часов утра.

Просит признать действия ПАО «Аэрофлот» по одностороннему расторжению и отказу от исполнения заключенного с ним договора воздушной перевозки от 31.05.2021 по маршруту Сочи-Мурманск (рейс SU2921) незаконными, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки в размере 9 022 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что при входе на борт самолета он предъявил бортпроводнику посадочный талон, после чего проследовал в салон самолета для того, чтобы занять свое посадочное место, при этом требование бортпроводника о необходимости одеть маску, которая была приспущена на подбородок, он не услышал. Пройдя несколько метров по салону воздушного судна, он услышал, как ему вслед грубым тоном было сделано замечание по поводу неправильного ношения маски, после чего он поправил на лице маску, прикрыв ею рот, и проследовал вглубь салона, однако бортпроводник снова сделала ему замечание, что им неправильно была одета маска, на что он ей сказал: «Вы что не выспались?» и прошел далее по салону. В середине салона второй бортпроводник попросил его предъявить посадочный талон, на что он ответил, что знает номер своего места и прошел по салону самолета, после чего занял место 17Е, согласно посадочному талону. Через некоторое время к нему подошла старший бортпроводник Ольга и сообщила, что его снимают с рейса, поскольку он отказался одеть маску и оскорбил ее своим высказыванием, что она не выспалась. После этого он попытался выяснить причину снятия его с рейса, однако внятного ответа он не услышал, после этого вместе со своим другом ФИО12 покинул борт самолета и проследовал в офис авиакомпании ПАО «Аэрофлот» и в отделение полиции, где были оформлены все документы, связанные с произошедшим инцидентом. Обратили внимание, что командир воздушного судна какие-либо требования истцу не предъявлял, в связи с чем полагают, что именно старшим бортпроводником, а не командиром воздушного судна, было принято решение о снятии истца с рейса. Также указали, что в представленных ответчиком документах в качестве свидетелей указаны бортпроводники, к пояснениям которых необходимо относится критически, поскольку они являются сотрудниками авиакомпании и заинтересованы в исходе дела. С учетом изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 36-43).

Выслушав истца, его представителя, представителя ПАО «Аэрофлот», допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов дела, предоставленных ЛОП в аэропорту Сочи по запросу суда, обозрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Согласно ч. 2 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам.

Согласно ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в том числе в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 6 п. 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России N 82 от 28 июня 2007 года, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно Правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" N 376, утвержденных приказом ПАО "Аэрофлот" 18 декабря 2020 года, пассажиры обязаны:

- при оплате и/или оформлении перевозки на интернет-сайте ПАО "Аэрофлот" ознакомиться и в дальнейшем соблюдать установленные в авиакомпании настоящие правила поведения, а также правила безопасности и правила перевозки ручной клади, а также требования или рекомендации органов власти или уполномоченных организаций в период режима противоэпидемических ограничений, при пассажирской авиаперевозке. В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) соблюдать введенные в ПАО «Аэрофлот» дополнительные правила поведения, предусмотренные Методическими указаниями по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации (утверждены Росавиацией 21.05.2020), соответствующие этапу выхода из режима противоэпидемическтх ограничений, установленных ПАО «Аэрофлот»: осуществлять посадку на борт воздушного судна в защитных масках и перчатках и использовать защитные маски и перчатки в течение всего полета. Безоговорочно выполнять требования работников наземных служб, уполномоченных представителей ПАО "Аэрофлот", командира воздушного судна и рекомендации других членов экипажа: в базовом аэропорту на линии регистрации и этапе посадки на борт воздушного судна; в пункте предполетного досмотра пассажиров и их ручной клади; на борту воздушного судна до взлета и во время полета (п. 7.1.2);

- пассажирам запрещается: создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью, чести и достоинству других пассажиров и авиаперсонала, а также допускать по отношению к ним любое словесное оскорбление, угрозу и тем более физическое насилие; создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа; нарушать на борту ВС требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов; нарушать требования режима противоэпидемических ограничений, принятого ПАО «Аэрофлот» на выполняемом рейсе (7.1.3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 мая 2021 года истцом ФИО8 приобретены авиабилеты № на пассажиров ФИО8 и ФИО15 на рейсы SU2920 (28.05.2021) и SU2921 (31.05.2021) по маршруту Мурманск-Сочи-Мурманск. Приобретение авиабилетов производилось истцом через официальный Интернет-сайт авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Полная стоимость авиабилетов по тарифу экономического класса группы «ЛАЙТ» (LITE) составила 7306 рублей за каждого пассажира (л.д. 44-45).

30 мая 2021 пассажиры ФИО8 и ФИО15 зарегистрировались на рейс SU2921 по маршруту Сочи-Мурманск через Интернет-сайт ПАО «Аэрофлот».

31 мая 2021 года после времени вылета рейса SU2921 по маршруту Сочи-Мурманск бронирование было аннулировано, ФИО8 в перевозке указанным рейсом по указанному маршруту было отказано. Пассажир ФИО15 отказался от перевозки в добровольном порядке. Возврат денежных средств по авиабилетам № за неиспользованную перевозку авиакомпанией не производился.

Проверяя действия ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Из задания на полет кабинного экипажа следует, что на борту воздушного судна А-321 авиакомпании ПАО «Аэрофлот», № рейса 1134, дата вылета 30.05.2021, время вылета 09 час. 05 мин, маршрут Ш1 Сочи, кабинный экипаж был в следующем составе: командир воздушного суда ФИО16, старший бортпроводник ФИО1, бортпроводники: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 47).

Согласно контрольному листу бортпроводника – старшего в классах Комфорт и Эконом, заполненного бортпроводником ФИО2 при выполнении рейса SU2921 по маршруту Сочи-Мурманск 31.05.2021 был снят с борта пассажир (место 17Е), в связи с нарушением пассажиром Правил поведения (ношение СИЗ). Также из содержания контрольного листа следует, что во время полета пассажирам рейса места: 7A, 8B, 8F, 11C, 20F, 23A, 25F, 24F было сделано устное предупреждение по поводу правильного ношения СИЗ, далее до конца рейса все пассажиры находились на своих местах согласно посадочных талонов с правильно одетыми СИЗ (масками). Пассажир (место 17Е) очень буйно проявил себя при входе в самолет, говорил, что старший бортпроводник не выспалась. После прихода на борт воздушного судна сотрудников полиции, пассажиры самолета отказались дать показания в качестве свидетелей, тогда как пассажир (место 17Е) вместе со своим другом (место 17F) покинули борт воздушного судна через телетрап (л.д. 49-50).

Из рапорта от 31.05.2021 о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот», составленного старшим бортпроводником ФИО1 и командиром воздушного судна ФИО16 следует, что пассажир рейса SU2921 ФИО8 (место 17Е) нарушил общественный порядок, высказывал угрозы в адрес персонала авиакомпании, не выполнил законное распоряжение КВС, нарушил требование транспортной безопасности, в связи с чем была создана угроза безопасности полета. В качестве свидетелей указаны бортпроводники ФИО3 и ФИО4 (л.д. 52).

Согласно срочного сообщения для оперативного информирования ДОБ, которое было передано старшим бортпроводником ФИО1, при выполнении рейса SU2921 с борта воздушного судна был снят деструктивный пассажир, который при входе на борт находился без СИЗ, оттолкнул на входе старшего бортпроводника (СБ) и проследовал в салон, оскорблял экипаж, надел маску без соблюдения требований авиакомпании. Командир воздушного судна принял решение о передаче пассажира в правоохранительные органы. Вызов сотрудников полиции произведен в 05 час. 37 мин., однако пассажир покинул судно с рядом сидящим пассажиром, не стал дожидаться сотрудников полиции, которые поднялись на борт самолета в 05.55 час. Сотрудник полиции опросил пассажиров и принял решение о даче объяснений членами экипажа (л.д. 61-62).

Из сообщения командира воздушного судна об инциденте на борту рейса ПАО «Аэрофлот» следует, что при выполнении рейса SU2921 по маршруту Сочи-Мурманск 31.05.2021 выявлен пассажир ФИО8, который не выполнил законные распоряжения командира воздушного судна, в действиях пассажира содержатся признаки хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте. Указанное сообщение подписано командиром воздушного судна ФИО16 и содержит рукописную запись о том, что пассажир покинул борт самолета, не дожидаясь сотрудников полиции (л.д. 51).

Из материалов, представленных Линейным отделом полиции в аэропорту Сочи по запросу суда, следует, что 31.05.2021 в 05.45 час. в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи поступило сообщение от диспетчера ЦУР АО «МАС» о том, что на стоянку №30 к борту воздушного судна SU2921 по маршруту Сочи-Мурманск необходимо прибытие наряда полиции. Из рапорта оперативного дежурного следует, что на место направлен наряд полиции, факт какого-либо правонарушения не подтвердился (л.д. 111).

Из объяснений, данных командиром воздушного судна ФИО16, сотрудникам полиции непосредственно после произошедшего инцидента, следует, что 31.05.2021 он находился на борту воздушного судна, выполняющего рейс SU2921 по маршруту Сочи-Мурманск, в качестве командира воздушного судна в кабине пилота. Во время посадки пассажиров на борт воздушного судна, к нему обратился старший бортпроводник и доложил, что пассажир, занимающий посадочное место 17Е, отказывается надеть СИЗ (маску). После чего старший бортпроводник выписала письменное предупреждение, которое было им подписано, однако пассажиру вручено не было, так как тот покинул воздушное судно. По громкой внутренней связи он (КВС) никаких замечаний или объявлений не делал (л.д. 115).

Из объяснений старшего бортпроводника ФИО1, данных сотрудникам полиции 31.05.2021 сразу после инцидента, следует, что она встречала пассажиров на входе воздушного судна в качестве старшего бортпроводника. Во время посадки пассажиров на борт судна, она находилась на входе в самолет и встречала пассажиров. Она попросила надеть маску пассажира (посадочное место 17Е), однако он не надел маску, оттолкнул ее и прошел в салон, при этом кричал «Ты что не выспалась!». Бортпроводник ФИО4 предложила ему (пассажиру) подсказать где его посадочное место, на что он начал кричать на нее и оскорблять. После информации о том, что командиром воздушного судна принято решение о снятии пассажира с борта судна и вызова полиции, пассажир снова начал кричать и производил видеосъемку на телефон. Через некоторое время самовольно покинул борт ВС (после предупреждения о необходимости дождаться сотрудников полиции). При этом неоднократно снимал маску, надевал только после предупреждения (л.д. 116).

Из объяснений бортпроводника ФИО4 от 31.05.2021, которые также были даны сотрудникам полиции, следует, что 31.05.2021 она встречала пассажиров в салоне воздушного судна в качестве бортпроводника. Во время посадки пассажиров она находилась на входе воздушного судна и слышала, как пассажир кричал на старшего бортпроводника, после чего оттолкнул ее и прошел в салон. После этого она поздоровалась с ним и показала его посадочное место и напомнила о необходимости ношения медицинской маски, на что пассажир начал кричать, не надел маску и прошел дальше по салону, когда она спросила номер кресла, он ответил, что сам знает куда ему идти. Также пассажир производил видеосъемку на телефон, после того, как вызвали сотрудников полиции, он покинул воздушное судно (л.д. 117).

Пассажир воздушного судна, выполняющего рейс SU2921 по маршруту Сочи – Мурманск ФИО12 пояснил сотрудникам полиции, что 31.05.2021 примерно в 05.45 час. он осуществлял посадку на борт воздушного судна, выполняющего рейс SU2921 по маршруту Сочи –Мурманск. На борту судна между пассажиром ФИО8 и бортпроводником Ольгой произошел конфликт, в ходе которого бортпроводник сделала ФИО17 замечание по поводу некорректного ношения медицинской маски, после чего ФИО17 поправил маску и прошел в салон самолета, на что бортпроводник одернула его словами «Я вам говорю», на что ФИО8 ей ответил «Вы не выспались?» на что бортпроводник обиделась, расценив эти слова как оскорбление, и объявила гражданину ФИО8, что он будет снят с борта воздушного судна. Также свидетель указал, что в ходе словесного конфликта никто нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, все участники конфликта находились в медицинских масках и вели себя корректно. При нем (свидетеле) предупреждение ФИО8 не вручалось, по громкой связи сообщений не поступало. После непродолжительной словесной перепалки ФИО8 покинул борт воздушного судна по непонятным ему (свидетелю) причинам (л.д. 118).

Из письменных объяснений ФИО8, данных сотрудникам полиции 31.05.2021 после произошедшего инцидента, следует, что 31.05.2021 примерно в 05.45 час. он осуществлял посадку на борт воздушного судна, следующего по маршруту Сочи-Мурманск в качестве пассажира, при посадке бортпроводник по имени Ольга сделала ему замечание по поводу медицинской маски, которая по ее мнению была одета некорректно, на ее замечание он отреагировал поправив маску и проследовал к своему посадочному месту, на что бортпроводник Ольга отреагировала неадекватно, препятствуя ему занять его посадочное место согласно посадочного талона, на что он ей ответил: «Вы что не выспались», после чего бортпроводник Ольга высадила его с борта самолета и отстранила от полета. Им было принято решение произвести видеосъемку и задать несколько вопросов бортпроводнику Ольге по поводу своего поведения. После чего, избегая провокаций со стороны бортпроводника, он покинул борт воздушного судна и направился в офис авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Также ФИО8 указал, что на борту судна общественный порядок он не нарушал, вел себя адекватно и вежливо, находился в медицинской маске (л.д. 120).

Из рапорта от 31.05.2021, составленного старшим инспектором ОООП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте на имя врио начальника ЛОП в аэропорту Сочи следует, что при просмотре видеоматериалов, записанных на специальное техническое устройство «Дозор» №39, свидетели, подтверждающие противоправные действия со стороны ФИО8 не установлены, а именно ни один из пассажиров не подтвердил слова членов экипажа. При этом из указанного рапорта следует, что гражданин ФИО8 выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 121-124).

Определением от 31.05.2021 №613 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 125-128).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по данному инциденту проведена соответствующая проверка, по результатам которой начальником методологического отдела составлен анализ действий членов кабинного экипажа, из содержания которого следует, что 31.05.2021 при входе на борт воздушного судна в аэропорту Сочи (номер рейса SU2921 по маршруту Сочи-Мурманск), пассажир ФИО8 находился без защитной маски, оттолкнул старшего бортпроводника в переднем вестибюле двери 1L, проигнорировал просьбу старшего бортпроводника остановиться, предъявить посадочный талон и выполнить правила авиакомпании в части ношения СИЗ на борту воздушного судна и прошел в салон. Старший бортпроводник делегировала проверку посадочных талонов бортпроводнику 1R и направилась за пассажиром ФИО8 Находясь в начале салона класса «Эконом», пассажир начал размахивать посадочным талоном перед лицом старшего бортпроводника, затем достал и некорректно одел маску (нос не был закрыт маской). Просьбу одеть маску в соответствии с правилами, пассажир проигнорировал и направился к своему креслу, громко крича и возмущаясь. Старший бортпроводник доложила командиру воздушного судна, который принял решение об отказе пассажиру ФИО8 в перевозке и вызвал сотрудников правоохранительных органов для снятия пассажира с борта воздушного судна. ФИО8 был проинформирован о решении КВС об отказе в перевозке, после чего он начал производить видеосъемку бортпроводников, кричал о несогласии с предъявленными ему требованиями, то снимая, то надевая защитную маску. Пассажир ФИО8 самовольно покинул борт воздушного судна вместе с пассажиром Касумовым, проигнорировав требование бортпроводников и представителя авиакомпании дождаться сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Пассажиры вышли на перрон аэропорта через открытый служебный выход из телетрапа. Сотрудники полиции прибыли на борт воздушного судна для снятия пассажира и оформления документов, поскольку пассажиры отказались давать свидетельские показания, сотрудники полиции опросили членов экипажа. Старшим бортпроводником заполнены рапорт о нарушении и сообщение об инциденте, которые подписаны КВС. В ходе данной проверки установлено, что бортпроводники действовали в соответствии с процедурами, принятыми в ПАО «Аэрофлот», взаимодействие летного и кабинного экипажей осуществлялось в полном объеме (л.д. 63).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения (рапорты) членов экипажа воздушного судна, совершавшего авиаперелет 31.05.2021 по маршруту Сочи-Мурманск рейсом №SU2921 (л.д. 53-60).

Так, из пояснений старшего бортпроводника ФИО1 следует, что она исполняла обязанности старшего бортпроводника на рейсе SU2921 31.05.2021, она встречала пассажиров и выполняла требование обеспечения авиационной безопасности, касающейся проверки посадочных талонов и исполнения требования авиакомпании. Пассажир ФИО8 (посадочное место 17Е) при входе на борт судна находился без защитной маски, отказывался ее надеть. Она попросила его надеть маску, при этом она была корректна и вежлива, и показать посадочный талон, однако пассажир повел себя агрессивно, проигнорировав ее требование, и проследовал в салон экономического класса, не предъявив посадочного талона и не выполнив требование по ношению СИЗ. Посадка пассажиров была приостановлена, обязанности по встрече пассажиров были делегированы бортпроводнику 1R ФИО3 Она (ФИО1) проследовала за пассажиром, в районе 7-8 ряда пассажир остановился и начал кричать: «Вы что не выспались», ему были разъяснены Правила авиакомпании, однако он продолжал кричать и начал махать посадочным талоном перед ее лицом, затем надел маску с нарушением (маска была на подбородке, не закрывала рот и нос), ему вновь были разъяснены правила и требования авиакомпании, ФИО8 одел маску, однако она не закрывала нос, отправился на свое место, проигнорировав старшего бортпроводника. Она (ФИО1) сделала доклад КВС о сложившейся ситуации, после чего командир воздушного судна принял решение о вызове сотрудников правоохранительных органов и снятии пассажира с борта воздушного судна. К этому времени от бортпроводников экономического класса поступили жалобы на агрессивное поведение пассажира. Ему еще раз были разъяснены правила авиакомпании и сообщено о принятом командиром воздушного судна решении о снятии пассажира с борта судна (л.д. 59-60).

Из пояснений бортпроводника ФИО3 следует, что при выполнении рейса SU2921 от 31.05.2021 по маршруту Сочи-Мурманск был выявлен пассажир, нарушающий правила поведения на борту воздушного судна. При посадке пассажиров на борт воздушного судна пассажир (посадочное место 17Е) находился без защитной маски, не предъявил посадочный талон и применил силу, оттолкнув старшего бортпроводника в переднем вестибюле в районе двери 1L. Старший бортпроводник Ольга попросила его надеть маску и предъявить посадочный талон, он проигнорировал ее просьбу и проследовал вглубь салона. Старший бортпроводник Ольга делегировала ей (ФИО3) проверку посадочных талонов и проследовала за пассажиром по салону судна, где он начал кричать и махать посадочным талоном перед лицом старшего бортпроводника, затем достал и надел защитную маску. Она услышала, как пассажир сказал старшему бортпроводнику «Ты что не выспалась!». Также он оскорблял коллег из экономического класса. Командиром воздушного судна было принято решение о снятии данного пассажира с борта и передаче в правоохранительные органы, однако пассажир, не дождавшись сотрудников полиции, покинул борт воздушного судна (л.д. 57-58).

Из письменных пояснений бортпроводника ФИО2 следует, что 31.05.2021 она выполняла обязанности бортпроводника 3R в составе экипажа воздушного судна SU2921, выполнявшего рейс по маршруту Сочи-Мурманск. При встрече пассажиров находилась в салоне. Первым вошел пассажир, который вел себя деструктивно, без маски, грубо выражаясь в адрес старшего бортпроводника (говорил, что она не выспалась). Она сделала ему 1-ое устное предупреждение по поводу того, что маска была снята и попросила пассажира одеть маску, однако указанный пассажир проигнорировал ее просьбу. В салоне воздушного судна началось размещение следующих пассажиров, она повторно сделала пассажиру замечание по поводу маски, которое также было им проигнорировано, она направилась к старшему бортпроводнику, чтобы доложить о случившемся, на что старший бортпроводник ответила, что инцидент уже произошел при встрече на трапе и КВС принял решение вызвать сотрудников полиции. После окончания посадки пассажиров, старшим бортпроводником производилась видеофиксация нарушения, на что ФИО8 отреагировал очень импульсивно, после чего начал производить видеосъемку бортпроводников на мобильный телефон. После этого, не дожидаясь сотрудников полиции, он покинул борт самолета вместе со своим другом. Сотрудники полиции опросили пассажиров в сопровождении бортпроводников (л.д. 55-56).

Из пояснений ФИО4 следует, что 31.05.2021 она выполняла рейс SU2921 по маршруту Сочи-Мурманск в качестве старшего бортпроводника экономического класса 3L. Во время встречи и размещения пассажиров она находилась в районе 6 ряда класса эконом. В начале посадки стала свидетелем ситуации, когда мужчина (гражданин ФИО8), который пришел на борт самолета одним из первых начал разговаривать на повышенных тонах, срываясь на крик, высказывал свое недовольство старшему бортпроводнику ФИО1, которая сделала ему замечание по поводу нарушения правил ношения СИЗ (маска не была одета). В ответ на предложение воспользоваться новой маской, пассажир оттолкнул старшего бортпроводника, высказался в оскорбительном тоне, взял маску и прошел в салон воздушного судна. Когда ФИО8 находился в ее зоне, маска на его лице была приспущена. В ответ на приветствие и просьбу одеть маску правильно, а также на ее вопрос о посадочном месте, гражданин ФИО8 отреагировал агрессивно, высказался негативно. Она незамедлительно сделала доклад старшему бортпроводнику о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна. После чего ей были делигированы полномочия по встрече пассажиров и проверке посадочных талонов, старший бортпроводник ФИО1 занялась процедурой снятия пассажира с борта воздушного судна (доклад КВС, оформление соответствующих документов). Когда ФИО8 сообщили об отказе в перевозке, он продолжил вести себя вызывающе, бросал выданное ему письменное уведомление от КВС, хаотично передвигался по салону воздушного судна. Сопровождающий ФИО8 пассажир настойчиво рекомендовал ему покинуть салон ВС, после чего они вместе покинули борт самолета, не обращая внимания на требования кабинного экипажа дождаться сотрудников полиции (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что при входе на борт воздушного судна ФИО8 находился в медицинской маске, однако несмотря на данное обстоятельство, бортпроводник по имени Ольга сделала ему замечание, после этого ФИО8 вместе с ним (свидетелем) проследовали на свои посадочные места. Через некоторое время к ним подошел бортпроводник Ольга и сказала, что их снимают с рейса, при этом бортпроводник пояснила, что ФИО8 был без маски и нецензурно выражался. Также свидетель пояснил, что при входе на борт воздушного судна ФИО8 показал бортпроводнику посадочный талон, нецензурной бранью не выражался, произнес фразу бортпроводнику, что «она не выспалась». Также указал, что после того, как им сообщили, что их снимают с рейса, он посоветовал своему другу покинуть борт воздушного судна, когда они собрались выходить из самолета, бортпроводники сказали, что вызвали сотрудников полиции.

К показаниям указанного свидетеля в части того, что ФИО8 вошел на борт воздушного судна в медицинской маске, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются, как материалами дела, так и пояснениями самого истца.

Из представленных в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика, видеоматериалов, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, следует, что после того, как пассажиры воздушного судна заняли свои посадочные места, к ФИО8 подошла бортпроводник, которая представилась по имени Ольга и попросила его предъявить посадочный талон, что он и сделал, после этого бортпроводник сообщила ФИО8 о том, что при входе на борт воздушного судна им были нарушены правила авиакомпании, поскольку он зашел на борт судна без защитной маски и оскорблял членов экипажа, в связи с чем командиром воздушного судна принято решение о снятии ФИО8 с борта воздушного судна. На данное сообщение ФИО8 ответил, что он был в маске и никого не оскорблял. При этом из видеозаписи следует, что он не отрицал, что надел маску только после того, как ему было сделано несколько замечаний, находясь в середине салона самолета. На указание бортпроводника о том, что он надел маску только после того, как она догнала его в салоне самолета, ответил: «и долго ли вы за мной бегали? 200 метров бегали? Пару шагов за мной прошли».

Из первых секунд видеозаписи, представленной стороной ответчика на флеш-накопителе, в режиме «пауза» видно, что до того, как старший бортпроводник Ольга подошла к месту, где сидел ФИО8 (17Е), последний находился на своем посадочном месте в защитной маске, которая не прикрывала нос, а рот был прикрыт не в полном объеме (верхний край маски не закрывал полностью рот).

Из видеозаписи, представленной стороной истца, следует, что ФИО8 пытался выяснить причину по которой ему было отказано в воздушной перевозке, при этом он перемещался по салону самолета, периодически снимал защитную маску, на что ему было сделано замечание бортпроводником. Из разговора ФИО8 с бортпроводником видно, что старший бортпроводник ФИО1 вела себя спокойно, разговаривала с пассажиром ровно, без повышения голоса, тогда как гражданин ФИО8 срываясь на крик, указал, что из-за бортпроводника по имени Ольга он теряет деньги. Также им была произнесена фраза, о том, что бортпроводник не изучала русский язык, поэтому не знает, что его фраза о том, что она не выспалась, не является оскорблением. После чего ФИО8 вместе со своим другом ФИО18 покинули борт воздушного судна через телескопический трап.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцу отказано авиакомпанией в перевозке рейсом SU2921 по тем основаниям, что при входе на борт воздушного судна в аэропорту Сочи истец находился без защитной маски, на замечания старшего бортпроводника по данному поводу не реагировал, оттолкнул старшего бортпроводника, проигнорировав ее просьбу остановиться, предъявить посадочный талон и выполнить требования авиакомпании в части ношения средств индивидуальной защиты (СИЗ) на борту воздушного суда.

Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории РФ. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.11.2020 N 35 действие указанных правил продлено до 1 января 2022 г.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 утверждены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, согласно которым лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности, установлена обязанность граждан по ношению средств индивидуальной защиты, в том числе в общественном транспорте.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлена обязанность граждан по ношению средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), которые бы закрывали органы дыхания, в том числе и в общественном транспорте.

Данная обязанность также установлена Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», с которыми ФИО8 был ознакомлен при приобретении билета, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Между тем в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО8 находился на борту воздушного судна в защитной маске, которая не закрывала органы дыхания, при этом неоднократные требования старшего бортпроводника надеть маску, прикрыв органы дыхания, не выполнил, что подтверждается письменными пояснениями бортпроводников, которые были даны сотрудникам полиции и в ходе проверки, которая проводилась авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», данное обстоятельство также подтверждено представленными видеоматериалами, из которых видно, что ФИО8 находился в салоне воздушного судна в маске, которая не закрывала органы дыхания (нос). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, который указал, что он зашел на борт воздушного судна при этом маска находилась на его подбородке, замечание бортпроводника о необходимости надеть маску правильно он не услышал, после чего прошел в салон самолета, а бортпроводник направилась за ним, указав о необходимости надеть маску правильно. Он надел маску прикрыв ею рот, после чего ему было сделано еще одно замечание о некорректном ношении маски.

Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, в связи с чем на противодействие ее распространению направлены принимаемые Президентом Российской Федерации меры по обеспечению безопасности населения и территорий, действия сотрудников авиакомпании в данном случае были направлены на минимизацию контактов между гражданами, не обусловленных жизненной необходимостью, что соответствовало требованиям авиакомпании ПАО «Аэрофлот».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом пунктов 7.1.2, 7.1.3 Правил перевозки пассажиров и багажа на рейсах ПАО «Аэрофлот» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 90 ФАП N 82 пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Диспозиция п. 90 ФАП строго регламентирует порядок прохода пассажира на борт воздушного судна. А именно, сначала пассажир обязан предъявить посадочный талон, а уже потом на основании данного документа войти на борт воздушного судна.

Указанный порядок входа на борт воздушного судна пассажиров установлен в целях предотвращения незаконного попадания третьих лиц на борт ВС, направлен на обеспечение мер авиационной безопасности и безопасности полетов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

В соответствии с п. 14 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" основаниями для пересечения физическими лицами границ транспортного средства, а также их нахождения на территории соответствующих частей зоны транспортной безопасности, является, в том числе, наличие у таких лиц постоянных пропусков или разовых пропусков и документов, удостоверяющих личность или документов, удостоверяющих личность и перевозочных (проездных) документов, посадочных талонов, оформленных в установленном порядке, действующих на момент проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования бортпроводников (ФИО1 и ФИО4) о предоставлении посадочного талона были законны и обоснованы.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и тот факт, что при входе на борт воздушного судна ФИО8 оттолкнул старшего бортпроводника. Данное обстоятельство подтверждается срочным сообщением для оперативного информирования ДОБ (л.д. 61), а также письменными пояснениями старшего бортпроводника ФИО1 (л.д. 116), бортпроводника ФИО4 (л.д. 117), которые были даны сотрудникам полиции непосредственно после произошедшего инцидента. Доказательств обратного стороной истца не представлено, напротив, из письменных пояснений истца, данных сотруднику полиции, следует, что после того, как ему было сделано замечание по поводу некорректно надетой маски, старший бортпроводник Ольга препятствовала ему занять посадочное место, однако несмотря на данное обстоятельство, он прошел вглубь салона воздушного судна (л.д. 120).

Относительно некорректного высказывания ФИО8 в адрес старшего бортпроводника, которое было расценено ФИО1 и командиром воздушного судна, как оскорбление членов экипажа воздушного судна, суд считает необходимым указать, что данное высказывание свидетельствует об отказе пассажира ФИО8 выполнить законное распоряжение старшего бортпроводника и его оценке ее профессиональных качеств.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов, усматривается нарушение истцом Правил перевозки пассажиров и багажа на рейсах ПАО «Аэрофлот», что и послужило основанием для отказа истцу в перевозке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом нарушены нормы закона и условия договора перевозки, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Аэрофлот» по расторжению договора с ФИО8 являются правомерными.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на нарушение истцом Правил авиакомпании, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Также суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Сочи ФИО8 не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, поскольку доводы истца в данной части не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае для решения вопроса о законности расторжения договора перевозки юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения пассажиром воздушного судна действий, нарушающих Правила перевозки, установленные авиакомпанией, а также в случае нарушения пассажиром установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки. Тогда как при рассмотрении дела о привлечении гражданина к административной ответственности разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. При этом Воздушным кодексом Российской Федерации односторонний отказ от договора перевозки не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия документа, подтверждающего привлечение пассажира к административной или уголовной ответственности.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что пассажиры рейса не подтвердили факт нарушения истцом Правил перевозки, поскольку сотрудниками полиции пассажиры воздушного судна в качестве свидетелей не опрашивались, об административной ответственности не предупреждались. Из представленной сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Сочи видеозаписи следует, что при устном опросе пассажиров сотрудниками полиции, только один пассажир указал, что ФИО8 был в медицинской маске и сотрудников авиакомпании не оскорблял, остальные пассажиры каких-либо пояснений по данному факту не давали. Кроме того, пояснения пассажира, указавшего на то, что ФИО8 находился в медицинской маске на борту воздушного судна опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями самого истца, не отрицавшего, что на борт воздушного судна он зашел в маске, которая была приспущена на подбородок.

Доводы представителя истца о том, что командиром воздушного судна какие-либо указания ФИО8 не давались, в связи с чем командир воздушного судна не принимал решение о расторжении договора перевозки, суд находит ошибочными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что именно командиром воздушного судна было принято решение о вызове на борт самолета сотрудников полиции и снятии пассажира ФИО8 с борта воздушного судна.

Ответчиком представлено достаточно доказательств нарушения истцом условий договора перевозки и вышеуказанных положений действующего законодательства, в связи с чем действия ПАО «Аэрофлот» по расторжению с истцом договора воздушной перевозки являются правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ПАО «Аэрофлот» по одностороннему расторжению и отказу от исполнения договора воздушной перевозки от 31.05.2021 (рейс SU2921) не имеется.

При этом суд учитывает, что действия сотрудников ответчика не являлись чрезмерными и отвечали требованиям обеспечения безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров рейса и членов экипажа, были направлены на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с действиями пассажира, предусмотренными подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за воздушную перевозку по маршруту Сочи-Мурманск не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 022 рубля, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются производными от основного требования о признании действий ответчика незаконными, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения данных требований истца. При этом суд учитывает, что действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о признании незаконными действий ПАО «Аэрофлот» по расторжению и отказу от исполнения заключенного договора воздушной перевозки от 31.05.2021, защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма