Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием адвоката Мазурина Б.И., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к Обществу с ограниченной ответственностью «[ ... ]» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм. В обосновании заявленных требований указал, что 22 мая 2011 года в период с 15 час 33 мин. до 16 час 01 мин. ответчик в помещении кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], публично исполнял фонограммы, опубликованные в коммерческие целях, без выплаты вознаграждения исполнителям исполняемых фонограмм. Публичное исполнение фонограмм осуществлялось ответчиком с помощью технических средств: флеш-карта, подключенная к персональному компьютеру, звук от которого выведен на динамики в зале для посетителей. Фиксацией публичного исполнения фонограмм установлено, что в помещении кафе «[ ... ]» с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям. Ответчик был неоднократно уведомлен о необходимости соблюдать законные права исполнителей фонограмм на получение вознаграждения при осуществлении публичного исполнения фонограмм, однако такие уведомления проигнорированы. Просит суд пресечь действия ООО «[ ... ]» (ОГРН [ Номер ]) по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм через аккредитованную организацию; взыскать с ответчика в свою пользу для выплаты исполнителям фонограмм [ ФИО -6], [ ФИО-3], [ ФИО-1 ], [ ФИО-7], [ ФИО-2], [ ФИО-4 ], [ ФИО -8], [ ФИО-9], [ ФИО -14], [ ФИО-17], [ ФИО-18 ], [ ... ], группе «[ ... ]», [ ... ], группе «[ ... ]», [ ФИО -10], [ ФИО-11 ], [ ФИО -12], [ ФИО-13 ] компенсацию в размере 190 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Истец – представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) [ Свидетель-3 ], действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ ... ]» Москвичев В.В., действующий на основании приказа [ ... ] с иском не согласен, пояснил, что 22 мая 2011 года в период с 15 час 33 мин. до 16 час 01 мин. в помещении кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], звучала музыка из помещения рядом стоящей автомойки, в кафе никакая радиоаппаратура не работала.

Представитель ответчика адвокат Мазурин Б.И., действующий на основании ордера [ ... ] в судебном заседании дополнил, что лица, производившие видеозапись, сотрудникам кафе не представились, своих полномочий на право производства данной записи в помещениях, также не предъявили, то есть совершили запись тайно, без всяких на то законных оснований. В связи с этим полагает получение подобным путём видеозаписей незаконным, в связи, с чем они не могут служить доказательством по данному делу в суде. При рассмотрении гражданских дел могут исследоваться только доказательства, полученные без нарушения и с согласия всех участников процесса. Тем самым лица, являющиеся работниками предприятия должны быть предупреждены о том, что идёт видеосъёмка. То есть, данная видеосъёмка (фактически наблюдение) должна производиться только в объёмах полномочий, на которые истцу они предоставлены каждым правообладателем. Поэтому действия по сбору доказательств в данном случае может осуществлять только сам правообладатель или лицо, которое действует по его поручению на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности. Иные субъекты, выступающие в защиту прав правообладателя на коллективной основе от своего имени и без соответствующего поручения последнего, не подпадают под действие части второй статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующие только права человека и гражданина (физического лица), в силу которой: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», поскольку истец является юридическим лицом, которому не предоставлено законом право осуществлять оперативно-розыскную и детективную деятельность, регулируемую отдельными федеральными законами. Следовательно, эти, указанные выше, доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В связи с этой нормой ГПК РФ, имеющей императивный характер, именно истец должен доказать, согласно требованию абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года [ Номер ], что правообладатели по основаниям пункта первого статьи 1242 ГК РФ передали истцу управление этими правами на коллективной основе. Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют. То есть, ссылаясь на пункт 21 названного Постановления высших судебных инстанций, истец фактически подменяет правовые понятия, являющихся для него обязательными, вводит суд в заблуждение, игнорируя требования пункта 23 указанного Постановления, согласно которому: «В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав». Тем самым вина нарушителя ещё должна быть установлена в силу требований статьи 401 ГК РФ, причём, только средствами и методами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а не самостоятельно, как это сделал истец, собирая доказательства с нарушением требования закона. Вместе с тем сведения истца в исковом заявлении о неоднократности воспроизведения исполнения фонограмм ответчиком (лист дела [ Номер ]) могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, которые, как полагаю, будут допрошены судом при рассмотрении данного гражданского дела. Из просмотра содержания видеозаписи, приобщённой к материалам этого дела (лист дела [ Номер ]), не усматривается, откуда звучит исполняемая фонограмма. Далее, нельзя не отметить, что истец вводит суд в заблуждение, сообщая в исковом заявлении, в котором говорится о неоднократности воспроизведения фонограмм правообладателей (лист дела [ Номер ]). При этом истцом указывается на наличие персонального компьютера и так называемой флеш-карты, подключённой к компьютеру, при помощи которого производилось озвучивание записи в зал для посещений кафе (лист дела [ Номер ]). Компьютерного оборудования в помещении кафе не устанавливалось ни на период 22 мая 2011 года, ни ранее. Действительно, 22 мая 2011 года подобная музыка могла звучать из динамиков находящихся в непосредственной близости к кафе «[ ... ]» автомобилей. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п.1 ст. 1326 ГК РФ, публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записью исполнений допускается без согласия их исполнителей, но с обязательной выплатой им вознаграждения.

Осуществление публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения ее исполнителям является нарушением их права на вознаграждение.

В соответствии со ст. 1317 ГК РФ, под публичным исполнением записи исполнения (фонограммы) понимается любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 2 ст. 1326 ГК РФ установлено, что сбор вознаграждения и его распределение среди исполнителей фонограмм осуществляется исключительно организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию в сфере коллективного управления, предусмотренной подп.5 п.1 ст.1244 ГК РФ.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры), уполномоченной на проведение государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами, от 6 августа 2009 г. [ Номер ], государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предоставлена истцу.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1244 ГК РФ, государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из 6 сфер коллективного управления, предусмотренных п.1 ст.1244 ГК РФ, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе и предоставляет право аккредитованной организации представлять права и законные интересы ограниченного количества правообладателей.

Таким образом, в данном случае истец является единственной организацией, уполномоченной на осуществление права на получение вознаграждения, предусмотренного ст.1326 ГК РФ, всех без исключения исполнителей фонограмм.

Осуществляя данное право исполнителей, истец заключает с пользователями фонограмм, являющимися физическими и юридическими лицами, договоры о выплате вознаграждения и осуществляет его сбор, распределение и выплату (п.1 ст.1243 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 1242 ГК РФ, истец вправе от имени исполнителей или от своего имени предъявлять требования в суде, в защиту нарушенного права исполнителей. При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. [ Номер ] «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя Свидетельством о государственной аккредитации.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2011 года в период с 15 час 33 мин. до 16 час 01 мин. ответчик в помещении кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], публично исполнял фонограммы, опубликованные в коммерческие целях, без выплаты вознаграждения исполнителям исполняемых фонограмм. Публичное исполнение фонограмм осуществлялось ответчиком с помощью технических средств: флеш-карта, подключенная к персональному компьютеру, звук от которого выведен на динамики в зале для посетителей, что сторонами по делу не оспаривалось. При этом ответчиком были нарушены права следующих правообладателей: «Сделай шаг» - исполнители фонограммы [ ФИО -6] и [ ФИО-3]; «[ ... ]» - исполнители фонограммы - [ ФИО-1 ], [ ФИО-7], [ ФИО-2], [ ФИО-4 ], [ ФИО -8]; «[ ... ]» - исполнитель фонограммы [ ФИО-2]; «В [ ... ]» - исполнители фонограммы [ ФИО -14], [ ФИО -15], [ ФИО-16 ], [ ... ], «[ ... ]» - исполнитель фонограммы группа «[ ... ]», «[ ... ]» - исполнители фонограммы [ ... ], группа «[ ... ]»; «[ ... ]» - исполнители фонограммы [ ФИО -10], [ ФИО-11 ], [ ФИО -12], [ ФИО-13 ].

Рассматривая довод ответчика о том, что на момент посещения истцом кафе «[ ... ]» музыка звучала из помещения автомойки, которая находится рядом, так как в кафе в этот день телевизор не работал, другой музыкальной аппаратуры не имеется, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

Свидетель [ Свидетель-1 ] пояснил, что с 2008 года работает в ООО «[ ... ]» заместителем директора. 22 мая он приехал в кафе в районе обеда, было много текущей работы, несколько часов. Гости сидели на летней площадке, в кафе вроде бы никого не было. День на день не приходится, но в среднем, начиная с вечера, приходят люди. Не может припомнить, какие люди были в кафе, возможно, сидели гости, но с полной уверенностью сказать не может. К нему никто не обращался с вопросом о видеосъемке. В кафе исполняется живая музыка, бардовские пенсии. В помещении кафе у музыкантов стоят колонки, они приходят со среды по воскресенье в вечернее время, после шести, когда до закрытия, а если нет никого, то могут и раньше уйти. Днем включены общественные каналы по телевизору. В кафе имеется телевизор и две колонки.

Свидетель [ Свидетель-2 ] работает в кафе с начала основания в должностях заведующей производством и администратора. 22 мая было воскресенье, народу не очень много, народ предпочитал сидеть на улице, т.к. было тепло. Меньше всего посетителей с трех, с пяти. Народ весь в основном сидел на улице, помнит, что заходила молодая пара, они немного посидели, может быть 30 или 40 минут. В вечернее время где-то с семи часов, звучит бардовская песня. В кафе есть музыкант, который исполняет свою музыку и играет на электрогитаре. На заказ музыкант может исполнить какую-то песню, за это платит гость. Если в тот день идет какой-то спортивный матч, то включается его телевизионная трансляция, и музыкант пережидает это время. События 22 мая точно вспомнить не может. Ей показали запись, в связи с которой вызывают в суд. Ели бы ей не показали запись, то она, возможно, и не вспомнила, т.к. прошло очень много времени. Кроме телевизора в кафе имеется только та аппаратура, которую приносят музыканты, висят колонки в левом и в правом углу, когда музыкант поет свои песни, он подключаются к этим колонкам. Именно в тот день были какие-то проблемы с антенной, кажется, телевизор был сломан, была тишина.

Свидетель [ Свидетель-3 ] пояснила, что 22 мая 2011 года они поехали с мужем помыть машину на мойку, около кафе «[ ... ]», им предложили посидеть в кафе, пока будет мыться машина. Когда они зашли в кафе, то услышали, что играет музыка из колонок и [ ФИО-19 ] – представитель истца, сказал ей, что у этого кафе нет разрешения на воспроизведение фонограмм. Он достал свой телефон модели «Нокиа», попросил ее на камеру назвать число и название города, и начал снимать на телефон видеозапись. Потом они зашли в кафе, сели за столик, заказали себе безалкогольное пиво. В кафе непосредственно из колонок звучала музыка, что-то вроде рэпа, хип-хопа. Колонки висели в углу кафе, музыка звучала из них, т.к. они сидели рядом с ними. Песни звучали в стиле рэп, хип-хоп, одна из композиций была «я [ ... ]». Они не знали групп, которые играют, поэтому [ ФИО-19 ] спросил у официантки, что за группа и нельзя ли посмотреть диск, с которого играет музыка, на что она ответила, что музыка играет через компьютер.

Суд критически относится к показаниям свидетелей [ Свидетель-1 ] и [ Свидетель-2 ], так как они являются работниками кафе ООО «[ ... ]», заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, данным свидетелям накануне судебного заседания была показана видеозапись, приложенная к материалам дела, без воспроизведения которой они ничего не могли бы вспомнить, так как прошло много времени.

Суд принимает во внимание показание свидетеля [ Свидетель-3 ], так как она не заинтересована в исходе дела, излагает факты, которые имели место в тот день – 22 мая 2011 года.

Кроме того, в судебном заседании, был приобщен к материалам дела диск с видеозаписью и флеш-карта, с которой был переписан диск, которые зафиксировали факт публичного исполнения указанных выше музыкальных произведений, который был просмотрен в зале суда в присутствии сторон.

Суд считает, что данный диск и флеш-карта являются надлежащими доказательствами по данному гражданскому делу, так как истцом осуществлялась видеосъемка факта с мобильного телефона, что не противоречит ст. 77 ГПК РФ, поэтому доводы представителя ответчика, что данная видеосъемка получена с нарушением закона, несостоятельны.

Установлено, что 19 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика направлялся проект договора о выплате исполнителям вознаграждения, который остался ООО «[ ... ]» без ответа [ ... ]

В судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истец, либо авторы произведений давали разрешение на публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за нарушение авторского права, поскольку осуществлял публичное исполнение фонограмм с использованием технического средства не для личного, а для коллективного прослушивания без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, компенсация за нарушение авторских прав, будет составлять в общей сумме 190000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика – ООО «[ ... ]».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к Обществу с ограниченной ответственностью «4 сезона» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм, - удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «[ ... ]» публичное исполнение фонограмм без лицензионного договора с правообладателями либо организацией по коллективному управлению правами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ ... ]» (ОГРН [ Номер ] в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ИНН/КПП [ Номер ] расчетный счет [ Номер ] в банке КБ «Интеркоммерц» (ООО) корреспондентский счет [ Номер ] БИК [ Номер ] для выплаты исполнителям фонограмм [ ФИО -6], [ ФИО-3], [ ФИО-1 ], [ ФИО-7], [ ФИО-2], [ ФИО-4 ], [ ФИО -8], [ ФИО-2], [ ФИО -14], [ ФИО-17], [ ФИО-18 ], [ ... ], группе «[ ... ]», [ ... ], группе «[ ... ]», [ ФИО -10], [ ФИО-11 ], [ ФИО -12], [ ФИО-13 ] компенсацию в размере 190 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева