ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3388/13 от 25.10.2013 Майкопского городского суда (Республика Адыгея)

К делу № 2-3388/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хатковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Гаражному некоммерческому товариществу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Гаражному некоммерческому товариществу (далее также – ГНТ ) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В пояснение иска указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж , находящийся в ГНТ . ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя ГНТ была прекращена подача электроэнергии в указанный гараж. Считал, что в результате незаконных действий ответчика не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Просил суд ГНТ произвести подключение коммунальной услуги – электроснабжения в принадлежащее истцу нежилое помещение – гараж .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Также представитель истца дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика: оплатить адвокатские расходы в размере ххх рублей; оплатить доверенность в размере ххх рублей; оплатить ремонт автомобиля в размере ххх рублей или произвести его ответчику самостоятельно; оплатить ограничения в использовании гаража в размере ххх рублей; оплатить приобретение истцом лекарственных средств в размере ххх рублей, оплатить личное время представителя истца в размере ххх рублей; оплатить рабочее время представителя истца в размере ххх рублей; возместить убытки (упущенная прибыль) в размере 1500 рублей и разницу в платежах за гаражи в размере ххх рублей, а всего оплатить истцу ххх рублей.

Представитель ответчика исковые требования в части обязания ГНТ произвести подключение коммунальной услуги – электроснабжения в принадлежащее истцу нежилое помещение – гараж признал, в остальной части требований возражал, считая их необоснованными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, суд считает необходимым данный иск в части обязания ГНТ произвести подключение коммунальной услуги – электроснабжения в принадлежащее истцу нежилое помещение – гараж удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст.393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст.401 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено истцом доказательств размера ущерба и причинной связи между ущербом и действиями ответчика, в связи с чем, в требованиях об оплате ремонта автомобиля в размере ххх рублей или произведении его ответчиком самостоятельно; оплате ограничений в использовании гаража в размере ххх рублей; оплате приобретения истцом лекарственных средств в размере ххх рублей, оплате личного времени представителя истца в размере ххх рублей; оплате рабочее время представителя истца в размере ххх рублей; возмещении убытков (упущенная прибыль) в размере ххх рублей и разницы в платежах за гаражи в размере ххх рублей, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что доверенность (бланк № на представление интересов истца выдана ФИО1 в порядке передоверия ФИО5, с которой взыскано по тарифу ххх рублей. В связи с этим, суд считает, что расходы по выдаче доверенности представителя в размере ххх рублей не понесены истцом и не могут быть ему возмещены.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств о том, что истец воспользовался услугами адвоката и оплатил данные услуги. Поэтому в требованиях об оплате ответчиком адвокатских расходов в размере ххх рублей необходимо отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО3 к Гаражному некоммерческому товариществу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать Гаражное некоммерческое товарищество произвести подключение коммунальной услуги – электроснабжения в принадлежащее ФИО3 нежилое помещение – гараж , находящегося в Гаражном некоммерческом товариществе по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Н. Петрик