Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «...» о признании действий и бездействий работодателя неправомерными, договоров о полной материальной ответственности от ... г. и от ... г. незаконными в части, акта инвентаризации от ... г. года, сличительной ведомости от ... г. года, соглашения о добровольном возмещении вреда от ... г. и записи в табеле рабочего времени недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «...» о признании действий и бездействий работодателя неправомерными, договоров о полной материальной ответственности от ... г. и от ... г. незаконными в части, акта инвентаризации от ... г. года, сличительной ведомости от ... г. года, соглашения о добровольном возмещении вреда от ... г. недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что с ... г. по ... г. он работал кладовщиком в организации ответчика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности истца, по его утверждению, входили ведение приходно-кассовых операций с использованием программы 1С-Склад (бухгалтерия), прием и отпуск продукции подрядчикам.

Истец пояснил, что в начале ... г. на склад был принят второй кладовщик ФИО2, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как утверждает истец, ... г. он прибыл на работу, однако, на складе, на котором он выполнял свои обязанности, был заменен замок, ключей от которого ему не выдали. ... г. истец пришел на работу и был ознакомлен с уведомлением от ... г. о необходимости явиться на работу, а также по требованию ревизора истец расписался в инвентаризационной описи от ... г. и сличительной ведомости от ... г. года, согласно которым на складе была установлена недостача в размере 396527 рублей 23 копейки. ... г. года. Истец, по его утверждению, прибыл по требованию ревизора на работу и под угрозой невыплаты ему заработной платы и расчета при увольнении написал заявление о вычете из его заработной платы 18117 рублей 46 копеек, а также соглашение о добровольном возмещении вреда от ... г. года. В этот же день истец был уволен.

Истец указал на то, что инвентаризация была проведена в его отсутствие, он не был уведомлен о ее проведении. В договорах о полной материальной ответственности, заключенных с истцом ... г. и ... г. в п.1 указано незаконное, по мнению истца, положение о том, что работник принимает на себя ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик незаконно возложил на истца полную материальную ответственность за недостачу, истец просил суд признать неправомерными действия и бездействия ответчика, выразившиеся в замене замка на складе в его отсутствие, уклонении от оформления договора о коллективной материальной ответственности и не проведении инвентаризации в день приема на работу кладовщика ФИО2, не уведомлении истца о проведении инвентаризации, проведении инвентаризации без приказа и участия истца, требовании подписать инвентаризационную опись, сличительную ведомость, соглашение о добровольном возмещении ущерба, заявления об удержании из заработной платы истца 18711 рублей 46 копеек под угрозой не выплаты заработной платы, возложении обязанности по погашению фиктивной недостачи на истца при отсутствии его вины; признать договоры о полной материальной ответственности от ... г. и от ... г. незаконными в части возложения ответственности на истца за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, акта инвентаризации от ... г. года, сличительной ведомости от ... г. года, соглашения о добровольном возмещении вреда от ... г. года.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания посредством SMS-извещения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила об увеличении исковых требований, просила наряду с первоначально заявленными исковыми требованиями также признать недействительными запись в табеле рабочего времени за период с ... г. по ... г. в отношении истца (табельный номер 00000571), согласно которой отмечены явки истца на работу ... г., а также запись в графе «Отработано: дни – 3, часы - 24» расчетного листка за ... г., ссылаясь на то, что в эти дни истец фактически не выходил на работу после замены на складе замков.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала, представила письменный отзыв (л.д.134), сослалась на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по иску ЗАО «...» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ЗАО «...».

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ... г. был принят на должность кладовщика в отдел учета ОП ФИО6-на-Дону ЗАО «...», ... г. был переведен в бухгалтерию на должность кладовщика, ... г. переведен на должность старшего кладовщика в отдел бухгалтерия ОП ФИО6-на-Дону. ... г. истец был уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалах дела, приказом о переводе истца № от ... г. года, приказом № от ... г. (т.1, л.д.133, 157, 159, 161). Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... г. в должности кладовщика, затем от ... г. в должности старшего кладовщика, согласно п. 1 которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д.45, 46, 160).

Как пояснила представитель ответчика, ... г. на складе, на котором работал истец, в результате проведения инвентаризации был обнаружен и зафиксирован факт недостачи ТМЦ. У истца было истребовано письменное объяснение, в котором он ... г. указал, что недостачу он признает, однако причину ее образования объяснить не может (т.1 л.д.156).

При увольнении ФИО1 было написано заявление от ... г. о добровольном удержании 18117,46 рублей начисленной заработной платы, в счет частичного погашения недостачи, выявленной при инвентаризации ТМЦ № № от ... г. (т.1, л.д.245). Кроме того, ... г. ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении вреда, по которому истец обязался возместить ущерб, выявленный в результате проведенной ... г. инвентаризации недостачи ТМЦ (т.1 л.д.246). Поскольку, как пояснила представитель ответчика, задолженность перед работодателем ФИО1 погашена не была, ЗАО «Электро-ком» было подано в суд исковое заявление к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по иску ЗАО «...» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба удовлетворены исковые требования ЗАО «...» и с ФИО1 взыскана сумма недостачи в размере 378409 рублей 77 копеек. Данное решение не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу (т.1л.д.169).

В названном решении судом было установлено, что на основании приказа ОД № от ... г.. в период с ... г.. по ... г.. на основном складе ЗАО «...» ОП «ФИО6-на-Дону» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 396527,23 рублей, что подтверждено актом инвентаризации и сличительной ведомостью, действительность которых оспаривается истцом в рамках настоящего процесса (т.1, л.д.176-184).

В судебных заседаниях по данному делу по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО3, работавшая у ответчика бухгалтером, ФИО4, работающий ревизором у ответчика ФИО2, работавший у ответчика кладовщиком, ФИО5, работающий у ответчика ведущим логистом.

Свидетель ФИО2 указал, что работал у ответчика кладовщиком, с ним был подписан договор о полной материальной ответственности (т.2, л.д.31).

Свидетель ФИО4, пояснил, что принимал участие в составлении акта инвентаризации, пояснил, что инвентаризация проводилась на основании приказа директора ЗАО «...» ОП ФИО6 о проведении инвентаризации. Данный приказ представлен в материалы дела (т.1, л.д.175). Кроме того названный свидетель указал на то, что ФИО2 был принят на работу по результатам проведенной годовой инвентаризации (т.2, л.д.30).

Свидетель ФИО5 пояснил, что участвовал в инвентаризации, подписывал инвентаризационную опись, был с ней ознакомлен, не оспаривал данные, которые в ней указаны.

Свидетель ФИО3 указала, что подписывала инвентаризационную опись от ... г. как бухгалтер, однако, в инвентаризации участия не принимала. На вопрос представителя истца о том, почему некоторые позиции в сличительной ведомости указаны дважды, она ответила, что удвоение наименований позиций в программе не влечет удвоение суммы их стоимости, поскольку сумма проставляется вручную.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, недействительности и незаконности оспариваемых документов, действий и бездействий работодателя, оказания давления на него со стороны ответчика при подписании оспариваемых документов, а также заявления об удержании из заработной платы истца 18711 рублей 46 копеек.

Суд не находит оснований для признания недействительными сличительной ведомости и акта инвентаризации от ... г. года, поскольку данные документы подписаны всеми лицами, проводившими инвентаризацию, самим истцом. Доводы о не уведомлении истца о проведении инвентаризации, проведении инвентаризации без приказа и участия истца опровергнуты показаниями свидетелей, согласно которым инвентаризация проведена на основании приказа ОД № (т.1, л.д.175), в оспариваемых документах имеется подпись ФИО1, отметок о его не согласии с данными, внесенными в документы, не имеется. В судебном заседании свидетели, принимавшие участие в инвентаризации, подтвердили данные, указанные в названных документах, опровергли доводы истца об их неправильности, в частности, об удвоении отдельных позиций, пояснив, что это не влечет увеличение стоимости товара, занимающего такую позицию. Кроме того, достоверность и допустимость этих документов и обстоятельств являлась предметом рассмотрения суда и установлена вступившим в законную силу решением.

Как видно из материалов дела, истцом подписаны оспариваемые документы (договоры о полной материальной ответственности от ... г. и от ... г. года, акт инвентаризации от ... г. года, сличительная ведомость от ... г. года, соглашение о добровольном возмещении вреда от ... г. года), он был ознакомлен с ними, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. была установлена достоверность и допустимость данных документов. Это решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. Данным решением удовлетворены исковые требования ЗАО «Электро-ком» о возмещении работником причиненного ущерба и с ФИО1 взыскана сумма недостачи, выявленной ... г. в размере 378409 рублей 77 копеек, в связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ требование истца о признании незаконным возложения обязанности по погашению фиктивной недостачи также подлежит отклонению.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия записи в табеле рабочего времени за период с ... г. по ... г. действительности. Показания свидетеля ФИО4 о том, что истца не было при проведении инвентаризации с ... г., не являются основанием для установления факта отсутствия истца на работе, в связи с чем, оснований для признания этого документа работодателя в оспариваемой части недействительным у суда не имеется (т.1, л.д.29, т.2 л.д.56).

Положения оспариваемых договоров о полной материальной ответственности не противоречат требованиям, предъявляемым Трудовым кодексом РФ, согласно нормам которого письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Что касается требований истца о признании неправомерными действий и бездействия ответчика, выразившихся в замене замка на складе в его отсутствие, уклонении от оформления договора о коллективной материальной ответственности, не проведении инвентаризации в день приема на работу кладовщика ФИО2, то данные требования не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Истцом не представлено суду доказательств того, что работодатель отказал ему в выдаче ключей от нового замка склада, сам факт замены работодателем замка не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Факты уклонения ответчика от оформления договора о коллективной материальной ответственности, а также не проведение инвентаризации в день приема на работу кладовщика ФИО2, в судебном заседании не нашли подтверждения, учитывая то, что в судебном заседании установлено, что с принятым на работу ФИО2 был также заключен договор о полной материальной ответственности, принят он был на работу по итогам годовой инвентаризации, что подтвердил свидетель ФИО4 и не оспаривалось сторонами.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из указанного в ГК РФ перечня способов защиты гражданских прав следует, что сущность защиты гражданских прав состоит в восстановлении нарушенного права, которое может выражаться в различной форме.

В развитие названных положений ГК РФ и норм ГПК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что в решении суда (его резолютивной части) должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

С учетом приведенных выше норм, положений, а также формулировки требований истца и установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что в данном случае истец избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку в случае удовлетворения его требований решение суда не повлечет реализацию защиты прав истца, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Электро-ком» о признании действий и бездействий работодателя неправомерными, договоров о полной материальной ответственности от ... г. и от ... г. незаконными в части, акта инвентаризации от ... г. года, сличительной ведомости от ... г. года, соглашения о добровольном возмещении вреда от ... г. и записи в табеле рабочего времени недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.

Судья: