Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Дорожно - транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец 12.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, дата ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Сумма ущерба согласно заключению, проведенного по инициативе страховой компании ООО «МЭТР», составляет 222 100 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако дата ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что по данным РСА фактическая дата отправки данных о ДТП 25.04.2021 11:28:37, что не соответствует данным указанным в извещении. Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 122 100 рублей, неустойку с дата 155 067 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По условиям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, ответчиком не оспаривались. В рассматриваемом случае спорным является только размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия дата, вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средство Nissan Atlas, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2021 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные о дорожно – транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес – система АИС ОСАГО ДТП присвоен номер № 44192.

12.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

12.05.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы ООО <...> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 900 рублей, с учетом износа 235 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 268 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46 600 рублей.

31.05.2021 ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

09.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, 10.06.2021 ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК Согласие» доплаты страхового возмещения отказано.

Принимая во внимание, что принадлежащему заявителю транспортному средству был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего дата, а по присвоенному коду события № 44192 в автоматизированную информационную систему ОСАГО передавалась информация по ДТП, произошедшему 25.04.2021 в 11:22, что не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 данные о дорожно – транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно – транспортного происшествия.Российский союз автостраховщиков (РСА) разъяснил автовладельцам порядок работы приложений для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО" и "ДТП. Европротокол". К оформлению документов о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (такую процедуру называют Европротоколом) можно прибегнуть, если в результате аварии вред причинен только двум транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, а ответственность обоих ее участников застрахована. Если у автовладельцев имеются разногласия относительно обстоятельств происшествия, то максимальная выплата при урегулировании по Европротоколу составит 100 тысяч рублей. Если же разногласий нет, то при фотофиксации ДТП при помощи одного из приложений, максимальная выплата равна максимальной выплате по ОСАГО и составляет 400 тысяч рублей. Автовладельцы могут либо оформить бумажное извещение о ДТП и произвести фотофиксацию места ДТП при помощи приложения "ДТП. Европротокол", или оформить электронное извещение о ДТП (а также произвести фотофиксацию) при помощи приложения "Помощник ОСАГО". Электронное извещение в случае небольшого ДТП можно оформить примерно за 15 минут. РСА обращает внимание, что для электронного извещения схему ДТП необходимо будет нарисовать на бумаге вручную и сфотографировать ее в приложении. При этом для авторизации в приложении "Помощник ОСАГО" у обоих водителей должны быть подтвержденные аккаунты на портале "Госуслуги", а для использования приложения "ДТП. Европротокол" достаточно, чтобы такая учетная запись была только у того водителя, который производит фотофиксацию ДТП. Если участники ДТП пользовались приложением "ДТП. Европротокол", то в течение 5 дней после ДТП потерпевшему необходимо передать в свою страховую компанию заявление о возмещении убытков и извещение о ДТП. Если участники ДТП пользовались приложением "Помощник ОСАГО", то потерпевшему необходимо подать в свою страховую компанию заявление об убытке. РСА обращает внимание автовладельцев на то, что приложения "ДТП. Европротокол" и "Помощник ОСАГО" обладают различным функционалом и необходимо быть внимательным при выборе приложения на месте аварии. Впоследствии эта сложность будет устранена, поскольку фотофиксация ДТП и оформление электронного извещения о ДТП будет доступно из приложений страховых компаний. В настоящее время разрабатывается SDK-модуль, который позволит страховым компаниям встраивать возможность фотофиксации и оформления электронного извещения о ДТП в свои приложения. В результате автовладелец, купивший у страховщика полис ОСАГО, сможет установить себе его приложение, которого будет достаточно как для фотофиксации ДТП и оформления электронного извещения о ДТП, так и для взаимодействия со страховой компанией по другим вопросам.

Согласно скриншоту мобильного приложения, представленного истцом, ДТП оформлялось с помощью приложения ДТП Европротокол, ДТП присвоен номер № 44192, дата ДТП указана дата, время указано дата, приложена фотофиксация ДТП.

Принимая во внимание, что истец предоставил суд достоверные сведения, подтверждающие оформление ДТП в упрощенном порядке, тогда как предоставленные РСА сведения, содержащиеся в АИС ОСАГО по ДТП с указанием даты ДТП дата и времени дата не могут являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку, ответчик, являясь профессиональным участником отношений страхования, не представил суду доказательств, свидетельствующих о несвоевременном оформлении ДТП в упрощенном порядке, а именно заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу результаты исследования ООО «<...>» от дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 900 рублей, с учетом износа 235 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 268 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46 600 рублей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом сумм, определенных в экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, определив размер ущерба исходя из стоимости поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков, суммы выплаченной ответчиком (268 700 – 46 600- 100 000= 122 100 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 122 100 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 050 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего дела. Данная доверенность носит характер "генеральной" и выдана сроком на три года, что не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 122 100 рублей, неустойку в размере 122 100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 61 050 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова